619/2023-43549(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24948/2017

г. Краснодар

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего муниципального предприятия города Армавира  «Троллейбусное управление» ФИО1 (паспорт),  от администрации муниципального образования город Армавир – ФИО2  (доверенность от 30.12.2022), от Министерства экономики Краснодарского края –  ФИО3 (доверенность от 29.12.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства  экономики Краснодарского края и администрации муниципального образования город  Армавир на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу   № А32-24948/2017 (Ф08-7861/2023 и Ф08-7861/2023/2), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия  г. Армавира «Троллейбусное управление» (далее – предприятие) его конкурсный  управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась с  заявлением о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным  управляющим по вопросу реализации на торгах в форме конкурса социально значимого  имущества предприятия; об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях  реализации социально значимого имущества предприятия, предназначенного для  транспортного обслуживания (далее – Положение).  

Определением от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 15.06.2023, данные разногласия разрешены, конкурсному  управляющему отказано в утверждении Положения. Суды исходили из того, что часть  

имущества должника, отраженного в Положении, представляет собой комплекс  взаимосвязанных объектов, предназначенных для обеспечения пассажирских перевозок на  территории г. Армавира, является собственностью муниципального образования  г. Армавир и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Суды  признали данное имущество ограниченным в обороте. Суды исходили из того, что  фактически предлагается к продаже имущество для расчета с кредиторами,  собственником которого является мажоритарный кредитор, что не соответствует целям и  задачам законодательства о банкротстве. Спорное имущество является стратегическим  объектом, относится к объектам инженерной и транспортной инфраструктуры  г. Армавира. Опоры контактной сети используются не только для размещения контактных  сетей, но также для реализации федеральных программ «Безопасный город» (размещены  камеры), на опорах контактной сети расположены светильники городского освещения,  дорожные знаки, светофоры. Указанные социально значимые объекты не могут быть  реализованы и подлежат использованию для организации уличного освещения и проезда  на общественном транспорте жителей г. Армавир. Опоры контактной сети являются  объектами муниципальной собственности г. Армавира в силу закона. В состав имущества  входят внешние сети водопровода и канализации, право хозяйственного ведения в  отношении которых не зарегистрировано, что влечет невозможность их включения в  конкурсную массу. В рассматриваемом случае фактически имеет место приватизация  муниципального имущества в обход установленного Законом порядка.  

В кассационных жалобах Министерство экономики Краснодарского края (далее –  министерство) и администрация муниципального образования город Армавир (далее –  администрация) просят отменить судебные акты и утвердить Положение в редакции  конкурсного управляющего. По мнению заявителей, вывод апелляционного суда  о невозможности реализации спорного имущества не основан на фактических  обстоятельствах обособленного спора и сделан при неправильном применении норм  материального права. После реализации функциональное назначение спорного имущества  не изменится. В городе Армавире имеются альтернативные способы передвижения по  территории муниципального образования. Утверждение апелляционного суда о том, что  имеющиеся в составе имущества объекты водоснабжения, водоотведения и  электроснабжения не могут быть реализованы, является ошибочным.  

От министерства поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых  документов, которое рассмотрено судом и отклонено в связи отсутствием у суда  кассационной инстанции компетенции по приобщению и исследованию новых  доказательств.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил их  удовлетворить.  

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением  обособленного спора на новое рассмотрение.  

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд  с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Определением  от 26.06.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу. Определением  от 05.12.2017 требования налогового органа признаны обоснованными, в отношении  предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО4 Решением от 22.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждена ФИО1  

Предприятие учреждено администрацией для осуществления пассажирских  перевозок наземным электротранспортом (троллейбусами) на территории г. Армавира.  В целях осуществления пассажирских перевозок администрация наделила предприятие  соответствующим имуществом на праве хозяйственного ведения. Решением городской  Думы г. Армавира от 01.04.2016 № 108 признано социально значимым имущество  предприятия, используемое для транспортного обслуживания населения, включая  подвижной состав электротранспорта (троллейбусы), контактную сеть для  электротранспорта, подстанции и иное имущество, необходимое для сервисного  обслуживания подвижного состава и элементов транспортной инфраструктуры.  Последние изменения внесены решением Армавирской городской Думы от 24.06.2021   № 127, которым определен актуальный перечень имущества предприятия, отнесенного к  социально значимому имуществу.  

25 августа 2022 года состоялось собрание кредиторов должника со следующими  вопросами, включенными в повестку: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. 2. Рассмотрение  предложений о порядке реализации имущества (утверждение Положения).  

В ходе собрания кредиторов собственник имущества должника – администрация,  которая также является мажоритарным кредитором в деле о банкротстве, выразила  мнение о невозможности реализации комплекса имущества, предназначенного для  обеспечения пассажирских перевозок на территории г. Армавира. По мнению  администрации, поскольку троллейбусы являются одной из важных составляющих  

городского транспорта, необходимого для бесперебойной перевозки населения города,  функционирование электрического транспорта возможно лишь при наличии  энергетического хозяйства, которое включает в себя деповское хозяйство, тяговые  подстанции, контактные сети, движимое и недвижимое имущество, имеющее  специальные технические характеристики; помимо этого имущество относится к объектам  инженерной и транспортной инфраструктуры города, так как опоры контактной сети  используются не только для размещения контактных сетей, но также для реализации  федеральных программ «Безопасный город» (размещены камеры) и др., на опорах  контактной сети расположены светильники городского освещения, дорожные знаки,  светофоры; альтернативного имущества, обеспечивающего троллейбусное сообщение, а  также выполнение иных социальных функций, в г. Армавире не имеется, поэтому  имущество не подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах, а  подлежит изъятию из конкурсной массы в муниципальную собственность в режиме  имущества, изъятого из оборота.  

С учетом мнения администрации собрание кредиторов, состоявшееся 25.08.2022,  приняло единогласное решение о необходимости обращения в суд с ходатайством о  разрешении разногласий по вопросу о возможности реализации в порядке конкурса  находящегося в хозяйственном ведении муниципального имущества в составе конкурсной  массы.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд. 

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Отказывая в утверждении Положения в редакции конкурсного управляющего, суды  сделали вывод о том, что указанное в нем имущество является социально значимым и  ограниченным в обороте (апелляционный суд дополнительно квалифицировал часть  имущества в качестве стратегического), в связи с чем не может быть реализовано путем  

публичных процедур. Апелляционный суд отдельно отметил, что фактически  предлагается к продаже имущество для расчета с кредиторами, собственником которого  является мажоритарный кредитор, что не соответствует целям и задачам законодательства  о банкротстве. В состав имущества входят внешние сети водопровода и канализации,  право хозяйственного ведения в отношении которых не зарегистрировано, что влечет  невозможность их включения в конкурсную массу. В рассматриваемом случае фактически  имеет место приватизация муниципального имущества в обход установленного Законом  порядка.  

Вместе с тем суды не учли следующее. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона № 127-ФЗ социально значимые  объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов  Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с  законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения  торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения  о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены  соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном  статьей 110 названного Закона. При этом участники торгов по продаже имущества  должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту,  обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления  соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 данной статьи.  

Согласно пункту 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве в случае, если социально  значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры)  народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были  проданы в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, дальнейший порядок их  продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе  посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке,  установленном статьей 139 Закона № 127-ФЗ, или приглашения делать оферты в течение  тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения. При этом участники  торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также  лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами  местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4  данной статьи.  

Пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что социально  значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 этой статьи,  подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального  

образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий  уведомляет указанные органы.  

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и  жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную  собственность и собственнику жилищного фонда социального использования  осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения  арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (пункт 6 статьи 132  Закона о банкротстве).  

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность пополнения  конкурсной массы за счет продажи (с соблюдением специальных условий) социально  значимого имущества, а также определена судьба социально значимых объектов, не  реализованных в ходе конкурсного производства.  

Ни Законом о банкротстве, ни иным федеральным законодательством реализация в  деле о банкротстве социально значимого имущества, предназначенного для организации  городских пассажирских перевозок, не исключена.  

В целях обеспечения защиты социальных интересов в случае банкротства  владельца социально значимого объекта, пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве  установлен специальный порядок реализации такого имущества – путем проведения  торгов в форме конкурса, условиями которого может быть предусмотрено сохранение  назначения имущества.  

Соответствующая правовая позиция сформулирована в ответе на вопрос 2 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, применительно к  объектам коммунальной инфраструктуры.  

Таким образом, вывод судов о том, что социально-значимый статус спорного  имущества исключает его реализацию в ходе публичных мероприятий в деле о  банкротстве, нельзя признать обоснованным и соответствующим приведенным нормам  права и разъяснениям высших судебных инстанций.  

Ссылка суда на то, что фактически предлагается к продаже имущество для расчета  с кредиторами, собственником которого является мажоритарный кредитор, что не  соответствует целям и задачам законодательства о банкротстве, основана на неверном  применении норм материального права.  

Положениями пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все  имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В частности,  

к указанному имуществу относится имущество, принадлежащее должнику на праве  хозяйственного ведения.  

На основании пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения является вещным, субъект этого права, согласно статье 294  данного Кодекса, осуществляет полномочия владения, пользования и распоряжения этим  имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.  

Собственник имущества, переданного в хозяйственное ведение, исходя из  положений пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким  имуществом по своему усмотрению распоряжаться не может, кроме случаев  правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника в  соответствии с пунктом 3 статьи 299 того же Кодекса.  

Спорное имущество из хозяйственного ведения предприятия до момента признания  его банкротом не изымалось, и правомерно включено конкурсным управляющим в состав  конкурсной массы. За счет реализации данного имущества возможно погашение  требований кредиторов должника.  

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что реализации спорного имущества  препятствует вхождение в его состав внешних сетей водопровода и канализации, а также  объектов электроснабжения, является преждевременным. Вопросы о том, предназначено  ли данное имущество исключительно для эксплуатации муниципального транспорта,  закрепленного за предприятием, и объектов инфраструктуры троллейбусного депо либо с  его участием происходит поставка ресурсов для иных потребителей, суды не выяснили.  

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что изначально разногласия  возникли в связи с позицией администрации как мажоритарного кредитора должника  (81,5% реестра) о невозможности реализации спорного имущества и утверждения  Положения в редакции конкурсного управляющего. При этом в кассационной жалобе  администрация (наряду с управляющим и министерством) просит утвердить Положение в  редакции конкурсного управляющего.  

Учитывая преждевременные выводы судов о невозможности реализации на торгах  в форме конкурса социально значимого имущества предприятия, а также доводы  администрации, свидетельствующие об отсутствии разногласий по условиям Положения в  редакции конкурсного управляющего, которые не были предметом оценки судебных  инстанций, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на  новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить  указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет  

доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы  участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу   № А32-24948/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Соловьев  Судьи Е.В. Андреева   Ю.В. Мацко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 6:44:00Кому выдана Соловьев Евгений ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 9:52:00Кому выдана Мацко Юлия ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.04.2023 7:29:00

Кому выдана Андреева Евгения Владимировна