ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2021

Дело № А41-37114/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  18.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк» - ФИО1 – дов. от 09.01.2020 № 01/19

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 24.08.2020

в судебном заседании 11.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк» 

на определение от 07.07.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 о разрешении разногласий с обществом с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» и утверждении Положения о порядке реализации предмета залога

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором в лице общества с ограниченной ответственностью  «Мортон-РСО» (далее – ООО «Мортон-РСО») и утверждении Положения о порядке реализации имущества предмета залога.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим, с учетом принятых судом уточнений.

Судами установлено, что в ходе реализации мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено следующее залоговое имущество:

- Жилое помещение: квартира однокомнатная, расположенная по адресу: 143085, Московская область, Одинцовский район, городское поселение Заречье, рабочий 

<

...>, общая площадь: 39,8 кв. м: кадастровый номер 50:20:0020202:9630;

- Жилое помещение: квартира двухкомнатная, расположенная по адресу: 143085, Московская область, Одинцовский район, городское поселение Заречье, рабочий 

<

...>, общая площадь: 79,6 кв. м; кадастровый номер 50:20:0020202:9631.

26.07.2019 финансовым управляющим была завершена оценка рыночной стоимости имущества должника.

Финансовому управляющему поступило утвержденное залоговым кредитором ООО «МортонРСО» Положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи залогового имущества должника, содержащее иную, чем определенная финансовым управляющим, начальную стоимость.

Так, кредитор предлагал установить начальную стоимость указанных жилых помещений в размере 6 500 000 руб. 00 коп. и 12 000 000 руб. 00 коп., в то время как финансовым управляющим рыночная стоимость была определена в размере 5 000 000 руб. 00 коп. и 14 000 000 руб. 00 коп. соответственно.

Суды обеих инстанций, утверждая положение, предложенное финансовым управляющим, указали на то, что его условия продажи имущества должника соответствуют требованиям закона, рыночным условиям реализации имущества, не способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от его продажи и направлены на экономию и разумное расходование денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк» (далее – ООО «Автоторгбанк») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Автоторгбанк» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что одна из квартир находилась в залоге у двух кредиторов, в связи с чем суду надлежало определить порядок и пропорциональность удовлетворения требований обоих залогодержателей.

Кроме того, ООО «Автоторгбанк» не согласен с привлечением в качестве организатора торгов специализированной организации, обращая внимание на то, что согласие на несение расходов на оплату услуг такой организации от кредиторов не получено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Автоторгбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Мортон-РСО» оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об утверждении положения в редакции, представленной финансовым управляющим.

Довод кассатора об отсутствии оснований для привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации был предметом оценки судов и  отклонен, поскольку суды пришли к выводу о том, что привлечение профессионального участника рынка позволит достичь максимального результата в рамках реализации имущества, поскольку обладает определенными знаниями в данной области.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом того  обстоятельство, что спорное имущество уже реализовано на торгах по цене, выше предложенной залоговым кредитором. Так, согласно публично-доступным сведениям, опубликованным в ЕФРСБ (сообщения № 6079322 от 26.01.2021), по результатам проведения торгов были заключены два договора с их победителями, согласно условиям которых спорные квартиры были реализованы по цене 7 800 000 руб. 00 коп. и 14 000 000 руб. 00 коп. соответственно.

Таким образом, судами обеих инстанций был сделан обоснованный вывод о том, что предложенные финансовым управляющим условия и порядок реализации залогового имущества направлены на получение максимальной выручки от продажи.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А41-37114/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова 

Судьи:С.А. Закутская 

Н.Я. Мысак