ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12734/2021

г. Челябинск

28 октября 2021 года

Дело № А07-38106/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу №А07-38106/2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» (далее – истец, ООО «Башнафтатранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (далее – ответчик, ООО «СК «Столица») о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда № 480-БНТ/С от 10.10.2018 в размере 13 216 153 руб. 43 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой», общество с ограниченной ответственностью «Стройлаб» (далее – третьи лица).

В ходе рассмотрения дела ООО «СК «Столица» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «Башнафтатранс» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 480-БНТ/С от 10.10.2018 в размере 839 836 руб. 32 коп.

После принятия судом первой инстанции встречного иска к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском от ООО «Башнафтатранс» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ООО «Башнафтатранс» просило произвести замену истца с ООО «Башнафтатранс» на общество с ограниченной ответственностью «Башнафта» (далее – ООО «Башнафта») в связи с заключением договора уступки прав (цессии) № 84/УС от 14.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по делу № А07-38106/2019 произведена процессуальная замена ООО «Башнафтатранс» на ООО «Башнафта».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу № А07-38106/2019 изменено, произведена замена истца по первоначальному иску по делу № А07-38106/2019 с ООО «Башнафтатранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на процессуального правопреемника – ООО «Башнафта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

08.06.2021 от ООО «Башнафта» поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца по первоначальному иску с ООО «Башнафта» на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Башнафтатранс» (далее – ООО «СЗ «Башнафтатранс»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО «Башнафта» на правопреемника – ООО «СЗ «Башнафтатранс» по первоначальному иску.

С указанным определением суда не согласилось ООО «СК «Столица» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, изменить, поскольку определение суда не содержит информации, что что замена произведена по первоначальному иску.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в рамках договора уступки права (цессии) № 15-03/2021-УП к ООО «СЗ «Башнафтатранс» перешло только право         требования уплаты суммы неотработанного аванса по договору субподряда № 480-БНТ/С от 10.10.2018 в размере 13 216 153 руб. 43  коп.,  а не обязательства ООО «Башнафтатранс» как генерального подрядчика. 

Правопреемство между ООО «Башнафта» и ООО СЗ «Башнафтатранс» произошло в рамках материальных правоотношений, охватываемых только первоначальным иском. В рамках встречного иска перед ООО «СК «Столица» обязанным лицом по-прежнему осталось ООО «Башнафтатранс».

Следовательно, по мнению апеллянта, процессуальное правопреемство суд первой инстанции провел в рамках первоначального иска на стороне истца «Башнафта» на ООО СЗ «Башнафтатранс». Однако в судебном акте не указано, что ответчиком по встречному иску остается ООО «Башнафтатранс». 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 21.10.2021.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Сделка уступки прав требования (цессии) предполагает возмездность. Обстоятельство отсутствия между сторонами сделки цессии взаиморасчетов может свидетельствовать о притворности указанной сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с целью прикрыть сделку дарения уступки требования, которая не допускается между коммерческими организациями в силу прямого указания закона (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 120), при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требования).

Следовательно, возмездный характер указанной сделки предполагает оплату цессионарием передаваемых цедентом прав требования.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между ООО «Башнафтатранс» (цедент) и ООО «Башнафта» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № 84/УС от 14.12.2020 (далее также – договор; выделенный том, л.д. 4), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (далее – должник, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суммы основного долга (неотработанного аванса) в размере 13 216 153 руб. 43 коп., возникшего на основании договора субподряда № 480-БНТ/С от 10.10.2018 и платежных поручений № 1698 от 25.04.2019 на сумму 616 153 руб. 43 руб. (общая сумма п/п 2 500 000 руб.), № 1709 от 26.04.2019 на сумму 1 500 000 руб., № 2068 от 23.05.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 849 от 28.05.2019 на сумму 800 000 руб., № 2131 от 29.05.2019 на сумму 1 700 000 руб., № 2216 от 31.05.2019 на сумму 2 200 000 руб., № 2223 от 03.06.2019 на сумму 800 000 руб., № 2229 от 07.06.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 2234 от 10.06.2019 на сумму 500 000 руб., № 2247 от 14.06.2019 на сумму 700 000 руб., № 2394 от 19.06.2019 на сумму 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по делу № А07-38106/2019 произведена процессуальная замена ООО «Башнафтатранс» на ООО «Башнафта».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу № А07-38106/2019 изменено, проиведена замену истца по первоначальному иску по делу № А07-38106/2019 с ООО «Башнафтатранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на процессуального правопреемника – ООО «Башнафта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

15.03.2021 между ООО «Башнафта» (цедент) и ООО СЗ «Башнафтатранс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) и перевода долга № 15-03/2021-УП по договору уступки прав (цессии) № 84/УС от 14.12.2020, по условиям которого цедент уступает,  а цессионарий принимает право требования с ООО «СК «Столица» суммы основного долга (неотработанного аванса) в размере 13 216 153 (тринадцать миллионов двести шестнадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 43 копейки, возникшего на основании договора субподряда № 480-БНТ/С от 10.10.2018 и платежных поручений №№№№ 1698 от 25.04.2019 на сумму 616 153,43 руб. (общая сумма п/п 2 500 000 руб.); 1709 от 26.04.2019 на сумму 1 500 000 руб.; 2068 от 23.05.2019 на сумму 3 000 000 руб.; 849 от 28.05.2019 на сумму 800 000 руб.; 2131 от 29.05.2019 на сумму 1 700 000 руб.; 2216 от 31.05.2019 на сумму 2 200 000 руб.; 2223 от 03.06.2019 на сумму 800 000 руб.; 2229 от 07.06.2019 на сумму 1 000 000 руб.; 2234 от 10.06.2019 на сумму 500 000 руб.; 2247 от 14.06.2019 на сумму 700 000 руб.; 2394 от 19.06.2019 на сумму 400 000 руб. Право требования переходит к цессионарию в полном объеме, в том числе право, обеспечивающее исполнение обязательств: неустойка, проценты.

В силу п. 1.3 договора в связи с наличием на момент подписания настоящего договора неисполненных денежных обязательств цедента перед ООО «Башнафтатранс» по договору уступки прав (цессии) № 84/УС от 14.12.2020 к цессионарию по настоящему договору переходят не только права, указанные в п. 1.1 настоящего договора, но и неисполненные на момент подписания настоящего договора обязательства цедента перед ООО «Башнафтатранс» по оплате уступаемого права в размере 12 716 153 (двенадцать миллионов семьсот шестнадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 43 копейки.

Согласно п. 1.4 договора сумма в размере 12 716 153 (двенадцать миллионов семьсот шестнадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 43 копейки оплачивается цессионарием в течение 10 (десяти дней) с момента подписания настоящего договора в пользу ООО «Башнафтатранс» на расчетный счет 

<

***>        в ФИО2 АО «Россельхозбанк» г. Уфа, К/С 30101810200000000934, БИК 048073934) либо иным не противоречащим действующему законодательству способом.

В соответствии с п. 1.5 договора стоимость уступки права составляет 12716 153 (двенадцать миллионов семьсот шестнадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 43 копейки.

На основании п. 1.6 договора стоимость перевода долга составляет 12 716 153 (двенадцать миллионов семьсот шестнадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 43 копейки.

ООО «Башнафта» представлено уведомление ответчика об уступке права требования № б/н от 07.06.2021 с доказательствами направления.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382, статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Поскольку договор об уступке, не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан, оснований ничтожности договора уступки судом не установлено, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении процессуального правопреемства.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, поскольку совершенная уступка права требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц в отсутствие доказательств обратного (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма № 120, а также в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» передача недействительного требования на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения и рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

Исходя из смысла пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Поскольку настоящий договор цессии заключен без участия ООО «СК «Столица», подписан уполномоченными лицами, содержит, все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании основания для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из материалов дела усматривается, что уведомление об уступке денежного требования от ООО «Башнафта» было направлено ООО «СК «Столица» 07.06.2021. При таких обстоятельствах должник обязан исполнить денежное обязательство новому кредитору.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, требование первоначального искового заявления о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда № 480-БНТ/С от 10.10.2018 в размере 13 216 153 руб. 43 коп. перешло от ООО «Башнафта» к ООО «СЗ «Башнафтатранс»

Следовательно, поскольку резолютивная часть обжалуемого определения содержит указание на то, что правопреемство производится по первоначальному исковому заявлению, доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению. 

Ссылка апеллянта на то, что во вводной части обжалуемого определения суд первой инстанции указывает, что ответчиком по встречному исковому заявлению является ООО «Башнафта», апелляционным судом проверены и подлежат отклонению, поскольку указанное несоответствие, содержащееся во вводной части определения, свидетельствует об опечатке, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенная ошибка не меняет содержание определения, ООО «СК «Столица» вправе обратиться с ходатайством об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки в установленном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу №А07-38106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                   В.А. Томилина