Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-11074/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным А.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Тюменской области на решение от 01.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 18.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-11074/2024 по заявлению государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Некрасова, дом 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Тюменской области (625000, Тюменская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании представления в части.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (127434, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СИПЭК» (625007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Гимназия № 4 города Тюмени (625063, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по Тюменской области (далее – казначейство, управление) о признании незаконным представления от 18.04.2024 № 67-22-12/10 в части пункта 8 полностью и пункта 18 в части подлежащей возврату в доход федерального бюджета денежной суммы в размере 491 866 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (далее – ФБУ «Росстройконтроль»), общество с ограниченной ответственностью «СИПЭК» (далее – ООО «СИПЭК»), муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Гимназия № 4 города Тюмени (далее – МАОУ Гимназия № 4 города Тюмени).

Решением от 01.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, казначейство просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении требования учреждения.

По мнению подателя жалобы, в случае изменения сметных нормативов, в том числе единичных расценок с учетом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости строительства и получено положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости в результате изменения физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией, заказчик обязан пройти повторную государственную экспертизу достоверности сметной стоимости в части внесенных изменений; письмом федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» подтверждается необходимость проведения экспертизы в части определения достоверности сметной стоимости при внесении изменений в виды и объемы работ; спорное оборудование, поставленное подрядной организацией, не эксплуатируется; в стоимость выполненных работ входит стоимость оборудования и его монтаж, и поскольку подрядчиком оборудование смонтировано не было, постольку его обязательство не может считаться исполненным, следовательно, у учреждения не возникло обязанности по оплате работ; ГКУ ТО «УКС» нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ ТО «УКС» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке          статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей казначейства и учреждения, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 01.11.2023 № 374 казначейством в период с 07.11.2023 по 31.01.2024 в отношении ГКУ ТО «УКС» проведена плановая выездная проверка исполнения соглашений о предоставлении бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета бюджетных кредитов на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов, в ходе которой выявлено 19 нарушений, в том числе:

- в нарушение частей 3.11 и 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), требований, установленных пунктом 45(12) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение № 145), цена контракта в размере 1 452 112 519,08 руб. с НДС 20 % к дополнительному соглашению от 11.08.2023 № 11 государственного контракта от 11.10.2021 № 0167200003421005021-18-Г/21 (далее – контракт) определена учреждением в 2023 году с использованием смет на дополнительные работы на общую сумму 344 608 810,05 руб. с НДС 20 %                             (КБК 004 0702 6001898001 414), (с учетом индекса фактической инфляции 1,0156, индекса прогнозной инфляции 1,0512, коэффициента корректировки контракта 1,0962, без учета лимитированных затрат), не имеющих положительного заключения о достоверности сметной стоимости (пункт 8).

- в нарушение пункта 7 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                        № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4.6 Свода правил 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85» (утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 955/пр и введен в действие с 17.06.2017), пунктов 4.1.6, 4.1.19, 4.1.20 контракта в 2023 году принято к оплате и неправомерно оплачено оборудование, монтаж которого на момент проведения контрольных обмеров не завершен. Общая сумма невыполненных и оплаченных работ, за счет средств ИБК, составила 494 334,00 руб. с НДС 20% (КБК 004 0702 6001898001 414) (пункт 18).

По результатам контрольного мероприятия казначейством составлен акт выездной проверки от 31.01.2024 и вынесено представление от 18.04.2024 № 67-22-12/10, пунктом 8 которого на учреждение возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий нарушения, выразившегося в определении цены контракта в 2023 году с использованием смет на дополнительные работы на общую сумму 344 608 810,05 руб. с НДС 20% (с учетом индекса фактической инфляции 1.0156, индекса прогнозной инфляции 1.0512, коэффициента корректировки контракта 1.0962 без учета лимитированных затрат), не имеющих положительного заключения о достоверности сметной стоимости; пунктом 18 которого на учреждение возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий нарушения, выразившегося в неправомерной оплате оборудования, монтаж которого на момент проведения контрольных обмеров не завершен. Общая сумма невыполненных и оплаченных работ за счет средств ИБК составила 494 334 руб. с               НДС 20%; обеспечить возврат указанных средств в доход федерального бюджета; срок исполнения представления 22.07.2024.

Полагая, что требования, указанные в пунктах 8 и 18 представления, являются незаконными, ГКУ ТО «УКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у казначейства правовых оснований для вынесения представления в оспариваемой части.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ обязательная экспертиза проектной документации является общим правилом в градостроительном законодательстве.

Пунктом 2 части 5 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что предметом экспертизы проектной документации является, в том числе проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ установлены условия, при наличии которых застройщик может не проводить экспертизу в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства. В частности, экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться, если такие изменения одновременно: 1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; 3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; 4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; 5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее, в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49            ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 статьи 48 ГрК РФ.

Исходя из положений части 15.2 статьи 48 ГрК РФ застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с ГрК РФ специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта (далее – подтверждение).

В силу пункта 7 письма Минстроя России от 14.09.2019 № 34072-ДВ/08 застройщик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, только при наличии подтверждения. При этом направление проектной документации с внесенными в нее изменениями, на повторное прохождение экспертизы проектной документации не требуется.

Согласно части 11 статьи 49 ГрК РФ порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе в случае внесения изменений в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение части 11 статьи 49 ГрК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 утверждено Положение № 145.

Порядок и случаи проведения повторной государственной экспертизы регламентирует раздел VI названного Положения.

Так, согласно пункту 44 Положения № 145 при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, такая документация направляется повторно (2 раза и более) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, не предусмотренных частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, или по инициативе заявителя (при внесении изменений в проектную документацию, предусмотренных частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ).

В случае, если после получения положительного заключения государственной экспертизы сметные нормативы, единичные расценки, в том числе их отдельные составляющие к сметным нормам, индексы изменения сметной стоимости, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, сметные цены строительных ресурсов в текущем уровне цен и (или) в уровне цен по состоянию на                  1 января 2022 года, индексы изменения сметной стоимости по группам однородных строительных ресурсов, размещенные в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, с учетом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости, изменились, представление документов для проведения повторной проверки сметной стоимости осуществляется после корректировки сметной документации в части, подвергшейся изменениям в результате изменения физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией, с учетом действующих на дату представления документов для проведения повторной проверки сметной стоимости сметных нормативов, единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, к сметным нормам, индексов изменения сметной стоимости, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, сметных цен строительных ресурсов, индексов изменения сметной стоимости по группам однородных строительных ресурсов, размещенных в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, при этом остальная часть сметной документации не корректируется (пункт 45(12) Положения № 145).

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2021 между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ООО «СИПЭК» (подрядчик) заключен государственный контракт от № 0167200003421005021-18-П/21 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства для государственных нужд «Строительство школы на 1200 учебных мест в районе ул. Арктическая-Ямбургский проезд - ФИО2                   г. Тюмень» (далее – объект капитального строительства); цена контракта при его заключении составила 1 324 678 452 руб.; расшифровка стоимости поручаемых подрядчику работ по контракту определена сметой (приложение № 1 к контракту).

Руководствуясь пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», допускающим возможность изменения существенных условий контракта при его исполнении в случае изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, стороны контракта заключили дополнительное соглашение от 11.08.2023 №11, которым изменили смету контракта (приложение № 1 к контракту) и график оплаты выполненных работ в пределах цены контракта, определенной дополнительным соглашением от 05.04.2023 № 8 к контракту.

Вменяя нарушение, отраженное в пункте 8 представления, управление исходило из того, что такое изменение возможно производить после получения положительного заключения экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства.

Вместе с тем судами установлено, что ГКУ ТО «УКС» получены подтверждения соответствия внесенных в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ; доказательствами, подтверждающими отсутствие изменений составляющих сметной стоимости, являются расчет начальной (максимальной) цены контракта, составленный по состоянию на 2 квартал 2021 года, в котором указаны индексы фактической инфляции 1,0156 и прогнозной инфляции 1,0512, а также акт                       от 31.01.2024, в котором казначейство указывает эти же индексы, что свидетельствует об отсутствии нарушения пункта 45(12) Положения № 145; доказательств внесения Минстроем России изменений в сметные нормативы, единичные расценки, включенные в федеральный реестр сметных нормативов, влекущих необходимость корректировки сметной документации в части, подвергшейся изменениям, и проведения повторной проверки сметной стоимости управлением не представлено.

Кроме того, сметная стоимость строительства объекта капитального строительства с использованием смет на дополнительные работы и цена контракта не увеличились (распоряжения Правительства Тюменской области от 24.03.2023 №192-рп, от 20.07.2023 № 630-рп, от 31.08.2023 № 806-рп, приложением № 1 к дополнительному соглашению              от 05.04.2023№ 8 и приложением № 1 к дополнительному соглашению от 11.08.2023               № 11).

При таких обстоятельствах судами нижестоящих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по прохождению повторной экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства у учреждения отсутствовала, в связи с чем пункт 8 представления правомерно признан незаконным.

Как следует из материалов дела, пунктом 18 представления учреждению вменяется неправомерная оплата оборудования на общую сумму 494 334 руб., монтаж которого на момент проведения контрольных обмеров не завершен; в акте от 31.01.2024 зафиксировано присутствие на объекте капитального строительства оборудования на сумму 491 866,80 руб.; разница в 2 461,20 руб. (494 334 - 491 866,80) обусловлена стоимостью работ по монтажу и установке несмонтированного оборудования; факт нахождения спорного оборудования на объекте сторонами не оспаривается, как и факт отсутствия монтажных работ в отношении принятого оборудования.

По мнению ГКУ ТО «УКС», содержащееся в представлении требование должно содержать в себе стоимость только самого монтажа, который подрядчиком не произведен, то есть 2 461,20 руб., а не 494 334 руб.

В соответствии с положениями статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 4.1.19, 4.1.20 контракта подрядчик обязан обеспечить поставку необходимых для строительства материалов, изделий, конструкций и оборудования, их приемку, разгрузку, складирование и хранение, монтаж; установить и смонтировать оборудование, необходимое для строительства объекта, предусмотренное проектной документацией.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что приемка оборудования на сумму 491 186, 80 руб. осуществлена на основании ведомостей от 11.08.2023 № 19, № 20; все поставленное на объект оборудование после завершения строительства передано Департаменту образования города Тюмени (акты от 24.11.2023 № 199-51/2023,                          от 09.10.2023 № 165-51/2023); стоимость монтажа оборудования в размере 2 467,20 руб. исключена из стоимости выполненных работ и возвращена в бюджет ООО «СИПЭК», что подтверждается платежным поручением от 04.06.2024 № 385, актом о приемке выполненных работ от 18.04.2024 № 1, реестром актов выполненных работ № 1; поскольку несмонтированное оборудование не свидетельствует о неисполнении подрядчиком пункта 4.1.19, постольку заказчик принял поставленный товар, уплатив обусловленную цену по поставке материалов.

Отклоняя возражения казначейства о том, что спорное оборудование, поставленное подрядной организацией, не эксплуатируется, теряя потребительские свойства, апелляционный суд обоснованно отметил, что указанные претензии по нецелевому использованию бюджетных средств не связаны с вменяемым в пункте 18 представления нарушением, выразившемся в том, что ГКУ ТО «УКС» приняло к оплате и неправомерно оплатило оборудование на общую сумму 494 334 руб., монтаж которого на момент проведения контрольных обмеров не завершен.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к верному выводу об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения представления в части обязания учреждения обеспечить возврат в бюджет 494 334 руб.

Вопреки позиции казначейства отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого приводимого аргумента и имеющегося в деле доказательства не означает, что они не были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

Доводы подателя жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11074/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Г.А. Шабанова

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

ФИО1