АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28681/2019

город Нижний Новгород                                                                        «11» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр офиса 14-708),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, город Кстово Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мир», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и пени,

и установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее – Комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – Общество) о взыскании 388 800 руб. задолженности по договору № 4-/17 от 09.11.2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Кстовского муниципального района Нижегородской области за период с 09.11.2017 по 09.11.2018, 93 312 руб. пени за просрочку оплаты за период с 11.12.2018 по 28.01.2019 и пени, на численные на сумму долга (388 800 руб.) в размере 0,5 % за каждый день просрочки с 29.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 11.07.2019  исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено сторонам по известным адресам места нахождения согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела размещены на сайте экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа.

27.08.2019 вынесено решение в виде резолютивной части.

07.10.2019 в суд от Общества поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из представленных в дело документов Комитет и ООО «Мир» (Владелец конструкции) 09.11.2017 подписали договор № 4-/17 от 09.11.2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Кстовского муниципального района Нижегородской области, согласно пункту  которого КУМИ Кстовского муниципального района за плату предоставляет владельцу рекламной конструкции право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в собственности Кстовского муниципального района.

1.Щитовая рекламная конструкция, размер рекламного поля – 6,0*3,0 м, количество рекламных полей – 2, общая площадь рекламного изображения – 36,0 кв.м, адрес установки – Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино, напротив с/с «Инфинити», (придорожная полоса автомобильной дороги «Восточный подъезд к городу Нижний Новгород», 10км+118 (235).

2. Щитовая рекламная конструкция, размер рекламного поля – 6,0*3,0 м, количество рекламных полей – 2, общая площадь рекламного изображения – 36,0 кв.м, адрес установки – 

<

...> (придорожная полоса автомобильной дороги «Восточный подъезд к городу Нижний Новгород», 10км+476 (223).

3. Щитовая рекламная конструкция, размер рекламного поля – 6,0*3,0 м, количество рекламных полей – 2, общая площадь рекламного изображения – 36,0 кв.м, адрес установки – 

<

...> (48).

4. Щитовая рекламная конструкция, размер рекламного поля – 6,0*3,0 м, количество рекламных полей – 2, общая площадь рекламного изображения – 36,0 кв.м, адрес установки – 

<

...> в районе ЦРБ (40).

Согласно пункту 2.1 договора он заключен сроком на 5 лет.

В силу пункта 3.1 договора годовая плата по настоящему договору согласно предложению по проведенным торгам составляет 388 800 руб. без учета НДС.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору вносится владельцем конструкции ежегодно до 10 числа первого месяца каждого года, за который производится оплата. 

Пунктом 3.4 договора установлено, что размер платы за неполный период (год) исчисляется пропорционально количеству календарных дней установки рекламной конструкции в году к количеству дней данного года. 

За просрочку оплаты владелец конструкции оплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Оплата пеней не освобождает владельца конструкции от внесения платы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 5.3 договора).

Обязательства по оплате оказанных услуг по спорному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 388 800 руб. за период с 09.11.2017 по 09.11.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2019 № 15/500 с требованием оплатить указанную задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав истца и оценив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Факт передачи ответчику мест для размещения рекламных конструкций по спорному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате платежей, предусмотренных договором.

Поскольку доказательств внесения ответчиком платы, установленной договором от № 4-/17 от 09.11.2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Кстовского муниципального района Нижегородской области за период с 09.11.2017 по 09.11.2018 не представлено, требование истца о взыскании задолженности за указанный период в сумме 388 800 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 93 312 руб. пени за просрочку оплаты за период с 11.12.2018 по 28.01.2019 и пени, на численные на сумму долга (388 800 руб.) в размере 0,5% за каждый день просрочки с 29.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты владелец конструкции оплачивает пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Оплата пеней не освобождает владельца конструкции от внесения платы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет пени судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в установленный договором срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты, либо заявлений о снижении размера неустойки, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании с ответчика 93 312 руб. пени за просрочку оплаты за период с 11.12.2018 по 28.01.2019 и пени, на численные на сумму долга (388 800 руб.) в размере 0,5% за каждый день просрочки с 29.01.2019 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир», город Нижний Новгород (ИНН 5262268741, ОГРН 1115262016704) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, город Кстово Нижегородской области (ИНН 5250000281, ОГРН 1025201991308) 388 800 рублей задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Кстовского муниципального района Нижегородской области от 09.11.2017 № 4-/17 за период с 09.11.2017 по 09.11.2018, а также 93 312 рублей пени за просрочку платежа с 11.12.2018 по 28.01.2019 и далее по день фактической оплаты долга из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 642 рубля государственной пошлины. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                Н.В. Бодрова