ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7649/2020

г. Киров

30 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2021 по делу №А82-7649/2020

по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице филиала «Трансэнерго», 

к обществу с  ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Русэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков, 

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия»  (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  в лице филиала «Трансэнерго» (далее – ОАО «РЖД») и обществу с  ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания» (далее – ООО «ЗУК») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 33813,82 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»», общество с ограниченной  ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «СЖД», акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» и ООО «ЗУК» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

По мнению заявителя, страховой случай был надлежащим образом зафиксирован компетентным органом – ремонтно-спасательной службой ООО «ЗУК», в подтверждении чего составлен акт осмотра поврежденного имущества от 31.05.2018. В названном документе указано, что страховой случай произошел по причине перепадов напряжения, переноса фаз на вводное устройство МКД, возможного отгорания или обрывы «0» провода до ТП, принадлежащей ОАО «РЖД». Акт осмотра является допустимым доказательством. При этом ответчиками не представлено доказательств того, что страховой случай произошел в результате непреодолимой силы либо по причине противоправных действий третьих лиц. Поскольку ответчики дают противоречивые показания лицо, ответственное за причиненный вред, подлежит установлению в ходе судебного разбирательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ОАО «РЖД» и ООО «Русэнергосбыт» в отзывах на апелляционную жалобу доводы Компании отклонили, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между ФИО3 (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества № SYS1381401255, по условиям которого застрахованы: недвижимое имущество, отделка, движимое имущество и гражданская ответственность собственника квартиры, находящийся по адресу: Ярославская область, Ярославский район, р.п. Лесная поляна, ул. Железнодорожная, д. 7 (далее – спорный МКД), кв. 25 (далее – квартира). Срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. 30.05.2018 по 24 час. 00 мин. 29.05.2019. Страховыми рисками по условиям договора являются, в частности, пожар и повреждение водой. Договор заключен на условиях Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных Компанией 05.12.2017 (далее – Правила страхования).

30.05.2018 в квартире произошло возгорание стабилизатора к газовому котлу, в результате чего оплавилась подводка холодного водоснабжения, вследствие чего произошло затопление квартиры. 

В результате пожара и затопления были повреждены отделка, движимое имущество, инженерное оборудование квартиры.

31.05.2018 Дядина обратилась в адрес Компании с заявлением о наступлении страхового случая (пожар и повреждение водой); произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт от 31.05.2018№ 31-05-170-01.

На основании названного выше акта составлено экспертное заключение №КВ8660220, в соответствии с которым Компанией определен размер страховой выплаты – 33813,82 рублей.

Истец перечислил Дядиной страховое возмещение на общую сумму 33813,82 рублей по платежным поручениям от 18.06.2018 № 379938 и № 379939.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения истцу в порядке суброгации перешли права требования к лицам, виновным в возникновении пожара, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В подтверждение противоправности действий (бездействия) ответчиков Компания представила акты от 31.05.2018, составленные представителями ООО «ЗУК» (т.2 л. 68-69). Из содержания названного документа следует, что причиной пожара (возгорание блока бесперебойного питания) являются перепады напряжения в ТП, обслуживаемой ОАО «РЖД», перенос фаз на вводное устройство в МКД, возможное отгорание или обрыв «0» провода до ТП ОАО «РЖД».

Между тем выводы, содержащиеся в упомянутых выше актах ООО «ЗУК» в части установления причин пожара (возгорание блока бесперебойного питания) суд оценивает критически в силу следующего.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 11.5.3, 11.5.4 Правил страхования страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства возникновения ущерба, устанавливать размер причиненного ущерба, а также направлять запрос в компетентные органы о предоставлении документов и информации, подтверждающих факт, причину события, имеющего признаки страхового случая и размер причиненного ущерба; отсрочить  принятие решения о выплате страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств по событию, имеющем признаки страхового случая, в том числе до получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац 2); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (абзац 4); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац 5).

В соответствии со статьей 6 Закона № 69-ФЗ и подпунктами «а», «е», «ж» пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), государственные инспекторы по пожарному надзору вправе проводить проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности; выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности; производить дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что Компания либо страхователь обращались в территориальный орган государственного пожарного надзора с заявлением по факту возгорания блока бесперебойного питания, установленного в квартире. Проверка обстоятельств и причин пожара в установленном Законом № 69-ФЗ и подзаконными актами порядке не проводилась.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что в силу действующего законодательства сотрудники ремонтно-спасательной службы ООО «ЗУК» не наделены полномочиями по установлению причин возникновения пожара, а также расследованию его обстоятельств. Выводы об обстоятельствах и причинах пожара, изложенные в актах осмотра от 31.05.2018, по своей сути являются частным мнением лица, участвующего в деле, которое не подтверждено достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а, следовательно, не может быть положено в основу судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что такой страховой случай как пожар может быть вызван чрезвычайными (непредотвратимыми) обстоятельствами (например, стихийные бедствия) или иными неустановленными обстоятельствами. Такие ситуации для Компании, как профессионального участника рынка страховых услуг, охватываются понятием обычных предпринимательских рисков, установленным статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в обязательном порядке не влекут возмещение ущерба с причинителя вреда в порядке суброгации. Поэтому во избежание подобных предпринимательских рисков (их минимизации) истец в рамках выплатного дела обязан предпринять все зависящие от него меры по выяснению всех обстоятельств страхового случая, в том числе, путем направления запросов в уполномоченные органы государственного пожарного надзора в целях установления причин пожара, виновных лиц и т.д.

Между тем, процессуальное поведение истца по установлению обстоятельств и причин пожара ограничилось представлением актов осмотра от 31.05.2018, которые к тому же составлены заинтересованным в исходе дела лицом. Указанные действия Компании не соответствуют стандарту, предъявляемому к профессиональному участнику рынка страховых услуг.

Более того, суд отмечает следующие недостатки актов осмотра от 31.05.2018, составленных ООО «ЗУК»:

- состояние сетей ВЛ, идущих от ТП ОАО «РЖД» до внешней стены спорного МКД, равно как и состояние трансформаторов тока в ТП ОАО «РЖД» не было предметом осмотра;

- причины отгорания или обрыв «0» провода в самом акте указаны как предположительные (возможные), а не документально установленные;

- отраженные в акте значения напряжения по фазам А, В, С соответствуют допустимым значениям номинального напряжения 220 В (пункт 4.2.2 ГОСТ 32144-2013), следовательно, выводы о перепадах напряжения не обоснованы.

При таких обстоятельствах, истец не доказал наличие в действиях (бездействии) ответчиков признаков противоправности, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2021 по делу №А82-7649/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО4

ФИО1