4063/2020-219792(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125032/2019

10 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Нестерова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" (адрес: 198216, г. Санкт- Петербург, пр-кт Ленинский, д. 140, лит. И, пом. 1-Н, оф. 426А, ОГРН: 

<

***>);  к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Драйв такси" (адрес: 115114, 

<

...>, пом. VII, ОГРН: 

<

***>), 2) Обществу с  ограниченной ответственностью "Зеленоглазое такси" (адрес: 125252, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности и пеней, 

при участии  

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 18.06.2019; 

- от ответчика-1: не явился, извещен;  - от ответчика-2: не явился, извещен;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее – истец, ООО  "Экипаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Драйв такси" (далее –  ответчик-1, ООО "Драйв такси") и Обществу с ограниченной ответственностью  "Зеленоглазое такси" (далее – ответчик-2, ООО "Зеленоглазое такси") о взыскании  солидарно 36 515 934 руб. 33 коп. задолженности и 34 112 537 руб. 97 коп. пеней по  договору лизинга от 27.10.2017 № 77-ЮЛ-Ford-2017-10-12277, от 23.11.2017 № 77-ЮЛ- Ford-2017-11-13499, от 23.11.2017 № 77-ЮЛ-Ford-2017-11-13518, от 23.11.2017 № 77- ЮЛ-Ford-2017-11-13519, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Определением суда от 14.01.2020 исковое заявление принято к производству,  судебное заседание назначено на 02.04.2020, которое было отложено на 28.05.2020.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств на  

бумажном носителе в обоснование исковых требований. Судом дополнительные  документы приобщены к материалам дела.  

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.05.2020, ответчики  извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не  представили, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд  признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное  заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.  

Как следует из материалов дела, между ООО "КОНТРОЛ лизинг"  (лизингодателем) и ООО "Драйв такси" (лизингополучателем) были заключены  договоры лизинга от 27.10.2017 № 77-ЮЛ-Ford-2017-10-12277, от 23.11.2017 № 77-ЮЛ- Ford-2017-11-13499, от 23.11.2017 № 77-ЮЛ-Ford-2017-11-13518, от 23.11.2017 № 77- ЮЛ-Ford-2017-11-13519 (далее – Договоры лизинга), по условиям которых ООО  "КОНТРОЛ лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Драйв такси"  (лизингополучателем) продавца (ООО "Мэйджор Авто", ООО "Мэйджор Автомобили" и  ООО "Красногорск Мэйджор") указанное ООО "Драйв такси" имущество –  транспортные средства (ТС) марки, модели Ford Focus, 2017 года выпуска и  предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Драйв такси".  

В соответствии с пунктом 5.3 Общих правил лизинга транспортных средств для  юридических лиц, за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель  уплачивает лизингодателю лизинговые платежи. Порядок и сроки оплаты лизинговых  платежей согласовывается сторонами в графике лизинговых платежей, являющимся  неотъемлемой частью Договора лизинга.  

Пунктом 9.1 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических  лиц предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты установленных Договором  лизинга или частичной уплаты от установленных Договором лизинга сумм,  лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной  неустойки в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы  задолженности. Штрафная неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой  соответствующего платежа.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств Лизингополучателя по  Договорам лизинга, между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «ЗЕЛЕНОГЛАЗОЕ  ТАКСИ» были заключены договоры поручительства от 27.10.2017 № 77-ЮЛ-ПОР- 2017-10-12277/1, от 23.11.2017 № 77-ЮЛ-ПОР-2017-11-13499/1, от 23.11.2017 № 77- ЮЛ-ПОР-2017-11-13518/1, от 23.11.2017 № 77-ЮЛ-ПОР-2017-11-13519/1 (далее -  Договор поручительства).  

В соответствии с пунктами 2.1 Договоров поручительства поручитель обязался  отвечать всем своим имуществом перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником обязанностей по Договорам лизинга в полном объеме  (полностью).  

Согласно пунктам 2.4 Договоров поручительства поручитель отвечает перед  кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязанностей  по оплате лизинговых платежей и (или) общей суммы выплат по Договору лизинга в  том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов (пеней, неустойки),  возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга, изъятию,  транспортировке, хранению, ремонту и реализации предмета лизинга и других убытков  Кредитора, обусловленных неисполнением или ненадлежащим исполнением  Должником обязанностей, указанных в настоящем пункте.  

В силу пункта 3.1 Договоров поручительства кредитор имеет право, в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязанностей по оплате  лизинговых платежей и (или) общей сумме выплат по Договору лизинга требовать  

исполнения названных обязанностей как от поручителя и должника совместно, так и от  любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.  

В соответствии с расчетом ООО «КОНТРОЛ лизинг» задолженность ответчика  по уплате лизинговых платежей по Договорам составила 36 515 934 руб. 33 коп.  

Впоследствии между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и ООО  «Экипаж» заключен договор цессии от 16.08.2019 № 1/Драйв такси (далее – договор  цессии), согласно которому ООО «КОНТРОЛ лизинг» уступает ООО «Экипаж» право  требования по Договорам на лизинговые платежи, уплату неустоек (пени, штрафов),  образовавшиеся в результате исполнения Договоров лизинга.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по уплате  лизинговых платежей и штрафных санкций по договорам, а также на оставление  претензии ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 15.08.2019 без удовлетворения, ООО "Экипаж"  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель  обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во  временное владение и пользование.  

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О  финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) к числу обязанностей  лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке  и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

В соответствии с правилами статей 322 и 323 ГГК РФ солидарная обязанность  возникает из договора или закона и при этом кредитор вправе требовать исполнения как  от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как  полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от  одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных  солидарных должников.  

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части.  

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и  должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства  (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).  

По смыслу статей 363, 323, 309 ГК РФ наличие поручительства не освобождает  основного должника от ответственности, кредитор вправе предъявить иск либо к  должнику, либо к поручителю, либо к тому и другому одновременно.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Факт заключения Договоров лизинга и передачи истцом ответчику ФИО3  лизинга подтверждаются материалами дела, и ответчиками не оспорен.  

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Графиком  лизинговых платежей (Приложением № 2 к Договорам лизинга) и ответчиком также не  оспорен.  

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям  статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты  лизинговых платежей в установленные Договорами лизинга сроки, равно как и каких- либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их  несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскания с  ответчиков 36 515 934 руб. 33 коп. задолженности по Договорам лизинга, следует  признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан  уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная  законом или договором.  

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя  обязательств по уплате лизинговых платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи  330 ГК РФ и пунктом 9.1 Общих правил, начислил им пени по договорам в размере  0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по состоянию на 15.10.2019,  общая сумма которых составила 34 112 537 руб. 97 коп.  

Арифметический расчет пеней ответчиками не оспорен, проверен судом и  признан обоснованным.  

С учетом вышеприведенного требования истца о взыскании с ответчиков  задолженности и пеней по Договорам лизинга подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в соответствии  с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ и статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв  Такси» и Общества с ограниченной ответственностью «Зеленоглазое такси» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» 70 628 472 руб. 30 коп., в том  числе 36 515 934 руб. 33 коп. долга и 34 112 537 руб. 97 коп. неустойки, а также 200 000  руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.  

Электронная подпись действительна.

Судья С. А. Нестеров 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 13.06.2019 10:25:16

 Кому выдана Нестеров Сергей Александрович