﻿878/2021-20316(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 апреля 2021 года Дело № А26-4412/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,  

при участии от индивидуального предпринимателя Проничевой Елены  Михайловны представителя Ратчиной М.И. (доверенность от 15.05.2020),  

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Проничевой Елены Михайловны на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020  по делу № А26-4412/2020,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Проничева Елена Михайловна,  ОГРНИП 318100100016652 (далее – Предприниматель), обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным и отмене решения Администрации  Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, Республика Карелия,  Петрозаводск, просп. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505  (далее – Администрация), об отказе в выдаче разрешения на строительство,  оформленного письмом от 30.04.2020 № 5.3.2-08/63.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия,  адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пл. Ленина, д. 2,  

ОГРН 1171001004570, ИНН 1001325596 (далее – Управление). 

Решением суда первой инстанции от 11.09.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2020, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от  11.09.2020 и постановление от 01.12.2020, принять по делу новый судебный акт  – об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к неверному  выводу о наличии отклонения в проектной документации от параметров в части  высотных акцентов в зоне предполагаемой застройки, поскольку распоряжением  Председателя Правительства Республики Карелия от 05.09.1996 № 518-р «Об  установлении зон охраны памятников археологии, истории и культуры  Республики Карелия (далее – Распоряжение № 518) не установлено  ограничений по высоте переменной этажности строящихся объектов  недвижимости, в случае если длина каждой стены такого объекта не будет  

превышать 30 м. Кроме того, Предприниматель считает, что требования  Распоряжения № 518 и положения иных нормативно-правовых актов не ставят  возможность строительства спорного объекта в зависимость от согласования  проекта строительства с органами охраны объектов культурного наследия.  Также податель жалобы не согласна с выводами судов о законности  оспариваемого отказа по основанию несоблюдения законодательно  установленного требования к количеству автостоянок для хранения  автомобилей. Как указывает Предприниматель, положения пункта 10  градостроительного плана участка с кадастровым номером 10:01:0130155:8  (далее – ГПЗУ), устанавливающие количество автостоянок, носят  рекомендательный характер, а предложенный Предпринимателем расчет  количества машино-мест соответствует пунктам 11.3 и 11.9 Свода правил  (далее – СП) 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка  и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом  Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010  

 № 820. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что  в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Предприниматель и Министерство  имущественных и земельных отношений Республики Карелия заключили на  основании протокола о проведении открытого аукциона от 25.03.2019 договор  

 № 38-м/01 аренды земельного участка площадью 2021 кв.м с кадастровым  номером 10:01:0130155:8, расположенного в районе ул. Лизы Чайкиной в  

г. Петрозаводске Республики Карелия, вид разрешенного использования: «для  строительства многоквартирного жилого дома».  

Предприниматель обратилась 27.04.2020 в Администрацию с заявлением  о выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома по  указанному адресу (далее – Объект).  

Администрация письмом от 30.04.2020 № 5.3.2-08/63 отказала в выдаче  разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ),  поскольку установила, что высотные акценты точечного характера не  соответствуют Распоряжению № 518, в нарушение части 5 ГПЗУ заявитель не  согласовала земляные, строительные работы в органе, уполномоченном в  области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с требованиями  Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного  наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»  (далее – Закон № 73-ФЗ), не исполнены требования об устройстве  необходимого количества автостоянок для хранения автомобилей в границах  земельного участка, предназначенного для строительства объекта.  

Предприниматель, считая отказ незаконным, обжаловала его в судебном  порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  

жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство  представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной  документации требованиям, установленным градостроительным регламентом,  проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также  допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном  участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и  ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации.  

Основанием для отказа в выдаче разрешения является, в частности,  несоответствие представленных документов требованиям к строительству  объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи  представленного для получения разрешения на строительство  градостроительного плана земельного участка, и (или) ограничениям,  установленным в соответствии с земельным и иным законодательством  Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на  строительство (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).  

Как следует из материалов дела, строительство Объекта планируется на  территории, входящей в зону охраны объектов культурного наследия – зону  регулирования застройки «В», границы которой определены Распоряжением  

 № 518. Одним из оснований оспариваемого отказа в выдаче испрашиваемого  разрешения послужило несоответствие параметров предполагаемого к  строительству Объекта ограничениям, установленным Распоряжением № 518 и  статьей 74 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в  границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных  решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 № 26/38-771  (далее – Правила).  

Названными нормативно-правовым актами установлен режим  использования территорий в границах зоны регулирования застройки «В», в том  числе требование о размещении высотных акцентов точечного характера с  размерами в плане, не превышающими 30 м.  

Оценив проектную документацию строительства Объекта во взаимосвязи  с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью  «Национальная экспертная палата» от 26.11.2019 № 10-2-1-3-033260-2019,  решением Северо-Западного территориального управления Федерального  агентства по рыболовству, оформленным письмом № 07-05/4464, заключением  специалиста судебно-экспертной компании «Аэнком» от 14.08.2020,  подготовленными архитектором Скрипицыным А.С. материалами, суды  установили, что высота проектируемого здания превышает 30 м, в связи с чем  признали законным оспариваемый отказ по основанию несоблюдения  Предпринимателем установленного градостроительным регламентом  высотного параметра.  

Также суды признали законным оспариваемый отказ по основанию  отсутствия согласования проектной документации строительства Объекта с  органом, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.  

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ орган, уполномоченный  выдавать разрешение на строительство, обязан провести проверку наличия  документов, необходимых для принятия указанного решения, и проверку  соответствия проектной документации требованиям к строительству,  

реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату  выдачи представленного для получения разрешения на строительство  градостроительного плана земельного участка, которая включает себя среди  прочего проверку на наличие необходимых в силу закона согласований  представленной проектной документации.  

Как следует из Распоряжения № 518, зона регулирования застройки «В»  включена в зону охраны объектов культурного наследия в связи с примыканием  входящих в нее территорий к историческому центру города.  

В силу прямого указания части 3 статьи 36 Закона № 73-ФЗ строительные  и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным  участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при  наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности  объектов культурного наследия, согласованных с уполномоченным органом по  охране объектов культурного наследия.  

В силу требований Распоряжения № 518 и статьи 74 Правил выполнение  строительных работ на земельном участке Предпринимателя возможно только с  согласия соответствующего органа государственного надзора. Обязанность  получения такого разрешения отражена и в выданном Предпринимателю ГПЗУ.  

Отсутствие такого согласования послужило Администрации законным  основанием для принятия оспариваемого отказа.  

Оценивая невыполнение Предпринимателем требования об устройстве  автостоянок для хранения автомобилей, суды установили, что исходя из  представленной проектной документации (графической части) необходимое  количество парковочных мест для хранения автомобилей запроектировано не  только в границах земельного участка, предназначенного для строительства  Объекта, но и на прилегающей территории, а также на земельном участке в  районе Повенецкой ул. (в том числе на существующей автомобильной стоянке –  17 машино-мест, проектируемой автомобильной стоянке– 8 машино-мест). В  таком случае, как обоснованно указано судами, у Администрации отсутствовали  основания для признания соответствия проектной документации на  строительство Объекта в части обустройства парковочных мест хранения  автомобилей требованиям законодательства Российской Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом  рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно  установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно  исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им  надлежащую правовую оценку.  

В связи с этим доводы Предпринимателя не могут быть признаны  состоятельными, указывающими на судебные ошибки, которые должны  послужить основанием для изменения либо отмены принятых по делу судебных  актов.  

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судами  применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020  по делу № А26-4412/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  

индивидуального предпринимателя Проничевой Елены Михайловны – без  удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Проничевой Елене  Михайловне из федерального бюджета 2750 руб. руб. государственной  пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.01.2021 № 28.  

Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи А.Г. Кудин 

С.В. Соколова