Дело № А43-18112/2020

27 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  27.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Земледелец» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2022 по делу № А43-18112/2020 по иску ФИО2, ФИО3 к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Земледелец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о понуждении предоставить заверенные копии документов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Земледелец»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец), ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Земледелец» (далее – СПК (колкоз) «Земледелец», ответчик) о понуждении предоставить заверенные копии документов.

Решением от 05.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области иск ФИО3 удовлетворил частично, в удовлетворении иска ФИО2 отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на неправомерность истребования документов: позиции  1-5, 10, 16, 22, 24-26, 28, 29, 30-32, 34-36. Ссылается на недобросовестность истцов, похищение ими истребуемой документации, отсутствие нарушения их прав, неисполнимость решения суда.

Пояснил, что  истцы истребуют копии документов, похищенные ими, а также в период, когда обязанности председателя колхоза исполнял ФИО4

Кроме того, ссылаясь на наличие уголовного дела, в рамках которого установлен формальной документооборот по древесине.

Также ссылается на отсутствие документации по причине сроков давности ее составления, либо неведения ответчиком. 

Обращает внимание, что суд не дал оценки совместных противозаконных действий истцов, которая могла послужить признанием их поведения недобросовестным и отказом в иске.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПК «Земледелец», создан в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон № 193-ФЗ).

Истец, ссылаясь на уклонение ответчика от передачи документации. обратился в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 67 ГК РФ, статьями 3, 35, 39, Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», статьями 10, 11, 13 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете», содержанием информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», статьями 23, 80 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности  в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34-н, приказом Росархива от 20.12.2019 № 236, частично удовлетворил исковые требования.

Выводы суда являются верными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные доказательства невозможности предоставлении истребуемых документов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам. 

Несогласие с выводами суда, иная оценка  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2022 по делу № А43-18112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Земледелец» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.И. Тарасова 

 

Н.А. Насонова