ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91152/2019

19 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/разн.4

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.А. Овчинниковым

при участии:  

ф/у ФИО1 по паспорту

от ф/у ФИО2 – ФИО3: ФИО4 по доверенности от 01.09.2024

от АО «АКБ «Газбанк»: ФИО5 по доверенности от 12.05.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23197/2024)  финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2024 по делу № А56-91152/2019/разн.4, принятое по ходатайствам финансового управляющего ФИО6 - ФИО1 и АО «Акционерный коммерческий банк «Газпром» о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

 

установил:

определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 28.11.2019 в отношении ФИО6 (далее – ФИО6, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226.

Решением арбитражного суда от 15.07.2020 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом),  в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим  также утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 № 131.

В рамках процедуры реализации имущества финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, в котором она просила установить следующий порядок удовлетворения требований АО «Акционерный коммерческий банк «Газпром» (далее – кредитор, АО «АКБ «Газбанк») за счет денежных средств, вырученных  от реализации имущества ФИО6, являющегося предметом залога по кредитным договорам от 15.07.2016 № 6710кл и от 09.03.2017 № 6771: «пропорционально, по 50% (пятьдесят процентов) от суммы денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора – АО «АКБ «Газбанк», учитываемых в части первой раздела три реестра требований кредиторов и текущих платежей, направить в конкурсную массу ФИО6 и в конкурсную массу ФИО2 (супруга должника); причитающаяся АО «АКБ «Газбанк» неустойка, обеспеченная залогом, в размере 13 236 171 руб. 36 коп., подлежит погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, преимущественно перед требованиями по финансовым санкциям кредиторов третьей очереди».

При этом конкурсный кредитор АО «Акционерный коммерческий банк «Газпром» (далее – кредитор, Банк) также обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он в порядке разрешения разногласий между ним и финансовым управляющим в части порядка и распределения денежных средств, оставшихся от реализации заложенного имущества должника, просил направить 42 830 480 руб. 56 коп. на погашение его требований, как залогового кредитора.

В ходе рассмотрения данных заявлений финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 поддержал ходатайство финансового управляющего ФИО6, возражая против заявления Банка.

Определением от 19.06.2024 суд первой инстанции разрешил разногласия между финансовым управляющим ФИО6 - ФИО1, АО «АКБ «Газбанк»  и финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3, установив, что за счет выручки от продажи предметов залога подлежат погашению требования залогового кредитора в части финансовых санкций и мораторных процентов и лишь затем половина от оставшейся выручки (при наличии таковой) подлежит перечислению в имущественную массу ФИО2.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 просит определение от 19.06.2024 отменить, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ и соответствующую судебную практику, согласно которым, АО «АКБ «Газбанк», как залоговый кредитор, имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований в части неустойки только после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основному долгу, и полагая, что эта позиция подлежит применению и в рассматриваемом случае с учетом презумпции равенства кредиторов супругов, при том, что требования АО «АКБ «Газбанк» включены в реестр требований кредиторов как  должника, так и ее супруга.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «АКБ «Газбанк» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий ФИО6 - ФИО1 вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставила на усмотрение апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.07.2020 по настоящему делу требование АО «КБ «Газбанк» в сумме 466 243 215 руб. 64 коп., в том числе 390 000 000 руб. основного долга, 65 573 424 руб. 68 коп. процентов и 10 669 790 руб. 96 коп. пеней включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом его, как обеспеченного залогом имущества должника, а именно – квартиры с кадастровым номером 78:34:0414303:3315 по адресу Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 29, лит. А, кв. 1, дома с кадастровым номером 47:01:0000000:1019, гостевого дома с кадастровым номером  47:01:1017001:240 и земельного участка с кадастровым номером 47:01:1619001:1224 по адресу Ленинградская область, Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», ДНП «Коттеджный поселок «Золотые пески», ул. Миллионная, д. 27/3, участок 121.

В рамках мероприятий по продаже предметов залога управляющим с ФИО7 24.08.2023 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 29 по цене в 25 107 920 руб., а также договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу Ленинградская обл., пос. Пески, ДНП «Коттеджный поселок «Золотые пески», Миллионная ул., д. 27/3 по цене в 31 102 800 руб., сведения о чем размещены в ЕФРСБ 12.09.2013 (сообщение № 12428578).

Ссылаясь на наличие разногласий  относительно распределения денежных средств, полученных в результате реализации вышеуказанного имущества, финансовый управляющий ФИО6 - ФИО1 и залоговый кредитор АО «АКБ «Газбанк» обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции разрешил разногласия и указал, что полученные от реализации залогового имущества денежные средства в размере 50 % от оставшейся выручки (при наличии таковой)  подлежат перечислению в конкурсную массу супруга должника только после погашения требования АО «АКБ «Газбанк» в части мораторных процентов и финансовых санкций, как залогового кредитора.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пунктов 1 и 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве (в действующей редакции), заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае между залоговым кредитором, финансовым управляющим должника и финансовым управляющим супруга должника возникли разногласия относительно порядка распределения денежных средств, полученных в результате реализации залогового имущества.

В этой связи суд первой инстанции исходил из того, что, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. 

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271 отражена правовая позиция, согласно которой, требование о взыскании неустоек, как обеспеченное залогом имущества должника, должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Также, как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154, мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

При этом, предмет залога представляет собой относительно обособленную имущественную массу, за счет выручки от реализации которой подлежат приоритетному удовлетворению требования залоговых кредиторов, и финансовые санкции и мораторные проценты, хотя и субординируются по отношению к основному долгу, но тоже подлежат погашению за счет стоимости предмета залога.

Ввиду этого, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, применительно к рассматриваемому случаю полагал, что финансовому управляющему ФИО1 из спорных средств (полученных от реализации предмета залога) следует сперва погасить требования АО «АКБ «Газбанк» в части финансовых санкций и мораторных процентов (с учетом того, что требования всех кредиторов третьей очереди в части основного долга уже погашены за счет этих средств), а затем (при наличии остатка)  перечислить 50% от оставшейся суммы в имущественную массу ФИО2 (что, в свою очередь, предусмотрено определением суда  от 17.08.2022 по спору № А56-91152/2019/разн.3).

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с актуальными на данный момент правовыми подходами в сложившейся судебной практике, поддержанной (выработанной) в том числе Верховным Судом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проанализированы  и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам. В этой связи суд отмечает, что при распределении в деле о банкротстве должника денежных средств между кредиторами оснований учитывать интересы кредиторов в деле о банкротстве его супруга не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2024 г. по делу № А56-91152/2019/разн.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен