Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11881/2021

г. Хабаровск

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

  к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж»         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)   

 о взыскании  задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка в общей сумме 4 476 605  руб. 05 коп.

        при участии:

        от истца:  ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2021 № 09-15/3750;

        от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2020.

      Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - ДМС Администрации города Хабаровска, Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» (далее - Общество, ООО «Жилстроймонтаж») о взыскании задолженности по договору аренды от  16.02.2018 №101 в размере 4 316 352 руб. 00 коп. за период с 01.02.2020 по 31.05.2021, неустойки в размере 160 253 руб. 05 коп. за период с 10.02.2020 по 31.05.2021.

      Исковые требования обоснованы  нарушением Обществом условий договора № 101 в части своевременного внесения арендных платежей, мотивированы положениями статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

       В судебном заседании представитель Департамента поддержала  исковые требования в полном объеме в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении.

     Представитель ответчика наличие задолженности в заявленном размере  не оспаривала,  заявила ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

      Исследовав материалы дела,  заслушав доводы представителей истца, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л:

Между ДМС Администрации города Хабаровска (арендодатель) и ООО «Жилстроймонтаж» (правопредшественник - ООО «Любимый дом», арендатор) 16.02.2018 заключен договор аренды земельного участка № 101, площадью 4 530 кв. м., расположенного примерно в 391 м. по направлению на северо - запад от ориентира - жилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, для строительства МКД.

Передача арендованного имущества оформлена передаточным актом от 16.02.2018.

Участниками договора определен срок его действия с 16.02.2018 по 15.08.2022. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендатор обязан своевременно платить арендную плату в установленном договором размере.

          Пунктом 2.2. Договора установлено, что размер годовой арендной платы, установленной на аукционе, составляет 3 364 764 руб. 

В период действия договора № 101 обязательства по внесению согласованных платежей исполнялись Обществом ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность  в размере 4 316 352 руб. 00 коп. за период с 01.02.2020 по 31.05.2021.  

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Претензией № 02-06/6165 от 26.05.2021 ответчику сообщено о наличии задолженности по арендной плате, начислении пени. Ответчику предложено погасить долг в 10-дневный срок, разъяснены правовые последствия неисполнения обязательств в виде реализации Департаментом права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное  урегулирование спора, действий по погашению задолженности в полном объеме не совершено.

Неисполнение Обществом принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

        Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

 Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предписано, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор № 101, передаточный акт от 16.02.2008) подтверждает факт передачи во временное владение Обществу земельного участка.

В соответствии с установленным порядком ответчику произведено начисление арендной платы по договору аренды № 101                                                        в размере 4 316 352 руб. 00 коп. за период с 01.02.2020 по 31.05.2021.  

Из приобщенного к материалам дела расчета усматривается, что начисление арендных платежей в спорный период произведено с соблюдением условий договора № 101.  

Доказательства принятия ответчиком мер, направленных на  погашение образовавшейся задолженности, отсутствуют. Наличие задолженности в заявленном размере ответчиком подтверждено.

 Принимая во внимание соответствие избранного истцом механизма определения арендной платы условиям договора № 101, учитывая отсутствие данных о полном погашении образовавшейся задолженности, а также каких-либо возражений со стороны ответчика относительно основного долга, задолженность по арендной плате за период с  01.02.2020 по 31.05.2021 в размере 4 316 352 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Общества на основании статей 309, 614 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Данное материально-правовое требование выполнено сторонами при заключении договора № 101: в пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения арендных платежей, требование о взыскании пени является правомерным.

Факт просрочки, а равно ее продолжительность, ответчиком не оспорены.

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд признает его верным.

Учитывая изложенное, с  Общества в пользу Департамента подлежит взысканию неустойка  в размере 160 253 руб. 05 коп. за период с 10.02.2020 по 31.05.2021.   

Оснований для уменьшения пеней суд не находит. 

           В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

  Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

      Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск. 

При заключении договора аренды, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, арендатор должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

 Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил. 

 Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

 Рассчитанная сумма неустойки соразмерна просрочке исполнения обязательства.

Уменьшение согласованной сторонами неустойки без представления лицом, заявившим ходатайство о её снижении, соответствующих доказательств, не побуждает должника, систематически допускающего просрочку в исполнении обязательства, к исполнению обязательства надлежащим образом.

       Доказательств, подтверждающих исключительность рассматриваемого случая, а равно как доказательств несоразмерности последствий нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание значительное количество дней просрочки,  суд не находит оснований для применения к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

        При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

        Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с тем, что истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

         Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» в пользу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска основной долг по арендной плате в размере 4 316 352 руб. 00 коп., неустойку за просрочку внесения арендных платежей в сумме 160 253 руб. 05 коп.,  всего 4 476 605  руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 759 руб.

        Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                              Н.Л.Коваленко