﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8999/19 

Екатеринбург

29 марта 2021 г.

Дело № А47-9339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Апатиты «Апатитская электросетевая компания» (далее – предприятие «АЭСК», Кредитор) на определение Арбитражного суда Оренбургской областиот 11.11.2020 по делу № А47-9339/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в деле надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» (далее – общество «ПСБ», Должник) Джуламанова Нурале Киниспаевича – Шпеньков А.А. (доверенность от 20.11.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 ликвидируемый должник – общество «ПСБ» признан несостоятельным (банкротом) с открытием в его отношении процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Джуламанов Н.К.

Конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. обратился 07.09.2020 в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Должника.

Определением суда от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, ходатайство Управляющего удовлетворено, утверждено Положение о торгах в предложенной им редакции.

В кассационной жалобе предприятие «АЭСК» просит указанные судебные акты отменить, Управляющему в ходатайстве – отказать. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. не осуществил должного контроля за процедурой исполнительного производства в отношении субсидиарных должников, в результате чего не установил того обстоятельства, что они являются учредителями общества с ограниченной ответственностью «Энергостальконструкция» (далее – общество «ЭСК»), достоверность сведений о котором подтверждается содержащейся в ЕГРЮЛ ссылкой на договор аренды № 01/2020 от 20.01.2020, что говорит о наличии у них дохода, за счет которого возможно погасить требований кредиторов, при этом подчеркивает, что возможность принудительного исполнения судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности не утрачена. Заявитель также указывает на то, что ходатайство конкурсного управляющего мотивировано ссылкой на пункт 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в то время как должником в настоящем деле о банкротстве выступает юридическое лицо, указывает на то, что месячный срок на предложение собранию/комитету кредитора для утверждения предложений о порядке продажи имущества Должника его конкурсным управляющим Джуламановым Н.К. пропущен. Заявитель жалобы указывает, что он выбрал в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности взыскание задолженности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, тогда как Управляющий самовольно изменил данный способ на продажу требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. Заявитель считает, что определение от 11.11.2020 незаконно как содержащее выводы, не соответствующие материалам дела, а апелляционный суд немотивированно отклонил соответствующие доводы. Заявитель, кроме того, находит утверждение судом Положения преждевременным, поскольку какая-либо надлежащая работа по взысканию с дебиторов задолженности Управляющим проведена не была, а также не соответствующим целям процедуры банкротства, так как реальная возможность поступления в конкурсную массу денежных средств по итогам проведения торгов отсутствует.

Представитель Управляющего в судебном заседании суда округа пояснил, что выставление дебиторской задолженности на торги обусловлено отсутствием в конкурсной массе Должника денежных средств на проведение каких-либо иных мероприятий по взысканию с дебиторов денежных средств, в том числе в рамках дел о признании их банкротами; общество «ЭСК» управляющим Джуламановым Н.К. проверено, по результатам чего установлено, что данная организация является недействующей, имуществом не располагает.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А47-9339/2018в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 14.10.2019 Киселев Алексей Борисович и Киселева Светлана Михайловна привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в сумме 2 798 586 руб. 95 коп.

Согласно неопровергнутым стороной конкурсного управляющего пояснениям Кредитора последний в письме от 30.12.2019 в ответ на поступившее от Управляющего уведомление от 26.12.2019 о праве выбрать способ распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам избрал в качестве такового взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Далее – 04.02.2020 на основании предъявленного конкурсным управляющим к исполнению исполнительного листа от 10.01.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 23720/20/56044-ИП и № 23680/20/56044-ИП, которые на основании постановлений от 11.06.2020 окончены без фактического исполнения с возвратом исполнительных документов, причиной чему явилась невозможность установления местонахождения должников, их имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В связи с этим конкурсный управляющий назначил на 28.08.2020 собрание кредиторов с повесткой – утверждение Положения № 1 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества – дебиторской задолженности Киселева А.Б. (Лот № 1) и Киселевой С.М. (Лот № 2) с установлением начальной продажной цены в размере номинальной стоимости.

Данное собрание признано неправомочным, поскольку для участия в нем не зарегистрировалось кредиторов, обладающих правом голоса, вследствие чего Положение представлено конкурсным управляющим на утверждение арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело о банкротстве.

Предприятие «АЭСК» против утверждения Положения возразило, сославшись на то, что в отношении дебиторов не введено процедур, применяемых в деле о банкротстве, 

Удовлетворяя заявление Управляющего, суды исходили из следующего.

Законом о банкротстве предусмотрены три способа распоряжения требованием: взыскание задолженности по требованию; продажа требования с торгов; уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве.

При этом ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства не запрещают в том случае, если кредитор первоначально выбрал взыскание задолженности, однако принятые конкурсным управляющим меры по взысканию не привели к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, изменить способ распоряжения в отношении требования к субсидиарному ответчику.

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя перечисленные в данной норме сведения. В случае же, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из содержания положений статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения делао банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего.

В данном случае, изучив позиции спорящих лиц, оценив представленные в дело документы, установив, что проведенные конкурсным управляющим Джуламановым Н.К. мероприятия в рамках избранного Кредитором упомянутого выше способа распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам – взыскание задолженности в исполнительном производстве – оказались безрезультатными, при этом сколько-нибудь веские, подкрепленные документально, основания считать, что дальнейшее проведение охватываемых названным способом мер (в частности, инициирование в отношении Киселевых процедур банкротства) приведет к иному, положительному для кредиторов результату, отсутствуют, предприятием «АЭСК» не приведены, а не принятие иных дальнейших действий в отношении требования к субсидиарным ответчикам не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства, приняв во внимание, что предложенное конкурсным управляющим Положение не противоречит требованиям статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов, а также создает условия для получения от спорной задолженности хоть какого-либо экономического эффекта, суды обоснованно утвердили разработанное Управляющим Положение, предусматривающее продажу прав требования с торгов.

Доводы кассационной жалобы о том, что Киселевы являются учредителями общества «ЭСК», имеют от его деятельности доход, позволяющий удовлетворить требования кредиторов судом округа не принимаются, поскольку касаются фактических обстоятельств, на которые участвующие в деле лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, заявлены впервые лишь на стадии кассационного производства (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

При этом конкурсным управляющим в судебном заседании приведены возражения о том, что данная организация по результатам ее проверки выявилась недействующим юридическим лицом, не имеющим имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Ссылка Кассатора на то обстоятельство, что Управляющим в ходатайстве указана в обоснование заявленных требований статья 213.26 Закона о банкротстве, тогда как субъектом настоящего дела о банкротстве выступает организация, отклоняется судом округа, поскольку, как верно отмечено апелляционной коллегией, это обстоятельство подтверждения материалами дела не нашло: в ходатайстве Управляющего, представленном в арбитражный суд, указаний на вышеупомянутую норму не имеется;  при этом оно в любом случае не имеет правового значения, так как обжалуемые судебные акты ссылок на приведенное законоположение не содержат.

Не может быть признан обоснованным и довод о том, что суд первой инстанции разрешил спор на основании норм права, регламентирующих особенности продажи залогового имущества, так как из содержания мотивировочной части определения от 11.11.2020 этого не следует, а само по себе упоминание судом первой инстанции соответствующих норм в числе тех, которыми он руководствовался при вынесении обжалуемого акта, не повлияло на законность и обоснованность судебного акта.

Указание предприятием «АЭСК» на пропуск конкурсным управляющим месячного срока, установленного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, судом округа отвергается, поскольку установленный названной нормой срок не является пресекательным, а его несоблюдение не повлекло за собою негативных последствий для сообщества кредиторов.

Возражения Кассатора о том, что Управляющий фактически изменил своими действиями избранный Кредитором способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, о необходимости взыскания долга с субсидиарных должников в рамках процедур их банкротства, верно отклонены апелляционным судом и не принимаются судом округа.

Как видно из обстоятельств дела, Управляющим предприняты меры к взысканию в исполнительном производстве с субсидиарных должников задолженности, установленной определением от 14.10.2019, в соответствии с избранным предприятием «АЭСК» способом распоряжения правом требования, которые, однако, не позволили достичь желаемого для кредиторов результата в виде пополнения конкурсной массы; дальнейшая работа в рамках заданного способа, предполагающая инициирование в отношении Киселевых процедур несостоятельности, является затратной (предполагает несение заявителем по делу расходов на оплату деятельности финансового управляющего и финансирование процедур банкротства), длительной (учитывая требуемый срок на рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, последовательность применяемых процедур, объем мероприятий, необходимых к проведению в процедуре реализации имущества) и неочевидной с точки зрения экономической эффективности (при отстутствии гарантий того, что в процедурах банкротства дебиторов будет выявлено имущество и средства, за счет которых будут погашены обязательств кредиторов Должника), а при отрицательных ее результатах приведет к возврату на первоначальный этап (получение исполнительного листа по требованию); при этом при рассмотрении спора по существу Кредитором обстоятельств, свидетельствующих об ином, приведен не было. С учетом изложенного суды обоснованно исходили из того, что действия конкурсного управляющего, предложившего на утверждение собрания кредиторов Положение о продаже спорной задолженности с торгов, а в отсутствие такого утверждения – обратившегося за разрешением настоящих разногласий в арбитражный суд, в данном случае правомерны, не нарушают права и законные интересы гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов Должника, и отвечают его статусу профессионального участника отношений в сфере антикризисного управления.

Выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2020по делу № А47-9339/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Апатиты «Апатитская электросетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

 

Судьи	Ю.А. Оденцова 

 

Е.А. Павлова