ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45926/2023

Дело № А40-254889/22

г. Москва

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О., 

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ГСПКОМПЛЕКТАЦИЯ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года по делу №А40-254889/22, 

по иску ООО «ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ» 

к ПАО «ТРУБНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №977/20/23 от 15.12.2020;

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «ТРУБНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 28 158 808 руб. 33 коп. по состоянию на 03.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 860 758 руб. 84 коп. по состоянию на 13.09.2023, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений искровых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года по делу №А40-254889/22 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «ТРУБНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ООО «ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ» взысканы пени в размере 10 874 226 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 466 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 63 414 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в  части отказа в удовлетворении требований ООО «ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ» и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 13.02.2019 с протоколом разногласий заключен договор № К-19-42.

Во исполнение данного договора, между сторонами подписана спецификация от 19.08.2019 № 2 в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2020 № 1 на поставку товара на общую сумму 221 338 290,67 руб.

Согласно спецификации товар должен быть готов к выборке на складе поставщика в срок не позднее 90 дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара, указанного в настоящей спецификации.

Во исполнение условий вышеуказанных договора и спецификации истец перечислил ответчику аванс в размере 230 044 329,89 руб.

Вместе с тем, фактически товар был поставлен на сумму 225 175 023,92 коп.

Между сторонами 01.02.2023 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований № 1-2/ГСП-К/2023, в рамках которого, в том числе, прекращено обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения в размере 4 869 305,97 руб.

Между сторонами подписана спецификация от 09.04.2021 № 35 в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2021 № 2 на поставку товара на общую сумму 1 073 447 706,79 руб. 

Согласно спецификации товар должен быть готов к выборке на складе поставщика в срок не позднее 120 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара, указанного в настоящей спецификации.

В соответствии с вышеуказанной Спецификацией истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 073 447 706,79 руб.

Товар должен быть поставлен не позднее 27.10.2021.

Ответчик уведомил истца о поставке товара 06.08.2021 на сумму 684 931 672,39 руб., 10.11.2021 на сумму 238 792 680 руб., 25.11.2021 на сумму 102 339 720 руб., 28.12.2021 на сумму 6 739 752,83 руб., 12.01.2022 на сумму 31 732 666,10 руб., 10.03.2022 на сумму 5 025 831,15 руб., 04.04.2022 на сумму 4 034 231,76 руб.

Между сторонами подписана спецификация от 12.01.2022 № 86 на поставку товара на общую сумму 19 813 339,68 руб., согласно спецификации товар, должен быть готов к выборке на складе поставщика в срок не позднее 70 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара, указанного в настоящей спецификации.

Истец 28.03.2022г. по платежному поручению от 25.03.2022 № 7974 перечислил ответчику 19 813 339,68 руб.

Товар должен быть поставлен не позднее 23.03.2022.

Товар был поставлен ответчиком после 15.07.2022.

Между сторонами подписана спецификация от 07.09.2020 № 21 в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2020 № 1 и от 08.07.2021 № 2 на поставку товара на общую сумму 77 253 733,74 руб., согласно спецификации товар, должен быть готов к выборке на складе поставщика в срок не позднее 90 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара, указанного в настощей спецификации.

Истец 25.06.2021 по платежным поручениям от 20.10.2020 № 790, от 29.01.2021 № 1004, от 13.05.2021 № 7832, от 23.06.2021 № 11106 перечислил ответчику 77 253 733,74 руб.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 08.07.2021 № 2 к спецификации № 21 на уменьшение объема поставленного товара, согласно которого поставщик обязуется поставить товар на общую сумму 58 486 100,70 руб. и возвратить покупателю переплату в размере 18 767 534,01 руб. в течение 90 дней с даты подписания указанного соглашения, то есть в срок до 06.10.2021.

Ответчик по платежному поручению от 19.04.2022 № 2570 возвратил истцу 18 767 534,01 руб.

Между сторонами подписана спецификация от 31.08.2021 № 59 в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2021 № 1 и от 01.06.2022 № 2 на поставку товара на общую сумму 61 161 213,01 руб., согласно спецификации товар, должен быть готов к выборке на складе поставщика в срок не позднее 120 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара в размере 60 347 584,82 руб.

Истец 13.12.2021г. по платежному поручению от 10.12.2021 № 24557 перечислил ответчику 60 347 584,82 руб., 14.07.2022г. по платежному поручению от 13.07.2022 № 19649 произвел доплату.

Товар должен быть поставлен не позднее 12.04.2022

Товар был поставлен ответчиком после 28.05.2022.

Между сторонами подписана спецификация от 01.12.2021 № 92 на поставку товара на общую сумму 8 687 673,26 руб., согласно спецификации товар, должен быть готов к выборке на складе поставщика в срок не позднее 90 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара, указанного в настоящей спецификации.

Истец 23.03.2022 по платежному поручению от 22.03.2022 № 7290 перечислил ответчику 8 687 673,26 руб.

Товар должен быть поставлен ответчиком не позднее 21.06.2022.

Ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке 15.07.2022.

Между сторонами подписана спецификация от 27.01.2022 № 122 на поставку товара на общую сумму 49 530 521,12 руб., согласно спецификации товар, должен быть готов к выборке на складе поставщика в срок не позднее 70 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара, указанного в настоящей спецификации.

Данная спецификация подписана сторонами 11.03.2022.

Истец по платежному поручению от 23.03.2022 № 7565 перечислил ответчику 49 530 521,12 руб.

Товар должен быть поставлен ответчиком не позднее 20.05.2022.

Товар поставлен ответчиком в полном объеме 01.09.2022.

Между сторонами подписана спецификация от 13.12.2021 № 95 на поставку товара на общую сумму 35 467 385,12 руб., согласно спецификации товар, должен быть готов к выборке на складе поставщика в срок не позднее 60 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара, указанного в настоящей спецификации.

Истец 21.02.2022 по платежному поручению от 18.02.2022 № 3159 перечислил ответчику 35 467 385,12 руб.

Товар должен быть поставлен ответчиком не позднее 22.04.2022.

Товар поставлен ответчиком в полном объеме 26.05.2022.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока поставки товара в размере 28 158 808 руб. 33 коп. по состоянию на 03.05.2023 на основании п. 7.2 договора в редакции протокола разногласий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7.2 договора в редакции протокола разногласий, за нарушение сроков поставки оплаченного товара покупатель вправе требовать от поставщика оплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 5% от такой стоимости, указанной в товарной накладной. В случае предварительной оплаты поставщик уплачивает пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции установил, что соответствующий расчет нельзя признать обоснованным, так как он выполнен без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что нарушение срока поставки товара имело место не только по вине ответчика, но и результате бездействия самого истца, выразившемся в неисполнении обязанности по выборке готового товара со склада ответчика. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, письмом от 10.11.2021 № 27/08872 ответчик просил истца произвести вывоз готовой трубной продукции. Ответчик указал, что поскольку склады переполнены готовой к отгрузке продукцией, Поставщик не имеет возможности произвести нанесение изоляционного покрытия по следующим заказам, в том числе, по спецификации № 35.

В то же время истец в ходе рассмотрения дела не опроверг факт несвоевременной выборки продукции со склада Поставщика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пени по спецификации № 35 подлежат расчету за период, указанный ответчиком, определенный с учетом вышеуказанных обстоятельств неисполнения истцом обязанности по выборке товара.

В отношении пени по спецификации № 59 суд первой инстанции правильно учитывал, что истец производит расчет пени исходя из суммы 61 161 213,01 руб., в то время как сумма 813 628,19 руб. является доплатой после произведенных отгрузок и не может считаться авансом, так как поступила 14.07.2022, а отгрузки были осуществлены до 31.05.2022. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что сумма пени не может превышать 3 017 379,24 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени частично, в размере 10 874 226 руб. 21 коп., отказав в удовлетворении соответствующих требований в остальной части.

Кроме того истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 860 758 руб. 84 коп. по состоянию на 13.09.2023 за несвоевременный возврат аванса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд правильно исходил из того, что в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ ответчик обязан перечислить сумму аванса с момента требования истца о возврате излишне оплаченных денежных средств.

Суд первой инстанции правильно установил, что первое требование истца к ответчику о возврате суммы предварительной оплаты было заявлено 30.06.2022.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. 

Данного условия договор от 13.02.2019 договор № К-19-42 не содержит

Соответственно, расчет процентов следует производить с даты предъявления истцом вышеуказанного требования о возврате ответчиком денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил соответствующие требования в размере 123 466 руб. 92 коп. с учетом контррасчета ответчика в признанном им размере.

Отклоняя сделанное ответчиком заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств. Также суд указал, что ответчик при заключении договора, предусматривающего условие о неустойки, действовал добровольно, согласился со всеми его условиями, в том числе касающимися начисления пени.

В апелляционной жалобе истца несогласие с выводами суда в части отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени не выражено. Соответственно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра обжалуемого решения в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку определение апелляционного суда в части представления доказательств оплаты госпошлины истцом не исполнено, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО «КУБАНЬПРОЕКТ» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 мая 2023 года по делу №А40-254889/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова

 

                                                                                                                      Е.Н. Янина