Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-278866/23-149-2230

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 

к АНО «ЦРП» (123112, 

<

...>, эт/пом 30/16А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 20.03.2024 по 25.03.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ФИО2 (далее – истец, заказчик) обратилась в суд с исковым заявлением к АНО «ЦРП» (далее – ответчик, исполнитель), в котором с учетом уточнений. Принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просило суд:

признать недействительными п. 5.5, п. 5.6, п. 7.2 Договора оказания образовательных услуг от 06.12.2022;

расторгнуть Договор оказания образовательных услуг от 06.12.2022;

взыскать стоимость обучения в размере 77 700 руб.;

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 26.07.2023 в размере 2 896,31 руб.;

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по день фактической оплаты долга;

взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ответчиком была размещена публичная оферта о предложении заключить договор оказания образовательных услуг (далее – Договор).

Истец по средствам оплаты присоединился к указанному договору 08.12.2022.

Стоимость услуг составила 99 900 руб.

Услуги оказывались путем предоставления Истцу доступа к программе обучения (курсам).

Длительность программы обучения составляла 15 дней, 40 академических часов согласно графику проведения занятий.

Из графика следует, что обучения проводилось по средствам проведения занятий (встреч), общее число которых составило 9 занятий, а также по средствам направления материалов, отчетов и т.п. через телеграмм-канал.

Получив доступ к курсу обучения ФИО2 стало известно о том, что онлайн-обучение не соответствует стандартам образовательных программ и не соответствует обещанному содержанию.

18.12.2022 ФИО2 направлено письмо в адрес менеджера АНО «ЦРП» о несоответствии онлайн-обучения обещанному содержанию.

20.12.2022 в адрес АНО «ЦРП» было направлено Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, с просьбой расторгнуть Договор, а также вернуть оплату за обучение в полном объеме.

Однако, в возврате денежных средств было отказано.

Указанное послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения требований, Ответчик в отзыве приводит доводы о том, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества. Кроме того, ссылаясь на п. 5.5 Договора указывает на отсутствие оснований для возврата денежных средств.

Изучив доводы Истца и Ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Истца в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из п. 5.5 Договора, Заказчик вправе в любое время отказаться от обучения (от исполнения Договора) без указания причин. При этом размер подлежащей возврату Заказчику суммы, уплаченной за Услуги, зависит от срока поступления Исполнителю предварительного письменного уведомления Заказчика об отказе, а именно:

а) в случае отказа от оказания услуг до начала первого занятия, предусмотренного графиком, к возврату - 100% от уплаченной суммы,

б) в случае отказа от оказания услуг после старта первого занятия, предусмотренного графиком, уплаченная сумма не возвращается.

Таким образом, указанным пунктом Договора предусмотрено, что после начала оказания услуг их стоимость в полном объеме не возвращается.

Однако, указанный пункт нельзя признать законным в силу следующего.

Согласно положениям  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

Как было указано ранее, согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь, п. 5.5 Договора установлено, что если отказ от договора осуществлен после начала оказания услуг, то уплаченные заказчиком денежные средства возврату не подлежат.

Следовательно, поскольку указанное условие Договора противоречит императивной норме п. 1 ст. 782 ГК РФ, такое условие является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Аналогично указанному пункту Договора, суд признает ничтожным и пункт 5.6 Договора, содержащий, по существу, аналогичные условия.

Указанное свидетельствует о правомерности требований Истца о признании недействительными п. 5.5 и п. 5.6, п. 7.2 Договора, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

В то же время, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Истца о признании недействительным п. 7.2 Договора в силу следующего.

Указанным пунктом стороны установили, что в случае не достижения согласия между сторонами, спор подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения Исполнителя.

По общему правила (ст. 37 АПК РФ, ст. 32 ГПК РФ), подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В настоящем случае, п. 7.2 Договора не нарушает установленных законом норм, является волеизъявлением сторон, ввиду чего отсутствуют какие-либо основания для вывода о его недействительности.

Более того, Истцом фактически не приведено доводов, подтверждающих обоснованность указанного требования.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования ИП ФИО2 о признании недействительным п. 7.2 Договора оказания образовательных услуг от 06.12.2022.

Учитывая ничтожность пунктов 5.5 и 5.6 Договора, а также положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, в целях установления размера подлежащих к возврату денежных средств, необходимо установить размер фактически оказанных Ответчиком услуг.

Как уже было указано судом, услуги оказывались по средствам проведения занятий (встреч), общее число которых составило 9 занятий, а также по средствам направления материалов, отчетов и т.п. через телеграмм-канал.

Надлежащее уведомление о расторжении Договора было направлено Истцом 20.12.2022.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление о расторжении договора было получено Ответчиком 20.12.2022, в связи с чем с указанной даты договор следует признать расторгнутым.

Согласно графику обучения, занятия (встречи) проводились в следующие дни: 12.12.2022, 14.12.2022, 15.12.2022, 16.12.2022, 17.12.2022, 19.12.2022, 21.12.2022, 23.12.2022, 24.12.2022.

Следовательно, после расторжения договора, Истец не посетил занятия, проводимые 21.12.2022, 23.12.2022 и 24.12.2022.

Для определения стоимости занятия Истцом стоимость услуг разделена на количество занятий (99 900 руб. / 9 = 11 100 руб.).

Указанный порядок определения стоимости оказанных услуг Ответчиком не оспорен.

Таким образом, учитывая, что с 20.12.2022 Договор между сторонами считается расторгнутым, то с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в размере 33 300 руб. (3 занятия * 11 100 руб.).

В остальной части требования Истца признаются необоснованными, поскольку надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие доступа к оказываемым Ответчиком услугам, представлено не было.

Кроме того, судом отклоняются доводы Истца о ненадлежащем качестве оказанных услуг, поскольку данные доводы также надлежащим образом не подтверждены.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 33 300 руб., в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению в указанной части.

Также Истец заявил о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно представленному Истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с Ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 12.12.2022 по 26.07.2023.

Однако, какие-либо доводы и доказательства, обосновывающие начисления процентов с указанной даты, Истцом не представлены.

В связи с чем, суд считает возможным осуществить самостоятельный расчет процентов, подлежащих взысканию с Ответчика.

Так, учитывая сумму подлежащих к возврату денежных средств (33 300 руб.), а также момент расторжения договора – 20.12.2022, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1 501,23 руб. (за период с 20.12.2022 по 26.07.2023).

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 27.07.2023  по день фактической оплаты задолженности в размере 33 300 руб.

В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Помимо изложенного, Истец просит суд расторгнуть Договор оказания образовательных услуг от 06.12.2022.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 9.1 Договора договор действует с момента акцепта Оферты Заказчиком и до момента окончания обучения согласно Программе обучения и графику проведения занятий. В части исполнения денежных обязательств, Договор действует до полного исполнения данных обязательств.

Из материалов дела следует, что обучение окончено.

Расторгнуть договор, срок действия которого истек, можно, только если одновременно соблюдены два условия:

- обязательства по нему не исполнены надлежащим образом и (или) в установленный срок;

- договором или законом не предусмотрено, что окончание срока его действия прекращает обязательства сторон (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В настоящем случае, совокупность изложенных обстоятельств не установлена.

Более того, фактически договор расторгнут Истцом в одностороннем порядке 20.12.2022.

Таким образом, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленной части. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 60 000 руб.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в части в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Так, в обоснование заявленного требования истцом представлены Договор оказания юридических услуг от 22.03.2023 с дополнительным соглашением к нему, а также расписка об оплате оказанных услуг.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема и качества оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в настоящем случае признается судом необоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Истцом государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 150, 75, 104, 110, 123, 150, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными п. 5.5 и п. 5.6 Договора оказания образовательных услуг от 06.12.2022.

Взыскать с АНО «ЦРП»  в пользу ИП ФИО2  сумму основного долга в размере 33 300 руб. (тридцать три тысячи триста рублей ноль копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 501,23 руб. (одна тысяча пятьсот один рубль двадцать три копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 33 300 руб., а также расхода на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей ноль копеек).

Взыскать с АНО «ЦРП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб. (восемь тысяч рублей ноль копеек).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                        М.М. Кузин