АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

                                                                                              Дело №А27-5769/2024

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

16 июля 2024 г.                                                                                         г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 28 мая 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года.                                                          

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

М. А. Сарафанниковой,

рассмотрев в порядке упрощённого производства 

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово

об отмене постановления № 042/04/19.8-264/2024 по делу об административном правонарушении от 15.03.2024, 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 28.03.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области № 042/04/19.8-264/2024 по делу об административном правонарушении от 15.03.2024.

            Определением суда от 03.04.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель с вынесенным постановлением № 042/04/19.8-264/2024 по делу об административном правонарушении от 15.03.2024 не согласен, поясняет, что производство по делу об административном правонарушении № 042/04/19.8-7/2024, предусмотренном ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ по факту предоставления ООО «КДС» в УФАС во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации ФИО1 от 05.09.2023 N 8400-П41-ММ/5, в дополнение к запросу № ТМ/8982/23 от 29.09.2023, недостоверных сведений, содержащихся в ответе от 03.10.2023 исх. № 489 о стоимости топлива по состоянию на 01.01.2023, было прекращено постановлением руководителя управления УФАС от 09.02.2024, хотя 06.02.2024 по этому же факту оглашено о привлечении общества к административной ответственности с назначаем наказания в виде штрафа 20 000 рублей. Данное обстоятельство в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ препятствовало составлению в отношении ООО «КДС» нового протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8. КоАП РФ по тем же обстоятельствам и осуществлению повторного производства по делу об административном правонарушении. При квалификации действий общества по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и по ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов, указанных административного правонарушения. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Кемеровское УФАС считает постановление № 042/04/19.8-264/2024 по делу об административном правонарушении от 15.03.2024 законным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Указывает, что при рассмотрении дела № 042/04/19.8-264/2024 об административном правонарушении действия ООО «КДС» были верно квалифицированы Кемеровским УФАС России как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Таким образом, доводы ООО «КДС», указанные в заявлении, не опровергают доводы административного органа, которые легли в основу постановления о назначении административного наказания по делу № 042/04/19.8-264/2024 об административном правонарушении от 15.03.2024 в отношении ООО «КДС». Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

28.05.2024 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru 29.05.2024. 

13 июня 2024 года от ООО «КДС» в суд поступила апелляционная жалоба. 

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного  производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Кемеровским УФАС России во исполнение поручения ФАС России в целях установления наличия и (или) отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства на рынке нефтепродуктов в рамках исполнения поручения Председателя Правительства Российской Федерации ФИО1 № 8400-П41-ММ/5 от 05.09.2023, а также в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в дополнение к запросу исх. № ТМ/8982/23 от 29.09.2023 были направлены запросы о предоставлении информации исх. № ТМ/9013/23 от 02.10.2023 и исх. № ТМ/9163/23 от 05.10.2023 в адрес, в том числе, ООО «КДС», о предоставлении следующей информации:

сведений о мелкооптовой и розничной цене на АИ-92,  АИ-95, ДТ ежедневно (в т.ч. в выходные дни);

средней цены на АЗС отдельно по каждому виду нефтепродуктов (АИ-92, АИ-95, ДТ) за период: 01.01.2023, 21.09.2023, 01.10.2023, 02.10.2023, 03.10.2023, 04.10.2023;

расчеты издержек при формировании розничной цены на нефтепродукты, реализуемые через АЗС на территории Кемеровской области - Кузбасса по состоянию на 01.01.2023, 21.09.2023, 01.10.2023, и 04.10.2023, 05.10.2023 (стоимость мелкооптовой поставки, транспортные расходы, затраты на хранение, перевалка, затраты на оплату труда, отчисления па социальные нужды, амортизация основных фондов, налог и арендная плата за землю, материальные затраты, и пр. расходы, с указанием средней маржи продаж бензина на АЗС);

сведений о мелкооптовой и розничной цене на АИ-92, АИ-95, ДТ ежедневно (в т.ч. в выходные дни).

Письмами исх. № 489 от 03.10.2023 и исх. № 498 от 05.10.2023 ООО «КДС» представило вышеуказанную информацию в адрес Кемеровского УФАС России.

01.12.2023 Кемеровским УФАС России в адрес ООО «КДС» был направлен запрос исх. № ТМ/11000/23 о предоставлении помимо прочего информации о стоимости топлива (АИ-92, АИ-95, ДТ) на АЗС Общества в руб./л. с НДС, установленной на стелле АЗС по состоянию на 01.01.2023 и на 30.11.2023.

Ответом от 14.12.2023 исх. № 601 указанная информация была представлена Обществом в адрес Кемеровского УФАС России.

Вместе с тем, в результате анализа представленных ООО «КДС» сведений должностным лицом Кемеровского УФАС России была выявлена недостоверность/неточность в представленных ООО «КДС» сведениях.

Письмом от 04.12.2023 исх. № 603 ООО «КДС» сообщило, что при подготовке ответа на запрос исх. №ТМ/11000/23 от 01.12.2023 была выявлена техническая ошибка, допущенная в ответе на запрос Кемеровского УФАС России исх. ТМ/9013/23 от 02.10.2023 (исх. № 489 от 03.10.2023) в части указания стоимости розничной реализации дизельного топлива по состоянию на 01.01.2023.

Указанным письмом ООО «КДС» направило корректировочное приложение 1 на запрос Кемеровского УФАС России исх. № ТМ/9013/23 от 02.10.2023 о стоимости розничной реализации топлива по состоянию на 01.01.2023.

Между тем, антимонопольный орган пришел к выводу, что 03.10.2023 представив недостоверные сведения по запросу (исх. № 489 от 02.10.2023), Общество нарушило требования, предусмотренные ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции, что воспрепятствовало осуществлению антимонопольным органом своих полномочий, в частности, установлению наличия и (или) отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства на рынке нефтепродуктов к рамках исполнения поручения Председателя Правительства Российской Федерации ФИО1 № 8400- П41- ММ /5 от 05.09.2023.

Данная ошибка, по мнению антимонопольного органа, не может быть технической, так как она вызвана не невнимательностью при составлении ответа, не содержит опечаток, а предоставление заведомо недостоверных сведений обусловлено непринятием мер и неиспользовании всех необходимых документов для предоставления достоверных сведений.

Таким образом, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в действиях ООО «КДС» выявлено нарушение ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, выразившееся в предоставлении в адрес Кемеровского УФАС России недостоверных сведений, запрашиваемых запросом исх. ТМ/9013/23 от 02.10.2023.

27.02.2024 составлен и подписан протокол по делу № 042/04/19.8-264/2024 об административном правонарушении (исх. № АД/1586/24).

Кемеровским УФАС России по результатам рассмотрения материалов дела № 042/04/19.8-264/2024 об административном правонарушении, возбужденного по признакам совершения Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» (далее - ООО «КДС») административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 042/04/19.8-264/2024 об административном правонарушении (исх. № ТМ/2237/24).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле,  суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из положений пункта 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 следует, что мотивирование запроса (требования) не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть полностью раскрыта информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых документов и сведений, порядок и сроки их предоставления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости осуществления им действий во исполнение своих функций и полномочий.

Анализ вышеизложенных положений, свидетельствует о том, что объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. При этом действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и, при этом, не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Непредставление сведений по требованию антимонопольного органа препятствует осуществлению антимонопольным органом своих контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства, а также рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2014 N 2634-О, в силу части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Сам факт представления недостоверных сведений подтвержден материалами административного дела и по существу не оспаривается обществом. Действия ООО «КДС», выразившиеся в представлении недостоверных сведений по запросу (исх. № 489 от 02.10.2023), свидетельствуют о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. 

ООО «КДС» полагает, что в рассматриваемом случае привлечение к административной ответственности за нарушения, допущенные в отношении одних и тех же действий (бездействия), противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Указанные доводы ООО «КДС» являются необоснованными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам, нормам законодательства Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 6 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации).

В то же время ч. 5 ст. 19.8 установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 настоящей статьи.

Таким образом, ч. 5 и ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ образуют различный состав административного правонарушения с установлением различной ответственности за каждый из них.

Материалами дела № 042/04/19.8-7/2024 об административном правонарушении было установлено, что запрос исх. № ТМ/9013/23 от 02.10.2023 был направлен в порядке Закона о защите конкуренции, а не в порядке Закона о рекламе, и, таким образом, действия ООО «КДС» подлежали квалификации как административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, а не ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела №042/04/19.8-7/2024 об административном правонарушении, должностным лицом Кемеровского УФАС России было установлено, что в протоколе от 09.01.2024 по делу № 042/04/19.8-7/2024 об административном правонарушении дана неверная квалификация действий (бездействия) ООО «КДС» как административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку санкция ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ для юридического лица выше чем санкция ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, то основания для переквалификации действий ООО «КДС» на ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ у должностного лица отсутствовали, как и отсутствовало в действиях Общества событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ.

С учетом того, что ООО «КДС» не было привлечено к административной ответственности ни по ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ, ни по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за рассматриваемое в деле № 042/04/19.8-7/2024 административное правонарушение, у Общества отсутствуют основания ссылаться на положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, так как в отношении ООО «КДС» не выносилось постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

По делу № 042/04/19.8-7/2024 об административном правонарушении (ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ) в отношении Общества было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, штраф в размере 20 000 руб., выставленный в адрес ООО «КДС» через «Госуслуги» по делу № 042/04/19.8-7/2024, УИН 16100500000001872100 был аннулирован.

Таким образом, суд соглашается с доводами УФАС о том, что дело № 042/04/19.8-7/2024 об административном правонарушении было возбуждено по ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ, в то время как дело № 042/04/19.8-264/2024 об административном правонарушении было возбуждено по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, т.е. по другой части ст. 19.8 КоАП РФ, доводы ООО «КДС» являются несостоятельными.

Позиция общества о необходимости в данном случае применения административным органом пункта 7 части 1  статьи 24.5 КоАП РФ направлена на избежание привлечения его к административной ответственности и противоречит принципу неотвратимости административной ответственности.

При этом, суд обращает внимание, что неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «КДС»  имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Состав правонарушения в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ сконструирован как формальный, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Санкция данной статьи применяется вне зависимости от того, к чему привело непредставление информации - к невозможности осуществления антимонопольным органом контрольных мероприятий или к затруднениям в их осуществлении.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «КДС» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд признает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, возбуждено в отношении ООО «КДС» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

По общему правилу, закрепленному в статье 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 дней (90 дней) со дня совершения административного правонарушения. Постановления по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации поименованы в указанной норме в качестве исключения из общего правила. Для них установлен специальный срок вынесения - до истечения одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды в целях определения длительности применяемого срока давности (два месяца или один год) должны исходить из существа правонарушения, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель соответствующего законодательства; при этом суды должны устанавливать, является ли защита соответствующих интересов приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами. На их защиту направлены все установленные Законом N 135-ФЗ требования.

Из системного толкования положений статей 23, 25 Закона N 135-ФЗ в совокупности с диспозицией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ следует, что ответственность, предусмотренная санкцией названной нормы, наступает при несоблюдении обязанности, установленной исключительно антимонопольным законодательством (объектом административного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные антимонопольным законодательством).

С учетом этого следует признать, что ООО «КДС», представив антимонопольному органу недостоверные сведения, запрашиваемые письмом исх. ТМ/9013/23 от 02.10.2023, совершило правонарушение в сфере антимонопольного контроля. К такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным применительно к статье 2.9 КоАП РФ и разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункты 18, 18.1), судом не установлено.

Возможность замены административного наказания на предупреждение судом также не установлено в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу прямого запрета установленного в законе назначенное обществу наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение в соответствии с правилами части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением ООО «КДС» назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 руб. Размер назначенного штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 182, 210, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд 

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе подать в арбитражный суд заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                     М. А. Сарафанникова