ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2025 года                                                                                 Дело № А55-39028/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиновой М.В.,

с участием в открытом судебном заседании 24.06.2025

представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарант Проект» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.04.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Проект» на решение арбитражного суда Самарской области от 22.10.2024

по иску Управления по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Проект» о признании контракта расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, пени и штрафа,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного автономного учреждения «Госэкспертиза Челябинской области»,

установил:

Управление по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района Челябинской области обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Проект»

- о признании муниципального контракта № 08696000217190000350001 от 20.01.2020 на разработку проектно-сметной документации «Газоснабжение с. Полоцкое, п. Александровский, п. Черкассы, Кизильского муниципального района Челябинской области» расторгнутым с 21.02.2022;

- взыскании авансового платежа в размере 30 % цены муниципального контракта в сумме 283 500 рублей, штрафов за неисполнение контрактных обязательства в сумме 6 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2021 по 21.02.2022 в сумме 80 230 рублей 50 копеек.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение «Госэкспертиза Челябинской области».

Определением арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 дело №А76-7102/2022 передано по подсудности на рассмотрение в арбитражный суд Самарской области.

Решением арбитражного суда Самарской области от 22.10.2024 принят отказ истца от иска в части признания муниципального контракта № 08696000217190000350001 от 20.01.2020 расторгнутым с 21.02.2022, производство по делу в данной части исковых требований прекращено; взыскано неосновательное обогащение в сумме 283 500 рублей, штраф в сумме 6 000 рублей, пени в сумме 97 519 рублей 28 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые выражались в том, что невозможность завершения работ по контракту была обусловлена недостатками исходных данных, переданных заказчиком для выполнения проектных работ, а также в выполнении большей части работ по контракту, исходя их имеющихся у проектировщика пригодных исходных данных.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения дела в апелляционной инстанции был сформирован коллегиальный состав суда в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И. В связи с нахождением судьи Колодиной Т.И. в день проведения судебного заседания апелляционной инстанции в очередном отпуске, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующего судьи на судью Морозова В.А.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними  муниципальным контрактом № 08696000217190000350001 от 20.01.2020 на разработку проектно-сметной документации: «Газоснабжение с.Полоцкое, п.Александровский, п.Черкасы Кизильского муниципального района Челябинской области», на условиях которого ответчик обязался по заданию истца выполнить соответствующие проектные работы в объеме технического задания и утвержденной сметы, а истец, выступив в качестве заказчика, обязался передать подрядчику необходимые исходные данные, принять и оплатить результат выполненных работ по согласованной сторонами цене 945 000 рублей.

Срок исполнения муниципального контракта стороны определили в течение 180 дней со дня, следующего за днем подписания контракта, т.е. до 18.07.2020.

В связи с необходимостью внесения изменений в генеральный план Измайловского сельского поселения применительно к поселку Александровский сторонами было согласовано продление срока исполнения муниципального контракта на 60 дней, т.е. до 16.09.2020.

Во исполнение принятых на себя контрактных обязательств заказчиком подрядчику выплачен аванс в размере 30 % цены контракта в сумме 283 500 рублей.

Поскольку к установленному в контракте сроку результат подлежащих выполнению проектных работ достигнут не был, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем сообщил подрядчику 02.02.2022 путем направления уведомления-претензии с требованием о возврате перечисленного по контракту авансового платежа и штрафных санкций.

При этом заказчик руководствовался следующими условиями контракта:

- в соответствие с пунктом 12.16. контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта;

- в соответствии с пунктом 9.3. контракта за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения), исполнитель выплачивает заказчику штраф, равный 1% от цены контракта, но не более 5 000 рублей;

- в соответствии с пунктом 9.4. контракта  за неисполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в сумме 1 000 рублей;

- в соответствии с пунктом 9.5. контракта за просрочку исполнения обязательств по контракту, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку исполнитель не исполнил добровольно претензионные требования заказчика, истец обратился в суд с иском о признании контракта расторгнутым, обратном взыскании авансового платежа в качестве неосновательного обогащения исполнителя и штрафных санкций по контракту.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, указал, что работы им выполнены в том объеме, в котором это позволяли сделать полученные от заказчика исходные данные. На бумажном носителе проектно-сметная документация была передана заказчику по накладной №001/2021 от 03.02.2021, а также была передана  на рассмотрение Государственному автономному учреждению «Госэкспертиза Челябинской области» 12.02.2021.

В процессе рассмотрения полученных от исполнителя документов от специалистов Государственного автономного учреждения «Госэкспертиза Челябинской области» поступали замечания, устранение которых зависело не только от исполнителя, но и от заказчика. По утверждении ответчика, замечания, находящиеся в зоне ведения исполнителя, им были полностью устранены, тогда как замечания, устранение которых зависело  от заказчика, последним были проигнорированы, необходимые документы не переданы.

В частности, в письме исх.№106 от 15.03.2021 исполнитель уведомил заказчика о том, что от экспертного учреждения поступили замечания  в отношении инженерных изысканий, которые были переданы заказчиком проектировщику в качестве исходных данных; данные замечания требовали их отработки силами исполнителей инженерных изысканий.

Письмом исх. №151 от 17.03.2021 исполнитель запросил у заказчика затребованные экспертным учреждением актуальные кадастровые выписки на земельные участки, определенные под газоснабжение, а также предложил принять решение о начале подготовки проекта планировки и межевания территории, попадающего под газоснабжение.

Запрошенные документы  заказчиком представлены не были, как не были совершены и  необходимые действия, направленные на сбор и формирование таких документов.

Исходя из содержания статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ (пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пункте 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как было указано выше, возражения ответчика против предъявленного к нему иска, основывались на утверждениях о том, что причиной неполучения положительного экспертного заключения на результат выполненной исполнителем работы стало бездействие самого заказчика, не предоставившего необходимые исходные данные, достаточные для проектирования газоснабжения муниципальных территорий.

Данный довод ответчика не был проверен судом первой инстанции, и ему не была дана должная оценка, основанная на полученных по делу доказательствах.

Поскольку разрешение вопроса о  пригодности и достаточности исходных данных для поведения проектных работ требовало специальных познаний в технической области, суд апелляционной инстанции назначил по делу  экспертизу проектной документации, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Союз строительных Экспертов» ФИО2.

По результатам проведения сдебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта от 05.05.2025 с дополнениями от 11.06.2025, которое содержало следующие выводы по поставленным вопросам:

- представленные заказчиком по муниципальному контракту на выполнение проектных работ №086960000217190000350001 от 20.01.2020 исходные данные для выполнения проектировщиком проектных работ в объеме технического задания, утвержденного в качестве приложения № 1 к контракту, являлись непригодными и недостаточными;

- объем и качество работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Проект», соответствует условиям заключенного контракта, а также полученным от заказчика исходным данным, с учетом согласования проектных данных с филиалом АО «Газпром газораспределение Челябинск»;

- стоимость фактически выполненных проектно-сметных работ, исходя из условий контракта и определенной в нем контрактной цены, составляет 945 000 рублей.

Из содержания экспертного заключения следует, что заказчик вопреки принятым на себя обязательствам не передал исполнителю в составе исходных данных проект планировки территории и проект межевания территории; в ходе согласования проектных решений с газораспределительной организацией последняя определила новое прохождение трассы газоснабжения села Полоцкое, поселка Александровский и поселка Черкассы, что требовало корректировки результатов ранее представленных заказчиком инженерных изысканий, однако такая корректировка произведена не была,. В этой связи эксперт пришел к выводу, что полученные от заказчика исходные данные не позволяли достичь того результата работ, который был предусмотрен техническим заданием и выражался наряду с разработкой проектной документацией еще и в получении положительного экспертного заключения на проект.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями законодательства о судебно-экспертной деятельности, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего, что достижение окончательного результата работ стало невозможным вследствие бездействия самого заказчика, уклонившегося от передачи полного комплекта исходных данных и не оказавшего содействия исполнителю в сборе и формирования необходимых документов для прохождения экспертного исследования разработанной исполнителем проектной документации.

Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в развитие статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте и полного возмещения причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"», пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абзац 2 часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор, предполагающий встречное исполнение обязательств каждой из сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, принимая во внимание предмет и основание рассматриваемого в рамках настоящего дела иска, подлежит исследованию вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в период действия контракта заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 283 500 рублей.

Однако, как следует из представленных в дело доказательств, исполнитель полностью освоил авансовый платеж, выполнив все работы в объеме полученных от исполнителя исходных данных. В этой связи оснований для обратного взыскания авансового платежа у суда первой инстанции не имелось.

Также апелляционным судом не установлено и оснований для применения к исполнителю предусмотренных контрактом финансовых санкций за неисполнение принятых на себя обязательств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рамках данного дела ответчик доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, причиной которых стало бездействие заказчика.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что пени за нарушение срока исполнения обязательств по контракту начислены истцом за период с 22.01.2022 по 27.07.2024, то есть за пределами срока действия контракта, когда обязательства по выполнению работ со стороны исполнителя прекратились ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Необоснованно начислен и штраф, предусмотренный  пунктом 9.3. контракта, так как данный вид ответственности распространяется только на нарушения, не связанные с просрочкой исполнения контрактных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом имущественные требования не подлежали удовлетворению, в связи с чем решение подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей судебный спор (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт разрешения судебного спора в пользу ответчика, в соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его судебные расходы подлежат возмещению за счет истца в сумме 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 180 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Экспертное вознаграждение выплачивается экспертной организации с депозитного счета апелляционного суда в сумме 180 000 рублей на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 22.10.2024 по делу №А55-39028/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ Управления по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района Челябинской области от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Проект» в части признания расторгнутым с 21.02.2022 муниципального контракта на выполнение проектных работ №08696000350001 от 20.01.2020.

В указанной части исковых требований производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района Челябинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 30 000 (тридцать тысяч) рублей и за проведение судебной экспертизы 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Выплатить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Союз Строительных Экспертов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) экспертное вознаграждение в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, перечисленное обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Проект» по платежному поручению №19 от 26.02.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

В.А. Морозов