ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-201/2017

г. Челябинск

02 февраля 2017 года

Дело № А47-7345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области  на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 29.11.2016 о принятии обеспечительных мер по делу А47-7345/2016 (судья Бочарова О.В.).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургское отделение №8623 (далее – ПАО «Сбербанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат»  (далее – Комбинат, ответчик1) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – Управление Росимущества, ответчик2), согласно которому просит:

- признать право собственности ПАО Сбербанк России на нежилое помещение площадью 248,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 56:39:0105006:187, в силу приобретательной давности;

- указать, что вынесенное решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 04.08.2016, делу присвоен номер А47-7345/2016. 

24 ноября 2016 ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской  области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области проводить аукцион по продаже права на заключение договора аренды нежилого помещения площадью 248,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- запрета Управлению Росреестра Оренбургской области проведение регистрационных действий в отношении нежилого помещения площадью 248,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 56:39:0105006:187.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2016 заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворено. Суд запретил Управлению Росимущества проводить аукцион по продаже права на заключение договора аренды нежилого помещения, а так же  запретил Управлению Росреестра по Оренбургской области проведение регистрационных действий в отношении спорного нежилого помещения (т. 4 л.д. 26-28). 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росимущества обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Управление Росимущества ссылаясь на положение  статей 93, 94, 95, 96, 135 Гражданского кодекса РСФСР утверждает, что спорное нежилое помещение являлось государственным имуществом и  не могло быть передано в собственность банку. 

Как полагает апеллянт,  принимая оспариваемое определение, суд не учел, что   продажа права на заключение договора аренды нежилого помещения, выступающего предметом настоящего спора,  является значительной для бюджета Российской Федерации, в силу чего запрет на  передачу данного имущества в пользование  принесет значительный ущерб Российской Федерации. Права истца при проведении торгов, по мнению апеллянта, никак не нарушаются, поскольку последний  не лишен возможности обратиться к в Управление Росимущества  с заявлением о передаче объекта для нужд банка (т. 4 л.д.38-39).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, рассмотрев заявление ПАО «Сбербанк», исследовав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90  АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В качестве обеспечительной меры согласно пункту 2 части 1 ст. 91 АПК РФ может быть избрано запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов 3-х лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

В рассматриваемой ситуации предметом спора по делу является оспаривание вещных прав на недвижимое имущество.

ПАО «Сбербанк», ссылаясь на то обстоятельство, что все активы, числящиеся на балансе Сберегательного банка  РСФСР по состоянию на 01.07.1990,  были переданы в ведение Государственного банка  РСФСР и впоследствии переданы   Акционерному коммерческому Сберегательному банку  РСФСР настаивает на том, что приобрело право собственности на спорное недвижимое имущество.

 Тем самым между ПАО «Сбербанк» и Управлением Росимущества имеет место спор о праве на объект недвижимости.

Свои права истец обосновывает, в том числе,  фактом непрерывного, открытого, добросовестного владения спорным имуществом  начиная с 05.05.1995 г.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется путём признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из предъявленного иска следует, что спорное имущество находится во владении  ПАО «Сбербанк» начиная с 04.05.1995 по настоящий момент.

Кроме того, из материалов дела так же следует, что на официальном сайте  Управления Росимущества  размещено извещение о проведении открытого аукциона  по продаже права на заключение договора аренды  спорного нежилого помещения.

Тем самым Управлением Росимущества  запланировано проведение торгов по продаже права аренды в отношении имущества, находящегося в фактическом владении иного лица, полагающего себя собственником спорного объекта.

Поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса право собственности включает правомочия распоряжения, владения и пользования вещью, временное ограничение правомочия по  распоряжению (ограничение возможности собственника произвести отчуждение либо иное обременение вещи правами третьего лица), при рассмотрении судом требований об оспаривании права собственности на эту вещь соответствует целям и задачам обеспечительных мер. Такое ограничение (запрет на распоряжение), с одной стороны, направлено на обеспечение имущественных интересов истца (заявителя), с другой стороны, на сохранение существующего правового положения, как истца, так и ответчика.

Как указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

С учетом доводов заявителя о владении спорным имуществом на момент рассмотрения спора,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, с целью  сохранения   существующего положения. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе давать правовую оценку требованиям истца по существу спора, представленные ПАО «Сбербанк» пояснения по иску, а так же заявление об обеспечении иска следует признать достаточными для целей принятия по делу обеспечительных мер в виде временного ограничения правомочия ответчика  по распоряжению имуществом.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для признания ПАО «Сбербанк» собственником спорного имущества  подлежат отклонению, т.к.  оценка   обоснованности заявленных исковых требований не входит в задачу суда при  решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Доводы Управления Росимущества, согласно которым запрет на  передачу данного имущества в пользование  принесет значительный ущерб Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Из предъявленного иска следует, что  спорное помещение не находится во владении Управления Росимущества, что обуславливает отсутствие фактической  возможности  передачи имущества во владение третьего лица по договору аренды. Принятый  судом в порядке обеспечения иска запрет на проведение  аукциона по продаже права на  заключение договора аренды  лишь сохраняет существующее положение («status guo») и обеспечивает  отсутствие юридической коллизии, которая может возникнуть в ситуации, когда  правовые основания владения и само владение  будут принадлежать разным лицам.

При названных обстоятельствах  определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 29.11.2016 о принятии обеспечительных мер по делу А47-7345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Л.П. Ермолаева

Судьи    Л.В. Пивоварова

    О.Н. Пирская