1137/2018-163639(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40694/2015

05 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.16  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. 

при участии: к/у Кириленко Е.В. по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10380/2018) ОАО «ГлобалЭлектроСервис» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2018 по делу № А56-40694/2015/сд.16 (судья Д.А. Глумов), принятое по  заявлению ОАО «ГлобалЭлектроСервис» к ООО «Леноблэнергострой» об  оспаривании сделок должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Экономико-Финансовая  Энергетическо-Строительная Корпорация»,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании акционерного общества «Экономико-Финансовая Энергетическо- Строительная Корпорация» (далее - должник, АО «ЭФЭСк») несостоятельным  (банкротом). Определением арбитражного суда от 26.06.2015 указанное заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.10.2015 в отношении АО «ЭФЭСк» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.10.2016 АО «ЭФЭСк» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена Кириленко Елена Викторовна.  

В рамках конкурсного производства, 22.10.2017 в арбитражный суд от  открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (далее – ОАО  «ГлобалЭлектроСервис», заявитель) поступило заявление от 21.10.2017 б/ № , в  соответствии с которым ОАО «ГлобалЭлектроСервис» просило:  

1. Признать недействительными сделки взаимозачета между АО «ЭФЭСк» и  обществом с ограниченной ответственностью «Леноблэнергострой» (далее – ООО  «Леноблэнергострой», ответчик), как совершенные с предпочтением применительно  к положениям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата  сторонами всего полученного по сделкам, взыскании с ООО «Леноблэнергострой» в  пользу АО «ЭФЭСк» 531 240 815,96 руб.  

В ходе судебного разбирательство ОАО «ГлобалЭлектроСервис» заявлялось  ходатайство об истребовании доказательств у арбитражного управляющего  Рулевой А.И., являвшейся временным управляющим должником, которое было  отклонено судом первой инстанции.  

Определением от 26.03.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении  заявления ОАО «ГлобалЭлектроСервис», придя к выводу, что заявителем не  представлено надлежащих доказательств совершения оспариваемых сделок  взаимозачета, и, как следствие, не доказано наличие условий, необходимых для  признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В апелляционной жалобе ОАО «Глобалэлектросервис» просило отменить  указанное определение как незаконное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции,  ограничившись объяснением конкурсного управляющего в рамках судебного  разбирательства и отклонив ходатайство ОАО «ГлобалЭлектроСервис» об  истребовании доказательств, не оказал должного содействия в получении  необходимых доказательств и не создал условий для установления фактических  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения  данного спора, тем самым нарушив права ОАО «ГлобалЭлектроСервис», а также  основополагающий принцип равноправия сторон и состязательности. По мнению  подателя жалобы, запрашиваемые ОАО «ГлобалЭлектроСервис» документы  подтверждают факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности  (банкротстве), поэтому отклонение ходатайства об истребовании доказательств и  отказ в удовлетворении заявления ОАО «ГлобалЭлектроСервис» препятствуют  защите прав и законных интересов последнего, а также иных кредиторов в деле о  банкротстве.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое  согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что заявителем не доказаны  ни правовые, ни фактические основания его требования, в том числе, не доказан  сам факт совершения оспариваемых сделок. В материалах дела отсутствуют  заявления о зачете, совершенные в письменной форме, а равно двухсторонние  документы, подтверждающие достижение сторонами соглашения о прекращении  обязательств зачетом встречных требований. Такие документы отсутствуют и у  должника, и у ответчика, что представители сторон подтвердили в судебном  заседании суда первой инстанции.  

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий  должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  

основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще  извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не  обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) , рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве определено,  что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании АО «ЭФЭСк»  банкротом принято арбитражным судом к производству 26.06.2015.  

Обращаясь с заявлением в суд, ОАО «ГлобалЭлектроСервис» указало, что  ему стало известно, что должником с ООО «Леноблэнергострой» были заключены  сделки взаимозачета на сумму 531240815,96 руб. в период с 31.03.2015 по  03.10.2015, то есть в течение шести месяцев (а также одного месяца) до принятия  арбитражным судом заявления о признании АО «ЭФЭСк» банкротом и после  принятия указанного заявления, совершенные с предпочтением применительно к  положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  отсутствия оснований для признания сделок недействительными, ввиду  недоказанности совершения оспариваемых сделок взаимозачета.  

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда правомерным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено,  что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Применительно к настоящему спору заявитель должен был доказать, что в  результате прекращения взаимных обязательств сторон сделки произошло  преимущественное удовлетворение требований контрагента по такой сделке по  отношению к требованиям других кредиторов.  

Между тем, доказательства наличия взаимных обязательств, договоров,  расчета и первичной документации в обоснование исполнения договоров, по  предложению суда первой инстанции, заявителем представлены не были.  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что надлежащих доказательств совершения в период с 31.03.2015 по  03.10.2015 между должником и ООО «Леноблэнергострой» сделок взаимозачета на  сумму 531240815,96 руб., ОАО «ГлобалЭлектроСервис» не представлено,  заявителем не доказан сам факт совершения сделок.  

Таким образом, в отсутствие доказательств совершения сделки, подлинников  оспариваемых договоров, подтверждающих заявленное требование, у суда первой  инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления  

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО  «ГлобалЭлектроСервис» об истребовании документов, суд первой инстанции  обоснованно исходил из отсутствия у должника и ООО «Леноблэнергострой»  истребуемых ОАО «ГлобалЭлектроСервис» документов, в том числе договора о  взаимозачете, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от  30.01.2018.  

Материалами дела о банкротстве АО «ЭФЭСк», равно как и материалами  обособленного спора наличие документов, подтверждающих совершение  оспариваемых сделок, не подтверждается. Приложенные к заявлению документы не  являются источником сведений об оспариваемых сделках должника.  

Таким образом, в удовлетворении заявления ОАО «ГлобалЭлектроСервис»  об оспаривании сделок должника отказано обоснованно.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции и отклонены как не опровергающие законности принятого по делу  судебного акта.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. При  указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.03.2018 по делу № А56-40694/2015/сд.16 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Л.С. Копылова  

 И.Ю. Тойвонен