АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58132/2016

02 февраля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Буренок рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВ-БЛЕСК" (ИНН 6658480692, ОГРН 1156658105009)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОСНОВЫЙ БОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АВ-БЛЕСК" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1222916 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2016,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2016,

от третьего лица: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2016.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В начале судебного заседания от представителя ответчика поступили следующие ходатайства:

Представитель ответчика в судебном заседании под подпись в протоколе судебного заседания признал исковые требования в части основного долга, составляющего 817366 руб. 06 коп. 

В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части. Поскольку в данном случае частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичное признание иска ответчиком.

- об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Иных заявлений, ходатайств не последовало.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику о взыскании 1222916 руб. 02 коп., в том числе: 817366 руб. 06 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору №323/АВБ от 01.07.2016, , 405549 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 06.10.2015 по 28.11.2016, право требования которых перешли к истцу на основании договора уступки права требования №347 от 03.10.2016.

Ответчик отзыв не представил, представитель возражал против взыскания неустойки в заявленном размере.

Третье лицо письменный отзыв не представило, поддержал требования истца.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг по уборке помещений на сумму 817366 руб. 06 коп., оказанных обществу в рамках договора №323/АВБ от 01.07.2016.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Поскольку признание иска в части суммы долга в судебном заседании судом принято, требования истца в этой части подлежат удовлетворению полностью на основании ст. ст. 309, 310, 382, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договора №323/АВБ от 01.07.2016, в случае невыполнения или несвоевременного выполнения одной из сторон обязательств по настоящему договоры, сторона, чьи права нарушены, имеет право взыскать с виновной стороны пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченных (невыполненных) услуг за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки, в сумме 405549 руб. 96 коп., начисленной за период с 06.10.2015 по 28.11.2016, правомерно и судом удовлетворено в заявленном истцом размере. Расчет неустойки судом проверен и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора аренды, у суда не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из п. 2 ст. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера

Суд отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 указано на то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами (в доказательство чего представлен список арбитражных дел), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25229 руб. 16 коп. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОСНОВЫЙ БОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВ-БЛЕСК" 1222916 руб. 02 коп., в том числе: 817366 руб. 06 коп. долга, 405549 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 06.10.2015 по 28.11.2016.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОСНОВЫЙ БОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВ-БЛЕСК"  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25229 руб. 16 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                               О.В. Лесковец