﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-27030/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» на постановление от 17.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-27030/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис Плюс» (650044, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Нахимова, д. 32, корп. Б, ИНН 4205202380, ОГРН 1104205010491) к государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-кт. Советский, д. 60, ИНН 4207003319, ОГРН 1024200703713) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис Плюс» (далее – ООО «СтройСервис Плюс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» (далее – ГП КО «ГлавУКС», Предприятие, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (далее – МАОУ ДО «ДЮСШ»).

Решением от 14.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.

Постановлением от 17.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права; выводы, положенные в основу обжалуемого судебного акта, являются неверными; считает пропущенным срок исковой давности.

В суд от ООО «СтройСервис Плюс» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Общество просит оставить без изменения обжалуемое постановление.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 15.08.2014 Предприятие (заказчик) и ООО «СтройСервис Плюс» (подрядчик) заключили договор подряда № 145 (далее – договор).

Заказчик, действуя в интересах и за счет муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа», поручает, а подрядчик обязуется на свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство крытого катка с искусственным льдом», расположенном по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Трудармейский, ул. Спортивная, 1 (далее – объект) в соответствии с проектной документацией, разработанной ГП КО «Облстройпроект» шифр: 76-593, и условиями договора (пункт 2.1 договора).

Заказчик осуществляет оплату за счет средств МАОУ ДО «ДЮСШ» в рамках договора на оказание услуг для муниципальных нужд Прокопьевского муниципального района от 14.05.2013 № 23, заключенного между предприятием и МАОУ ДОД «ДЮСШ» (пункт 2.2 договора).

Цена договора составляет 29 080 543 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик производит оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ в течение 180 рабочих дней в следующем порядке: 95 % от цены договора осуществляется после подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и предоставления счетов-фактур; окончательный расчет в размере 5 % от цены договора осуществляется после передачи объекта по акту приема-передачи объекта МАОУ ДОД «ДЮСШ» (пункт 4.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начальный – с момента подписания договора, конечный – 29.08.2014 (пункт 7.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 41 245 582 руб. 30 коп., истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (включая дополнительные работы), подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества выполненных работ, скреплены печатью ГП КО «ГлавУКС», справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

20.10.2014 сторонами подписан акт передачи объекта МАОУ ДОД «ДЮСШ».

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты (дата последнего платежа 22.12.2015), взаимозачета (02.08.2016), спорная задолженность составляет 1 000 000 руб.

Неоплата ответчиком имеющейся задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 (далее – Постановление № 43), пришел к выводу о том, что уплата Обществом части задолженности, согласно имеющимся в материалах дела выпискам операций по лицевому счету, не означает признание задолженности ответчиком в целом, и не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, истцом не пропущен срок исковой давности.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления № 43).

Перечисление ответчиком денежных средств в сумме 2 430 009 руб. 68 коп. 22.12.2015 с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 20 Постановления № 43, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку указанный платежный документ не содержит сведений об общей сумме задолженности. Само по себе указание в назначении платежа на оплату «по договору 145 от 15.08.2014. Объект строительство крытого катка» не свидетельствует о прямом признании ответчиком долга в остальной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции, установив срок окончательного расчета по договору 17.07.2015, учитывая, что исковое заявление подано в суд 23.11.2018, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям истца и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд округа полагает возможным в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление от 11.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7809/2017 отменить, решение от 04.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по указанному делу оставить в силе.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27030/2018 отменить, оставить в силе решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис Плюс» в пользу государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

                                                                            Э.В. Ткаченко