376011293/2020-33648(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43 – 46355 / 2019 

г. Нижний Новгород 19 февраля 2020 года  резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.  

решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.  Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-892),  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ПТК Ареопак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Кемеровская область, г. Кемерово,  

к ответчику: акционерному обществу «ГосНИИ Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) Нижегородская область, г.Дзержинск,  

о взыскании 1 354 771 руб. 37 коп., при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;  в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не  ведется в связи с неявкой сторон,  

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «ПТК Ареопак» (далее - истец) с иском к акционерному  обществу «ГосНИИ Кристалл» (далее - ответчик) о взыскании 1 354 771 руб. 37 коп., в  том числе 1 342 000 руб. 00 коп. долг по договору № 111/041/19 от 13.08.2019, 12 771 руб.  37 коп. пени за период с 20.09.2019 по 31.10.2019, пени за период с 01.11.2019 по день  оплаты долга.  

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Ответчиком подано ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.  

В предоставленном ранее отзыве на иск ответчик просит отказать в удовлетворении  иска.  

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор № 111/041/19 от 13.08.2019 (далее - договор), по условиям  которого поставщик принимает на себя поставку канистр алюминиевых (товар), а  покупатель обязуется оплатить полученный товар.  

В силу пункта 2.2. договора характеристика товара (количество, цена, требования к  товару и документации) приведены в спецификации.  

Во исполнения обязательств по договору и спецификации истец поставил ответчику  товар на сумму 1 342 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 6 от  20.08.2019.  

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата производится покупателем с момента  поставки товара по накладной в течение 30 календарных дней на основании счета,  выставленного поставщиком.  

Однако, ответчиком полученный товар не оплачен. 

Согласно пункту 5.3. договора за нарушение сроков оплаты товара согласно  условиям договора поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок стоимости товара за каждый  день просрочки.  

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по  договору и уплатить пени.  

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено. 

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате  полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за  защитой нарушенного права.  

Рассмотрев представленные материалы, суд удовлетворяет исковые требования,  исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары  покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки,  предусмотренные договором поставки.  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.  

Факт получения ответчиком товара подтвержден предоставленной в материалы дела  товарной накладной № 6 от 20.08.2019, которая содержит подписи представителей сторон  и оттиски печатей сторон.  

Довод ответчика, что истцом не предоставлены доказательства получения от истца  товара отклоняются судом. Ответчик не оспаривает факт подписания именно товарной  накладной № 6 от 20.08.2019 своим представителем. Более того, ответчик не поясняет  каким образом печать ответчика могла выбыть из его обладания и попасть к  неуполномоченному лицу. О фальсификации подписи представителя ответчика или  оттиска печати ответчика покупателем также не заявлено.  

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате  полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями  договора ответчик надлежащим образом не выполнил.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство  (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Ответчик полученный товар не оплатил до настоящего времени. Задолженность  ответчика перед истцом составляет 1 342 000 руб. 00 коп.  

Довод ответчика о том, что истец не выставлял ему счет на оплату поставленного  товара, не принимается судом. Само по себе отсутствие счета-фактуры (счета на оплату)  не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты товара, поскольку,  первичной документацией, подтверждающей факт получения товара ответчиком в  размере, заявленном истцом, является товарная накладная. Придание обязанности истца  по выставлению ответчику счета на оплату задолженности силы встречной обязанности  является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности поставщика  передать товар является обязанность покупателя оплатить принятый товар. Из системного  толкования содержания статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  

следует, что непредставление продавцом счета не освобождает покупателя от исполнения  обязанности по оплате товара, так как выставление счета не является условием,  относящимся к существу договора поставки (купли-продажи), исполнение покупателем  обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению  продавцом счета на товар. Основанием для возникновения обязанности покупателя  оплатить товар в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации является факт передачи ему товара, а не выставление счета. Неисполнение  обязанности поставщика по направлению счетов совместно с поставленным товаром дало  покупателю право потребовать ее исполнения, но никоим образом не освободило  ответчика от обязанности оплатить полученное по договору в соответствии с  согласованными контрагентами условиями, зависящими только от времени (даты)  поставки. Более того, после получения претензии ответчик не обращался к истцу с  требованием о выставлении счета на оплату.  

Ответчик в случае неполучения счета для соблюдения сроков оплаты должен был  предпринять меры по получению от истца такого счета, что ответчиком сделано не было.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 342 000  руб. 00 коп. предъявлены обоснованно и правомерно.  

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного  товара судом установлен.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 771 руб. 37 коп. пени  за период с 20.09.2019 по 31.10.2019, пени за период с 01.11.2019 по день оплаты долга.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).  

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с  должника неустойки (штрафа, пеней).  

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок  для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6  статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -  Закон об ОСАГО).  

Проверив расчет неустойки суд признает его правильным. 

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71).  

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик  должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  

начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить  доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял,  сроки просрочки оплаты поставленного товара, указанные в расчете неустойки, не  оспорил, к тому же материалами дела доказано, что в полном объеме полученный товар не  оплачен ответчиком до настоящего времени.  

При взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих  доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.  

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также  разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения  обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих  доводы истца, не представил.  

Мотивированных возражений по сумме задолженности и пени ответчик не  представил.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с  ответчика 1 342 000руб. 00коп. долга, 12 771руб. 37коп. пени, пени с неоплаченной суммы  долга начиная с 01.11.2019 по день оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.  

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются  в пользу истца в сумме 26 548руб. 00коп.  

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171,  176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "КРИСТАЛЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), Нижегородская область г. Дзержинск в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТК АРЕОПАК" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС ОБЛАСТЬ, ГОРОД  КЕМЕРОВО 1 354 771руб. 37коп., в том числе 1 342 000руб. 00коп. долг, 12 771руб.  37коп. пени, пени с неоплаченной суммы долга взыскать начиная с 01.11.2019 по день  оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации за каждый день просрочки, а также 26 548руб. 00коп. расходы по госпошлине.  

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,  г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента  принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго- Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом  рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или  Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Н.А. Логунова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.04.2019 9:23:32

 Кому выдана Логунова Наталья Александровна