Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-144105/19-141-1278

21 октября 2019г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена         14 октября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                         21 октября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по первоначальному иску ООО «Кардо» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ИнжКомСити» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 540 847руб. 54коп.

и по встречному иску ООО «ИнжКомСити» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Кардо» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 189 996руб. 08коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 30.05.2019г., ФИО3 по доверенности от 11.10.2019г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.02.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кардо» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «ИнжКомСити» о взыскании 515 925руб. 76коп. неосновательного обогащения, 2 991 888руб. 06коп. штрафа и 33 033руб. 72коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №КК-055 от 01.02.2019г.

Встречный иск заявлен о взыскании 5 099 531руб. 79коп. задолженности и 90 464руб. 29коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №КК-055 от 01.02.2019г.

ООО «Кардо» поддержалл первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «ИнжКомСити» первоначальный иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило удовлетворить встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2019. между истцом и ответчиком заключен договор №КК-055.

В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 991 888руб. 06коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №4 от 08.02.2019г. 

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик свои обязательства  выполнил на сумму 2 475 962руб. 30коп.

В соответствии с п. 11.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

04.06.2019г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № КК-055 от 01.02.2019г., которое последним оставлено без ответа.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 515 925руб. 76коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем, требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с п. 5.1 договора ответчик по первоначальному иску производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 5.1.2 договора истец по первоначальному иску осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления от ответчика. 

Так, во исполнение обязательств по договору ответчик по первоначальному иску выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №2 от 30.04.2019г., 15.05.2019г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.04.2019г., 15.05.2019г., с доказательствами направления в адрес истца по первоначальному иску 29.05.2019г.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления 17.05.2019г. ответчиком по первоначальному иску в адрес истца исполнительной документации, полученной последним 20.05.2019г.

Довод истца по первоначальному иску о том, что договор им в одностороннем порядке расторгнут письмом от 04.06.2019г., признан судом несостоятельным, поскольку согласно информации с официального сайта Почты России уведомление о расторжении договора с 07.06.2019г. ожидает адресата в месте вручения, вместе с тем, акты по форме КС-2, КС-3 получены истцом по первоначальному иску 07.06.2019г.

Так, в соответствии с п. 11.7 договора решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

При этом, датой надлежащего уведомления признается дата получения подтверждения о вручении данного уведомления или дата получения информации об ответви стороны по адресу, указанному в договоре.

Так, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего получения ответчиком по первоначальному иску уведомления о расторжении договора.

Вместе с тем, учитывая, что истцом получены акты по форме КС-2, КС-3 07.06.2019г., исходя их возможного получения ответчиком уведомления о расторжении договора также 07.06.2019г., договор считается расторгнутым по истечении 10 дней, следовательно, с 18.06.2019г.

Таким образом, истец по первоначальному иску получил акты о приемке выполненных работ №2 от 30.04.2019г., 15.05.2019г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.04.2019г., 15.05.2019г. в период действия договора, однако в порядке п. 5.1.2 договора мотивированных замечаний  и возражений в десятидневный срок не представил.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом по первоначальному иску в адрес ответчика каких-либо претензий после получения и подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты истцом по первоначальному иску в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено. 

Ссылка истца по первоначальному иску на расторжение договора в порядке ст. 715 ГК РФ, также признана судом несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 4.3 договора ответчик обязался выполнить работы в течение 6 месяцев с даты перечисления аванса.

Так, аванс перечислен истцом по первоначальному иску 08.02.2019г., следовательно, срок выполнения ответчиком работ – до 08.08.2019г.

Довод истца по первоначальному иску о том, что для надлежащего выполнения работ им был заключен договор с третьим лицом, признан судом несостоятельным, поскольку договор №5/29 был заключен между истцом и ООО «СК Вавилон» 29.04.2019г., то есть до расторжения договора между истцом и ответчиком.

При добросовестном поведении истцом по первоначальному иску, получив к приемке результат работ в сроки, установленные договором, мог направить в адрес ответчика замечания по качеству выполненных работ.

Такое поведение истца по первоначальному иску, как заключение договора с третьим лицом до расторжения договора с ответчиком, при отсутствии надлежащего уведомления последнего о расторжении спорного договора, свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив, что цена спорного договора является твердой, о необходимости изменения цены договора заказчик подрядчика не уведомлял, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, поскольку денежные средства получены ответчиком на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца по первоначальному иску о том, что 515 925руб. 76коп. являются  неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что во взыскании 515 925руб. 76коп. неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по встречному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ №2 от 30.04.2019г., 15.05.2019г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.04.2019г., 15.05.2019г., с доказательствами направления в адрес ответчика по встречному иску.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 5 099 531руб. 79коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании 5 099 531руб. 79коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении первоначального искового заявления.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 464руб. 29коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Учитывая, что решением в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 395, 702, 720, 753, 1102  ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кардо» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнжКомСити» (ИНН 

<

***>) 5 099 531руб. 79коп. задолженности, 90 464руб. 29коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 48 950руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян