АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4946/2018

08 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой 

Судей: О.В. Цирулик, Шведова А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гагата»:

- ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2017.

от общества с ограниченной ответственностью «Александрит»:

- ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2017.

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал II»:

- ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2017.

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- ФИО2, представитель по доверенности от 23.06.2017 № ДВБ/1000-Д. 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гагата», общества с ограниченной ответственностью «Александрит»

на определение от 02.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018

по делу №  А73-5423/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М. Левинталь,                      в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова,                А.А. Тихоненко.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гагата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 125057, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Александрит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 125057, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313270331800054, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Универсал II», публичное акционерное общество «Сбербанк России», индивидуальный предприниматель ФИО4

о расторжении договоров купли-продажи, применении последствий расторжения договоров купли-продажи

заинтересованное лицо: финансовый управляющий ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «Гагата» (далее –                           ООО «Гагата»), общество с ограниченной ответственностью «Александрит» (далее – ООО «Александрит») обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о расторжении договоров от 12.03.2014, от 27.03.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030208:64; объекта незавершенного строительства «Административное торговое здание по ул. Димитрова, 11», применении последствий расторжения указанных договоров. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Универсал II» (далее –                 ООО «Универсал II»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4). В качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ответчика ФИО5 

Определением от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО «Гагата», ООО «Александрит» просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Заявители ссылаются на то, что поданное заявление в рамках дела о банкротстве оставлено без движения. Настаивают, что заявленные требования о расторжении договоров подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку не относятся к числу ни денежных, ни имущественных. Со ссылкой на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывают о допустимости требований о расторжении договора и возврате имущества. Полагают, что спорное имущество фактически находилось в аренде. 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Гагата»,                                ООО «Александрит», ООО «Универсал II» и представитель ПАО «Сбербанк России» поддержали свои доводы и возражения относительно кассационной жалобы, дав суду соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Александрит» является собственником земельного участка общей площадью  1 117,2 кв.м с кадастровым номером 27:22:0030208:64, расположенного по адресу: 

<

...> (право собственности зарегистрировано 12.03.2015).

В границах этого земельного участка находится объект незавершенного строительства – административно-торговое здание, площадь застройки 751,5 кв.м, общая площадь здания-1469,56 кв.м. Право долевой собственности на здание зарегистрировано за ООО «Александрит» - доля в праве ½, за ООО «Гагата» - доля в праве ½ (право долевой собственности зарегистрировано 03.03.2014).

12.03.2014 в отношение названного имущества (объект незавершенного строительства, земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030208:64) между ООО «Гагата», ООО «Александрит» (продавцы) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.

Цена объекта незавершенного строительства определена в сумме  68 500 000 руб., цена земельного участка – 30 000 000 руб., общая стоимость объектов недвижимости составила 98 500 000 руб. (пункт 4 договора).

Пунктами 5,6 договора установлен порядок расчетов: в течение 10 дней со дня заключения договора покупатель частично оплачивает недвижимость в сумме 8 700 000 руб. по 4 350 000 руб. каждому продавцу. Остальные 89 800 000 руб. покупатель выплачивает продавцам за счет заемных средств, которые предоставляются покупателю по договору займа с ИП ФИО4 (займодавец).

27.03.2015 между этими же сторонами подписан договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости (объект незавершенного строительства и земельный участок), который, как указано в преамбуле договора, является продолжением правоотношений, возникших 12.03.2014, с сохранением условий договора 2014 года.

Пунктом 7 этого договора изменен порядок расчетов: цена объекта незавершенного строительства составляет 68 500 000 руб., которая подлежит уплате в равных частях (34 250 000 руб.) каждому из продавцов; цена земельного участка составляет 30 000 000 руб. и подлежит уплате ее собственнику - ООО «Александрит».

Предусмотрено, что право собственности покупателя на поименованные объекты возникает после полной оплаты (100%) по договору (пункт 9 договора).

Пунктом 25 договора стороны согласовали, что в случае отказа покупателя по каким-либо причинам, не зависящих соответственно от продавцов, от покупки объектов недвижимости по настоящему договору сделка купли-продажи объектов недвижимости, заключенная посредством подписания договора купли-продажи от 16.12.2013 между ООО «Универсал II» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) подлежит расторжению. Стороны по данной сделке возвращаются в первоначальное положение, о чем ООО «Универсал II» выражает согласие с данным положением пункта путем подписания настоящего договора в качестве третьего лица.

Договор от 27.03.2015 подписан его сторонами (продавцами и покупателем), а также  ООО «Универсал II».

Актом приема-передачи от 20.012014, в котором имеется ссылка на договор от 27.03.2015, оформлена передача покупателю объекта незавершенного строительства и земельного участка с кадастровым номером.

Продавцы, ссылаясь на то, что покупателем не произведена полная оплата стоимости недвижимого имущества, 09.04.2018 обратились в арбитражный суд с иском о расторжении договоров купли-продажи от 12.03.2014, от 27.03.2015 на основании статьи 450 ГК РФ, предъявив, в том числе требование о применении последствий расторжения договоров в виде возврата объектов продавцам.

При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношение ИП ФИО3, оставил иск без рассмотрения. При этом суды исходили из следующего.

Установлено, что решением от 02.11.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14705/2017 предприниматель ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; на момент рассмотрения настоящего спора конкурсное производство в отношении предпринимателя ФИО3 не завершено, однако в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В рамках дела о банкротстве выявлено, что предприниматель ФИО3 выступил залогодателем по договорам ипотеки от 14.07.2017 № 117130343-13м, от 21.08.2014 № 117140356-4, от 12.09.2014 № 117140401-1-2, от 06.05.2016 № 117160455-2, от 06.05.2015 № 117150418-3, от 02.12.2015 № 117150439-2, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО4, которая, в свою очередь признана  банкротом, в отношение нее введена процедура реализации имущества гражданина (дело № А73-14610/2017 Арбитражного суда Хабаровского края). По указанным договорам ипотеки предметом залога являлись объекты недвижимости (функциональное помещение № 1002 (магазин) общей площадью 413,3 кв.м; функциональное помещение № 1003 (магазин) общей площадью 2 690,7 кв.м; функциональное помещение № 1001 (магазин) общей площадью 34,6 кв.м; земельный участок общей площадью 4670,6 кв.м с кадастровым номером 27:22:0030208:63, в границах которого находятся функциональные помещения №№ 1002, 1003, 1001) расположенные по адресу: 

<

...> и приобретенные предпринимателем по  договору купли-продажи от 16.12.2013, продавец – ООО «Универсал II» (ссылка на этот договор имеется в пункте 25 договора от 27.03.2015, являющийся предметом спора по настоящему делу).

Кроме того, установлено, что между предпринимателем ФИО3 и ООО «Гагата», ООО «Александрит» подписаны акты сверок взаимных расчетов; по этим актам сальдо в пользу ООО «Александрит» составляет 15 103 841,99 руб., в пользу ООО «Гагата» - 8 999 000 руб. Данный факт установлен в рамках дела № А73-14705/2017 (дело о банкротстве предпринимателя), определение от 15.03.2018.

Поскольку квалификация этих платежей непосредственно связана с исполнением должником обязательств по договору купли-продажи от 27.03.2015 и, принимая во внимание наличие обстоятельств, затрагивающих права кредиторов должника, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» правомерно признали, что заявленные обществами требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - предпринимателя ФИО3

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о допустимости рассмотрения заявленных требований в порядке искового производства, судом округа не принимаются, поскольку в данном случае суды, определяя правовую природу этих требований, учли обстоятельства, связанные с частичным исполнением обязательств должников в отношении спорного имущества.

Ссылка на оставление требований, заявленных в рамках дела о банкротстве, без движения не принимается, поскольку по общему правилу статьи 128 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, являются устранимыми и налагают на заявителей в установленный судом срок совершить действия по их исправлению. Более того соответствующий обособленный спор принят к производству в рамках дела о банкротстве предпринимателя ФИО3 и рассматривается по существу (определение от 29.10.2018).

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Гагата»,                       ООО «Александрит» о расторжении договоров купли-продажи, применении последствий в виде возврата имущества судами обоснованно  оставлены без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гагата», общества с ограниченной ответственностью «Александрит»,  не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу №  А73-5423/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    О.В. Цирулик         

 

А.А. Шведов