ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7048/2017

г. Вологда

20 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.  

 при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 04.06.2020, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТГК-ЭНЕРГО» ФИО4, от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО5 по доверенности от 14.10.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2024 года по делу № А66-7048/2017,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-ЭНЕРГО» (адрес: 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 6908014383далее – ООО «ТГК-ЭНЕРГО», Общество, должник) 22.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 03.07.2017 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А66-7048/2017, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.  

Определением суда от 22.09.2017 (резолютивная часть объявлена 19.09.2017) заявление Общества признано обоснованным, в отношении ООО «ТГК-ЭНЕРГО» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО6.  

Решением суда от 04.02.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий 27.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7 по долгам  

Общества; о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 

30 122 469 руб. 85 коп., составляющих сумму реестра текущих обязательств и задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Кроме того, заявлено требование о взыскании с ФИО2 в пользу Общества убытков в размере 16 550 194 руб. 46 коп.  

Определением суда от 28.11.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и ФИО9.  

Определением суда от 13.01.2020 ФИО8 и ФИО9 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.  

Определением суда от 23.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу Общества взысканы убытки в размере 16 550 194 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2022 определение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А66-7048/2017 отменены в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 16 550 194 руб. 46 коп. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.  

Определением суда от 30.10.2024 с ФИО2 в пользу ООО «ТГК-ЭНЕРГО» взысканы убытки в размере 16 550 194 руб. 46 коп. 

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что договор подряда от 01.07.2016 № 01-ЭМ/2016 был одобрен общим собранием участников Общества, не оспорен, не признан недействительным, частично исполнен со стороны подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Садовое кольцо»). Необходимость внедрения автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии была обусловлена требованиями законодательства, предусматривающими поэтапный переход на «умные» счетчики. Ссылается на то, что отказ в  

привлечении к ответственности участников Общества ФИО8 и ФИО9 является незаконным. По мнению апеллянта, вопрос о взыскании с ФИО2 убытков является преждевременным, так как спорные денежные средства могут быть взысканы с ООО «Садовое кольцо».  

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.  

Конкурсный управляющий ФИО4 и представитель кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить обжалуемое определение суда без изменения.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998  

 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон 

 № 14-ФЗ) и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.  

В соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  

требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  

ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Судом установлено, что ФИО2 являлась руководителем должника.  

Конкурсный управляющий, заявляя настоящее требование, сослался на совершение ФИО2 сделки с ООО «Садовое кольцо», в результате которой должнику причинены убытки.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) руководитель должен действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в собственных интересах или третьих лиц, в ущерб юридическому лицу.  

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.  

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т. д.  

Согласно пункту 2 Постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.  

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т. п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.  

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями (бездействием) его генерального директора, а также их размера и  

причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).  

Вместе с тем на бывшем руководителе общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.  

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях.  

В рассматриваемом случае договор подряда от 01.07.2016 № 01-ЭМ/2016 с ООО «Садовое кольцо» заключен Обществом в лице директора  

ФИО2 

При этом определением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2018 признана недействительной сделка, образованная совокупностью действий по перечислению денежных средств с расчетного счета  

ООО «ТГК-ЭНЕРГО» на расчетный счет ООО «Садовое кольцо» в сумме 

16 550 194 руб. 46 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Садовое кольцо» в пользу Общества 16 550 194 руб.  

46 коп. 

При проверке законности и обоснованности судебного акта в апелляционном порядке Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены определения от 29.12.2018.  

Определением от 04.03.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя должника ФИО2  

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2020 определение от 29.12.2018 отменено; оспариваемые платежи признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с ООО «Садовое кольцо» в пользу Общества взыскано 16 550 194 руб. 46 коп.  

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что стороны оспариваемой сделки не преследовали цели достижения экономического результата, сделка совершена в отсутствие встречного предоставления с целью вывода активов должника.  

Так, с июня по сентябрь 2016 года Общество, в связи с прекращением производственной деятельности, уволило всех сотрудников, помимо  

ФИО2, в связи с чем экономическая целесообразность заключения такого договора отсутствовала.  

Перечисленные должником денежные средства в этот же период направлены ООО «Садовое кольцо» на счет общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», находящегося с 17.07.2017 в стадии ликвидации.  

При рассмотрении спора ФИО2 представлены акты выполненных работ, однако они носят формальный характер.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 22.10.2020 поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав на то, что при совершении спорных платежей стороны злоупотребили правом.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку ФИО2 была привлечена к рассмотрению вышеназванного спора, а более того, высказывала свою позицию, представляла дополнительные доказательства, установленные судами апелляционной и кассационной инстанции в постановлениях от 10.08.2020 и от 22.10.2020, обстоятельства, в силу статьи 69 АПК РФ, носят преюдициальный характер.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при повторном рассмотрении спора каких-либо новых доказательств ФИО2 не представлено.  

Само по себе одобрение данной сделки общим собранием участников не опровергает того факта, что именно генеральный директор Общества как единоличный исполнительный орган несет ответственность за совершение им сделки, имеющей признаки фиктивной.  

Доводы о наличии оснований для привлечения участников оценены ранее, в привлечении их к ответственности отказано, в данной части судебный акт не направлялся на новое рассмотрение.  

Ссылки апеллянта на то, что вопрос о взыскании с ФИО2 убытков является преждевременным, так как спорные денежные средства могут быть взысканы с ООО «Садовое кольцо», подлежат отклонению.  

Так, конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства того, что им получен исполнительный лист от 07.02.2019 серии ФС № 015659750, который предъявлен в отдел судебных  

приставов-исполнителей по Центральному автономному округу № 1 УФССП России по г. Москве. 

Судебным приставом-исполнителем 29.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 82064/19/77053-ИП. Ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств 10.12.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.  

Какие-либо денежные средства на счет должника от ООО «Садовое кольцо» не поступали.  

С учетом представленных в дело документов суд приходит к выводу о том, что пополнение конкурсной массы за счет взысканных с ООО «Садовое кольцо» денежных средств, в том числе в рамках исполнительного производства, не предвидится.  

Ссылки ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, так как предметом настоящего спора не является жалоба на действия (бездействие) управляющего.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм  

процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2024 года по делу № А66-7048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи К.А. Кузнецов  

ФИО1