Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   Дело № А32-60886/2022 

«21» января 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2025 

Полный текст решения изготовлен 21.01.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П. А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. В. Киреевой, рассмотрев дело по исковому заявлению

Войсковой части 3662, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности, 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3662 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 247 017,76 руб.

Определением суда от 15.07.2024 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий».

Определением суда от 16.12.2024 по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ответчика и третьего лица поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания стороны настаивают на ранее занимаемых позициях по делу.

Истец ранее просил принять отказ от требований к ООО «ККП».

Рассматривая ходатайство истца, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Третьим лицом ранее заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Краснодарского края, Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края, потребителей-нанимателей, проживающих в военном городке истца, государства.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценив положенные ответчиком в обоснование заявленных ходатайств доводы в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что судебным актом по данному делу права или обязанности привлекаемых лиц затронуты не будут.

Таким образом, поскольку суд не находит оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, названные ходатайства третьего лица надлежит отклонить.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, между гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Кубань» и войсковой частью 3662 заключены договоры энергоснабжения от 25.01.2019 № 227792 и от 26.11.2019 № 227792, в соответствии с пунктом 2.1 которых ПАО «ТНС энерго Кубань» взяло обязательство по поставке в войсковую часть 3662 электрической энергии, а войсковая часть 3662 в соответствии с пунктом 2.3, а также приложением № 2 к договору - обязательство по оплате электрической энергии за вычетом объемов электроэнергии, потребленной транзитными потребителями, заключившими соответствующие договоры.

Кроме этого, войсковой частью 3662 с ООО «Комбинат коммунальных предприятий» 15.07.2019 заключен договор № 32 «Управления офицерскими общежитиями», в соответствии с пунктом 2.1.3 которого ООО «ККП» взяло на себя обязательство по приему от нанимателей общежитий № 1 – 6 войсковой части 3662 платы за коммунальные и жилищные услуги. В целях исполнения указанного выше договора, ООО «ККП», в том числе с ПАО «ТНС энерго Кубань» заключен договор энергоснабжения № 23020200822 от 04.02.2020, в соответствии с которым ООО «ККП» приняло на себя обязательство по передаче показаний приборов учета потребленной электрической энергии и оплате потреблённого объема электроэнергии нанимателями общежитий № 1 - 6 войсковой части 3662. Данный факт установлен военной прокуратурой Сочинского гарнизона (представление об устранении нарушений закона № 6/4039 от 08.08.2022).

Вопреки изложенному должностные лица ООО «ККП» принятые на себя обязательства в рамках указанных выше договоров не исполняли, сведения о показаниях приборов учета потребленной электрической энергии, а также об их неисправности в ПАО «ТНС энерго Кубань» не направляли, полученные от нанимателей офицерских общежитий денежные средства в ПАО «ТНС энерго Кубань» не оплачивали. Данный факт также установлен военной прокуратурой Сочинского гарнизона (представление об устранении нарушений закона № 6/4039 от 08.08.2022).

Ежемесячно в период с июля 2019 года по июль 2020 года в ПАО «ТНС энерго Кубань» передавались показания приборов учета электрической энергии войсковой части 3662 без вычета транзитных потребителей (общежития № 1 - 6 войсковой части 3662), на основании чего ПАО «ТНС энерго Кубань» выставляло войсковой части 3662 счета об оплате потребленной электрической энергии, в которых содержался объем электрической энергии, потребленной нанимателями общежитий № 1 - 6 войсковой части 3662, не подлежащий оплате из средств федерального бюджета.

В результате войсковая часть 3662 в период с июля 2019 года по июль 2020 года ежемесячно вносила в ПАО «ТНС энерго Кубань» плату за потребленную электрическую энергию нанимателями общежитий № 1 - 6 войсковой части 3662 в завышенном объеме, чем был причинен материальный ущерб в размере 3 247 017,76 руб.

За поздний период в ходе организации претензионной работы ПАО «ТНС энерго Кубань» была возвращена сумма в размере 4 375 794,72 руб. (за период с августа 2020 года по 31 декабря 2021 года), а остальная сумма сторнирована в июне 2022 года объемами электроэнергии, что подтверждается платежным поручением № 25252 от 11.08.2022. За период с июля 2019 года по июль 2020 года ПАО «ТНС энерго Кубань» производить перерасчет по начислениям и возвратить войсковой части 3662 денежные  средства отказалось, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ООО «ККП» (исх. № 06.04.02/4785 от 26.10.2022). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика излишне оплаченных денежных средств за период с июля 2019 года по июль 2020 года в размере 3 247 017,76 руб.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, по смыслу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение. 

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 12 Плана проведения комплексных проверок финансово-хозяйственной деятельности (далее – ФХД) на 2022 год на основании распоряжения командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации, в войсковой части 3662 была проведена проверка ФХД за период с 01.11.2019 по 31.08.2022.

По итогу проверки ФХД воинской части, должностным лицом, наделенным правом проверки ФХД воинской части был выявлен факт причинения ущерба воинской части, а именно неправомерный расход денежных средств на сумму 7 885 590,55 руб. за оплату электроэнергии, потребляемой офицерскими общежитиями. В период проведения ревизии должностными лицами воинской части были приняты меры по возмещению причиненного ущерба, а именно организована претензионная работа, по итогу которой ответчик частично возместил причиненный ущерб воинской части в размере 4 375 794,72 руб. (платежное поручение № 25252 от 11.08.2022). От уплаты денежных средств, полученных за период с июля 2019 года по июль 2020 года, в размере 3 247 017,76 руб. ответчик уклонился, указывая на отсутствие договора между ответчиком и третьим лицом.

Заявленная ко взысканию с ответчика сумма состоит из суммы в размере 1 396 359,02 руб. разницы расчета для категории население и иные потребители и суммы в размере 1 850 658,74 руб. стоимости электроэнергии, потребленной офицерскими общежитиями.

Так, между войсковой частью 3662 и ПАО «ТНС энерго Кубань» было заключено 2 договора энергоснабжения от 25.01.2019 № 227792 и от 26.11.2019 № 227792 (в спорный период). Предметом договоров являлась поставка электроэнергии в точки поставки потребителя по нерегулируемым ценам на электрическую энергию. Данные точки поставки располагаются по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Черешня. Указанные точки поставки фиксируют общий объем электроэнергии всего военного городка воинской части. В договорах поставки от 01.01.2021 и от 01.01.2022 в перечень точек поставки уже включены офицерские общежития № № 1- 6, расположенные на территории воинской части, с установленными приборами учета электроэнергии в каждом общежитии. Данные общежития предназначены для проживания военнослужащих и членов их семей и являются жилой зоной при воинской части, в общежитиях проживали военнослужащие и члены их семей и в период действия договоров от 25.01.2019 № 227792 и от 26.11.2019 № 227792. При производстве расчетов с ПАО «ТНС энерго Кубань» за потребленную общежитиями электроэнергию показания приборов учета, установленных в общежитиях, не учитывались.

Иск обоснован тем, что в спорный период отпуска электрической энергии на жилую зону воинской части в рамках государственных контрактов ПАО «ТНС энего Кубань» неверно исчислило стоимость энергопотребления по тарифу по категории «бюджетные потребители», тогда как подлежал применению тариф, установленный для населения, поскольку энергоресурс поступал в жилую зону (офицерские общежития № 1-6) и использовался на коммунально-бытовые нужды.

Истец полагает, что необходимо выделить объемы электрической энергии, затраченной на нужды населения, находящегося в жилой зоне при воинской части, из общего объема энергопотребления для целей осуществления расчета по тарифу, установленному для тарифной группы «население».

Судом также установлено, что в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания имущества, предоставления коммунальных услуг жильцам общежитий командиром воинской части с ООО «ККП» заключены договоры управления офицерскими общежитиями от 15.07.2019 № 32.

В соответствии с условиями данного договора, а именно:

пунктом 2.1.3 - управляющая организация обязана принимать от нанимателей плату за коммунальные услуги;

пунктом 2.1.19 - управляющая организация обязана от своего имени и за свой счет заключать с организациями коммунального комплекса контракты на снабжение коммунальными ресурсами, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг правообладателю и нанимателям, в объемах и с качеством, предусмотренными настоящим контрактом;

пунктом 2.1.30 - после предоставления коммунальных услуг производить расчеты, оплату и сверку с энергоснабжающими организациями.

Также пунктом 2.2.1 договора управляющей компании предоставлено право при необходимости в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, взыскивать с виновных лиц сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной оплатой и (или) неполной оплатой.

Тем самым ООО «ККП» приняло на себя обязательство по приему и передаче денежных средств за оплату по электроэнергии в ПАО «ТНС энерго Кубань».

Как указано в отзыве третьего лица, ООО «ККП» добросовестно исполняло свои обязательства по договору, а именно принимало платежи за потребленную электроэнергию от военнослужащих и членов их семей, проживающих на территории офицерских общежитий и перечислял денежные средства на счет ответчика.

Ответчик в свою очередь выставлял счета воинской части с учетом общежитий № № 1-6 в размере, превышающем тариф для населения, и за электроэнергию, потребленную общежитиями № № 1-6, оплату за которые уже произвела управляющая компания.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление сослался на то, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора транзитный учет между истцом и ответчиком появился с 01.01.2021, а договорные отношения между ответчиком и третьим лицом возникли с 01.09.2020, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 31.07.2020 не обоснованы.

В дополнениях к отзыву от 09.11.2023 ответчик указал, что им проведена детальная проверка расчетов по имеющимся в обществе документам и установлено, что за период с июля 2019 года по июль 2020 года в пользу войсковой части 3662 подлежит возврату 3 054 582,04 руб., что подтверждается расчетом с отражением используемых в расчете показателей, а также нормативов потребления электрической энергии.

В дополнениях к отзыву от 12.01.2024 ответчик возражает относительно предъявленных к нему требований в части стоимости электроэнергии, отпущенной в офицерские общежития, указывает на то, что возврату истцу подлежит разница в расчетах при применении тарифа на оплату потребленной электроэнергии офицерскими общежитиями, составляющая 1 383 498 руб., в остальной части требований просит отказать.

Указанные доводы судом отклоняются в силу следующего.

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2) (в редакции, действующей в спорный период), определены 4 группы потребителей: 1 группа - базовые потребители, 2 группа - население, 3 группа - прочие потребители, 4 группа - организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании.

При этом к тарифной группе «население» отнесены граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) оставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 утвержден Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам. Согласно пункту 4 данного Перечня к таким категориям относятся, в том числе юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при расчетах с физическими лицами, проживающими на территории общежитий № № 1-6, должны применяться тарифы (цены), установленные для населения.

Требования в части стоимости электрической энергии, отпущенной на офицерские общежития № № 1-6, также подлежат удовлетворению, поскольку фактически электроэнергия, стоимость которой отыскивается истцом в качестве неосновательного обогащения, поставлена ответчиком третьему лицу, а не истцу.

При этом, согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сумма неправомерного расхода денежных средств рассчитана в ходе проверки воинской части ревизией ФХД исходя из норматива потребления коммунальных услуг в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края  от 31.08.2012 №  2/2012-нп.

В дополнениях к отзыву от 09.11.2023 ответчик указал, что им проведена детальная проверка расчетов по имеющимся в обществе документам и установлено, что за период с июля 2019 года по июль 2020 года в пользу войсковой части 3662 подлежит возврату 3 054 582,04 руб., что подтверждается расчетом с отражением используемых в расчете показателей, а также нормативов потребления электрической энергии.

В дополнениях к отзыву от 12.01.2024 ответчик указал, что за период с июля 2019 года по июль 2020 года в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» от истца поступили денежные средства в счет оплаты за потребленную электроэнергию в размере 16 529 766,97 руб., при этом подлежало оплате 15 146 269 руб., таким образом разница в размере 1 383 498 руб., подлежит возврату в адрес ВЧ 3662 и не оспаривается ПАО «ТНС энерго Кубань».

Между тем, разница в расчетах истца и ответчика последним никак не обоснована, правомерность произведенного ответчиком расчета не подтверждена.

Истец производил расчет исходя норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению в домах, оборудованных электрическими плитами в установленном порядке.

Правомерность произведенного истцом расчета в указанной части ответчиком в надлежащем порядке не оспорена, более того, доводы и расчеты ответчика носят противоречивый характер.

В этой связи, суд принимает в качестве обоснованного и документально подтвержденного расчет истца.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям с 01.07.2019 по 05.12.2019.

Заявление ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению. 

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт причинения ущерба воинской части стал известен истцу по итогу составления акта комплексной проверки ФХД войсковой части 3662 от 27.10.2022, а также отказа ответчика возместить причиненный федеральному бюджету Российской Федерации ущерб.

Исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 29.11.2022 исх. № 410/25-1804, из чего следует, что срок исковой давности пропущен не был.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 247 017,76 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 150, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий». 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайства третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Краснодарского края, Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края, потребителей-нанимателей, проживающих в военном городке истца, государства – отклонить.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Войсковой части 3662, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 247 017,76 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 39 235 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                        П. А. Дунюшкин