АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности 

 и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А23-7196/2021

г. Калуга

3 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.  

Судей Еремичевой Н.В.   Звягольской Е.С.,  

При участии в заседании:  

от ООО «Альфа-Мир»: ФИО1 – представитель по   доверенности от 01.11.2023;  

от ЗАО «Лесная деревня»: ФИО2 - представитель по   доверенности от 07.06.2024;  

от конкурсного управляющего ООО ФИО3 – конкурсный управляющий  «Городец»: (определение Арбитражного суда   Калужской области от 25.04.2024);  

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Лесная деревня» на определение Арбитражного суда  Калужской области от 25.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А23-7196/2021,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Городец» (далее - ООО «Городец», должник) конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором  просит:  

1.1. признать недействительными соглашение об отступном от 08.07.2014 между  ООО «Городец» и ООО «Альфа-Мир», по условиям которого обязательственные  отношения сторон согласно Договора займа № 03/04 от 03.04.2013 в размере 1 450 000  руб. прекращаются предоставлением взамен исполнения отступного в виде одного  

земельного участка, а именно: - земельный участок, категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения  сельскохозяйственного производства, площадью 317 698 кв.м., кадастровый номер:  40:15:110302:38, адрес объекта: участок находится примерно в 60 м от ориентира жилой  дом по направлению на север, адрес ориентира: Калужская обл., Мещовский р-он, 

<

...>.  

1.2. признать недействительным соглашение об отступном от 28.04.2017 между  ООО «Городец» и ООО «Альфа-Мир», по условиям которого обязательственные  отношения сторон согласно Договора займа от 01.03.2017 в размере 100 000 руб.  прекращаются предоставлением взамен исполнения отступного в виде земельного  участка, а именно: - земельный участок с кадастровым номером 40:15:040406:10,  категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование:  для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 1 849 473 кв.м., адрес  объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за  пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2 851 м от  ориентира по направлению восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.  

2. Применить последствия недействительности вышеуказанной единой сделки,  возвратив стороны в первоначальное положение.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2024 (судья  Денисенко И.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2024 (судьи: Девонина И.В., Волошина Н.А., Тучкова  О.Г.), в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный кредитор – ЗАО  «Лесная деревня» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калужской  области от 25.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2024, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования  в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.  

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что оспариваемые  сделки имеют признаки недействительности, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ,  поскольку совершены между аффилированными лицами по заниженной цене, при  наличии у должника признаков неплатежеспособности (неплатежеспособность должника  наступила 01.01.2015, а объективное банкротство наступило 31.12.2015), в результате  совершения спорных сделок был причинен вред кредиторам. Заявитель отмечает, что со  стороны руководителя должника не раскрыта экономическая целесообразность передачи  ценных активов, являющихся средством производства, в качестве возврата займа, при  наличии у должника финансовой возможности возвратить займ в денежном эквиваленте.  По мнению кассатора, в рассматриваемом случае стороны злоупотребили своим правом  на свободу заключения договора, которое выразилось в их недобросовестном поведении,  направленном на ущемление прав кредиторов путем вывода из конкурсной массы  ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования  кредиторов.  

ООО «Альфа-Мир» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения. Указывает на то, что оспариваемые сделки совершены  более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за пределами  периода подозрительности. Отмечает, что поскольку определенная совокупность  признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный  

пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация  сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода  обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, чего в  рассматриваемом случае установлено не было.  

В судебном заседании представитель ЗАО «Лесная деревня» и конкурсный  управляющий должником ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы;  представитель ООО «Альфа-Мир» возражала против отмены принятых по спору  судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в  Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи  284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия кассационной инстанции  находит определение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024  подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 между ООО «Городец» и ООО «Альфа- Мир» заключено соглашение об отступном, по условиям которого, обязательственные  отношения сторон, по Договору займа № 03/04 от 03.04.2013 в размере 1 450 000 руб.,  прекращаются предоставлением взамен исполнения отступного в виде земельного  участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное  использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 317 698  кв.м., кадастровый номер: 40:15:110302:38, адрес объекта: участок находится примерно в  60 м от ориентира жилой дом по направлению на север, адрес ориентира: Калужская обл.,  Мещовский р-он, 

<

...>).  

Реальность Договора займа № 03/04 от 03.04.2013 подтверждается имеющимся в  материалах дела платежным поручением № 5 от 03.04.2013 в сумме 3 450 000,00 руб.  

Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет Должника,  платежный документ имеет отметку банка.  

Согласно Протоколу ООО «Альфа-Мир» № 1 от 08.07.2014, участниками общества  единогласно было принято решение об одобрении сделки и государственной регистрации  права собственности на земельный участок 40:15:110302:38, который принадлежал ООО  «Городец» на праве собственности (Свидетельство 40 КЛ № 305668 от 03.02.2012).  

В материалах дела имеется регистрационное дело в отношении земельного участка с  кадастровым номером 40:15:110302:38, документы, для регистрации которого были  сданы в ФБУ КП ГБУ КО «МФЦ Калужской области» 10.07.2014, о чем имеется  соответствующая отметка.  

В качестве документов, которые были сданы ООО «Альфа-Мир» для регистрации в  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Калужской области Малоярославецкий отдел от 11.07.2014 указываются, среди  прочего: Договор займа № 03/04 от 03.04.2013; Протоколы ООО «Альфа-Мир» от  23.09.2010 № 1 и от 08.04.2014 № 2/2013; Свидетельство о государственной регистрации  права от 13.10.2010 серия: 40 № 001153951, Соглашение об отступном от 08.07.2014 с  Приложением № 1 к соглашению об отступном от 08.07.2014.  

После проведения государственной регистрации (свидетельство серии 40 КЛ №  739794) документы выданы заявителю 29.07.2014.  

Между ООО «Городец» и ООО «Альфа-Мир» 28.04.2017 заключено соглашение об  отступном, по условиям которого обязательственные отношения сторон по Договору  займа от 01.03.2017 в размере 100 000 руб. прекращаются предоставлением взамен  исполнения отступного в виде земельного участка (земельный участок с кадастровым  

номером 40:15:040406:10, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,  разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь  1 849 473 кв.м., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится  примерно в 2 851 м от ориентира по направлению восток. Почтовый адрес ориентира:  

<

...>).  

В материалах дела имеется Реестровое дело Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по  Калужской области» в отношении земельного участка с кадастровым номером  40:15:040406:10, согласно которому судом установлено, что земельный участок с  кадастровым номером 40:15:040406:10 принадлежал ООО «Городец» на основании  свидетельства 40 КЛ № 305514 от 28.12.2011. Регистрация права была осуществлена на  основании Соглашения об отступном от 12.12.2011, заключенного между ООО  «Алешинский» и ООО «Городец», согласно которому, последнему (ООО «Городец») в  счет исполнения Договора займа от 24.11.2011 в размере 300 000 руб. было передано три  земельных участка, стоимостью 100 000 руб. каждый, один из участков с кадастровым  номером 40:15:040406:10.  

Документы на регистрацию права в отношении указанного земельного участка были  сданы в Филиал ГБУ КО «МФЦ Калужской области» по г. Обнинск, 05.05.2017, о чем  имеется соответствующая отметка. Среди представленных документов имеется Договор  займа от 01.03.2017 на сумму 100 000 руб., Соглашение об отступном от 28.04.2017.  Регистрация права от 17.05.2017 № 4075 540 40640/028/2017-1.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2022 ООО «Городец»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  отсутствующего должника, в отношении него введено конкурсное производство.  

Полагая, что спорные соглашения об отступном являются недействительной  сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенные со  злоупотреблением правом, причинившие вред имущественным правам кредиторов ООО  «Городец», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Закона о  банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) (далее –  постановление Пленума ВАС РФ № 63), суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки  недействительной и применения последствий ее недействительности.  

При этом суды исходили из того, что сделки по отчуждению земельных участков на  основании соглашения об отступном, совершены за пределами трехлетнего срока  подозрительности, в связи с чем положения статьи 61.2 Закона о банкротстве  применению не подлежат. Судами не установлено доказательств наличия у  оспариваемых сделок дефектов, выходящих за пределы специальных норм для их  оспаривания. По мнению судов, спорные соглашения об отступном носили реальный  характер, цель сделок достигнута, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о  мнимости либо притворности оспариваемых сделок.  

Судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным согласится с  выводом судов в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  несостоятельности (банкротства) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных  противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению  своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на  себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм  оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве  (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункте 4 постановления Пленума № 63).  

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как  недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация  недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на  уменьшение конкурсной массы.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные  основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может  быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие  установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам  кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту  совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности  сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и  кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются  определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного  периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года,  предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же  целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или  потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием  для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9  Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами  сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не  говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть  квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и  168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в  самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей  вред, по  статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения  за рамки признаков подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же  основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность  для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых  сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.  

Судами установлено, что сделки по отчуждению земельных участков на основании  соглашения об отступном, совершены 08.07.2014 и 28.04.2017 (государственная  

регистрация перехода права собственности произведена 29.07.2014 и 17.05.2017  соответственно).  

При этом заявление о признании ООО «Городец» банкротом принято к  производству (возбуждено) 04.10.2021.  

Таким образом, сделки совершены более чем за три года до возбуждения дела о  банкротстве должника, то есть за пределами периода подозрительности.  

С учетом изложенного суды заключили, что заявление конкурсного управляющего  по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если  он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы  подозрительной сделки.  

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от  28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305- ЭС17-4886).  

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась  к тому, что спорные сделки совершены в период неплатежеспособности должника, по  заниженной цене, аффилированному лицу, в результате сделки причинен вред  имущественным правам кредиторов.  

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, выходящие за  пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались.  Такие обстоятельства не установлены и судами первой и апелляционной инстанций.  

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал  конкурсный управляющий, у судов не было бы оснований для выхода за пределы пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной  норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков – трехлетний период  подозрительности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.  

Поскольку оспариваемая сделка совершена за пределами периода  подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пороки  оспариваемой сделки, выходящие за пределы подозрительной сделки, финансовый  управляющий не доказал, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии  оснований для признания сделки ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

Соглашаясь с выводами судов, суд округа считает необходимым также отметить,  что законодательное регулирование вопросов, связанных с предоставлением  участвующим в деле лицам возможности защиты своих прав путем оспаривания сделок,  предполагает, что соответствующие действия в любом случае должны совершаться в  разумный для этого срок для целей упорядочения гражданского оборота, создания  определенности и устойчивости правовых связей. Указанные цели достигаются  законодателем путем предусмотрения сроков существования права, исковой давности,  периодов, в пределах которых могут быть оспорены сделки в делах о банкротстве.  

В результате правоприменения положений Закона в делах о банкротстве и с учетом  их особенностей законодателем выработана универсальная формула проверки сделок  контрагента-банкрота, одним из элементов которой является правонарушение,  совпадающее со смыслом статьи 10 ГК РФ. Соответствующие правила закреплены в  статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, диспозиции которых полностью охватывают  признаки недействительности сделок, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.  

При этом с целью существования правовой определенности и стабильности  гражданского оборота выработка механизмов оспаривания сделок должника определила  необходимость обязательного установления максимального периода, за который у суда  

имеется объективная возможность установить и проверить обстоятельства, по которым  оспаривается совершенная должником сделка, а также в который у сторон сделки  имеется реально просматриваемая картина экономического состояния должника для  формирования целей заключения сделок с ним.  

В силу действующего в настоящее время регулирования максимальный период, за  который могут подвергаться проверке оспариваемые в делах о банкротстве сделки,  составляет три года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.  

При этом, общий смысл указанного подхода не может применяться только к  сделкам, оспариваемым по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о  банкротстве, поскольку очевидно означает создание неравных условий для контрагентов  должника по оспариваемым сделкам.  

Кроме того, отсутствие разумного периода подозрительности сделки означало бы  возможность оспаривания любой сделки должника когда-либо совершенной, без учета  отдаленности наступления последствий неплатежеспособности и причинно-следственной  связи между фактом совершения сделки и причиненного ей вреда кредиторам должника  впоследствии.  

Ограничение в действующем законодательстве периода, за который совершенные  должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период  подозрительности), положения главы 12 ГК РФ, регламентирующие исковую давность и  преследующие цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и  устойчивости правовых связей, а также статьи 4 АПК РФ, блокируют признание  недействительной сделки, совершенной ранее трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом, что соответствует общему смыслу положений  гражданского законодательства о давности оспаривания сделок и согласуется с позицией,  изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 №  301-ЭС15-8532 и от 14.10.2020 № 303-ЭС20-14742.  

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспариваются сделки от  08.07.2014 и от 28.04.2017, то есть совершенные соответственно за 7 лет и 3 месяца, за 4  года и 5 месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника  (04.10.2021).  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными на основании  статей 10, 168 ГК РФ не имеется и вывод судов об отказе в удовлетоврениия заявления о  признании соглашений об отступном недействительной сделкой по существу является  правильным.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части,  кассационная жалоба не содержит.  

Кроме того суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие  оснований для вывода о мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) либо притворности (пункт  2 статьи 170 ГК РФ) оспариваемых сделок, поскольку сделки имели встречное  исполнение, носили реальный характер, цель сделок достигнута, в результате их  совершения были созданы реальные правовые последствия.  

Доводов в данной части кассационная жалоба кредитора ЗАО «Лесная деревня» не  содержит.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным  основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ЗАО «Лесная деревня» и отмены принятых по делу судебных  актов не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2024 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А23-7196/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетоврениия.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина  

Судьи Н.В. Еремичева 

 Е.С. Звягольская