АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3901/2018

город Саранск

22 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балкум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ"                                                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 19200 руб.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №189/30 от 20.02.2018 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балкум» (далее ООО «Балкум», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (далее ООО «ВКМ-СТАЛЬ», ответчик). Истец просил взыскать с ответчика уплаченную сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой в размере 19200 рублей.

         Исковые требования основаны на нормах статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

Ответчик иск не признал, изложив доводы и возражения в отзыве на иск.

         Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

         На основании  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

          Из материалов дела установлено следующее.

01 сентября 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 79/54 поставки, в соответствии с условиями которого (п. 1.1 договора) Поставщик (ООО «Балкум») обязуется поставить Покупателю (ООО «ВКМ-СТАЛЬ»- ответчик) товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора № 79/54 условия поставки каждой партии товара, в том числе условия доставки, согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификация оформляется в письменном виде по форме приложения 1 к договору и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора № 79/54 предусмотрено, что если иное не согласовано сторонами в спецификациях, поставщик обеспечивает доставку товара покупателю за свой счет и своими силами или силами привлеченного поставщиком перевозчика.

В соответствии с п.3.6 договора № 79/54 в случае, если сторонами будет согласована доставка товара поставщиком покупателю железнодорожным транспортом за счет покупателя, покупатель оплачивает поставщику данную доставку.

Согласно спецификации №17 к договору №79/54 истцом должна быть осуществлена поставка в марте-июне 2017 г. товара (песок формовочный, сухой) стоимостью 3518288 руб. путем отгрузки железнодорожным транспортом ст. Саранск. КБШ, код 641608, грузополучатель ООО «ВКМ-СТАЛЬ», код 7302 ОКПО 71741496 (пункт 3 спецификации № 17).

Как указывает истец в иске, при приемке товара по спецификации № 17 к договору № 79/54 ООО «ВКМ-СТАЛЬ», как грузополучателем товара, нарушены нормативные сроки пользования вагонами под разгрузкой.

Согласно квитанции о приеме груза № ЭЖО32898  (вагон 60553054) и  квитанции о приеме груза №ЭЕ303704  (вагон 60959020) грузополучателем товара являлся ООО «ВКМ - Сталь». Таким образом, по мнению истца, выгрузка груза осуществлялась силами ООО «ВКМ-СТАЛЬ».

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 062352 использование вагона 60959020 на станции выгрузки составило с 05.06. по 07.06. Уведомление №137 о передаче вагона на выставочный путь составлено 07 июня 2017 г. 

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 065400 использование вагона 60553054 на станции выгрузки составило с 13.06. по 23.06. Уведомление №154 о передаче вагона на выставочный путь составлено 23 июня 2017 г. 

Как указывается в исковом заявлении, в связи с нарушением ответчиком нормативных сроков пользования вагонов под разгрузкой повлекло за собой наложение штрафа на истца от арендатора подвижного состава общества с ограниченной ответственностью «Стальной путь» в размере 19200 руб. (претензия от ООО «Стальной путь», счет на оплату за сверхнормативное пользование вагонами №187 от 19.07.2017 г., расчет простоев). 

Платежным поручением №323 от 18.12.2017 г. истец оплатил сумму штрафа обществу с ограниченной ответственностью «Стальной путь». 

Истец посчитал, что привлечение его к ответственности за сверхнормативное пользование вагонами связано с нарушением ответчиком договорных обязательств, и направил в его адрес претензию от 20 июля 2017 г. №229-Б. 

Ответчик направленную в его адрес претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. 

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины и признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец для взыскания убытков обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между фактом сверхнормативного простоя вагонов, уплатой истцом штрафа и нарушением ответчиком обязательств по доставке в адрес истца товара.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае согласно спецификации №17 к договору от №79/54 срок поставки продукции указан март-июнь 2017 года.

По факту продукция отгружалась в июне 2017 года.

Положениями пункта 3.1 договора № 79/54 на поставщика (истца) возлагалась обязанность по доставке товара покупателю (ответчику) за свой счет и своими силами или силами привлеченного поставщиком перевозчика. Спецификацией №17 на покупателя такой обязанности не вменялось. 

Реализуя право на доставку груза согласно положениям договора №79/54, истец не доказал суду, что согласовал с поставщиком предстоящую дату отгрузки продукции в месте ее нахождения, отправку подвижного состава на станцию погрузки и количество вагонов для погрузки. Сам факт нахождения на станции погрузки спорных вагонов по инициативе истца безусловно не свидетельствует о своевременном уведомлении ответчика о начале срока выгрузки товара.

Положениями договора №79/54, спецификациями к нему не регламентирован сторонами процесс разгрузки-погрузки вагонов, не установлены нормативные сроки их подачи и возврата, также не предусматривается какая-либо ответственность ответчика за нарушение такой процедуры и сроков. 

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между фактом сверхнормативного простоя вагонов, уплатой истцом штрафа и нарушением обязательств по возврату вагонов. Таким образом, ответчик не может считаться нарушившим нормативный срок нахождения подвижного состава под погрузкой, а истец не вправе требовать уплаты штрафа. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме 2000 руб. относится на истца и возмещению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

в иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Р.К. Юськаев