АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-4643/2020

г. Томск

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года                                 

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Циванюк (до перерыва), секретарем Ю.Ю. Томм (после перерыва),

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2020 № 150, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 № 06,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-4643/2020

по иску акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком» (636840, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица имени Ленина, 70, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 069 931,44 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком» (далее – ООО «УК «Абиком») о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 16.02.2017 № 70030031008165.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 069 931,44 рубля (т. 1, л.д. 126-127).

Исковые требования обоснованы статьями 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости электрической энергии, отпущенной в апреле 2020 года в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома. 

ООО «УК «Абиком» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых считало исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, в спорный период истцом поставлялась электрическая энергия ненадлежащего качества, что подтверждается составленными управляющей организацией актами; размер платы за период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном пунктом 10 раздела IV Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), на сумму 630 561,86 рублей. Кроме того, размер обязательств управляющей организации подлежит уменьшению на сумму штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, составляющую 315 280,93 рублей. В нарушение пунктов 3.1.11, 4.1 договора от 16.02.2017 № 70030031008165 истцом в ведомости указаны показания общедомовых приборов учета (ОДПУ), не соответствующие показаниям, переданным управляющей организацией, вследствие чего завышен объем потребления на 47 758 кВт. ч. Стоимость электрической энергии за вычетом перерасчета за некачественный ресурс, штрафа и завышения вследствие использования неверных показаний ОДПУ оплачена ответчиком в полном объеме. У ответчика отсутствуют сведения об объемах индивидуального потребления в многоквартирных домах, перешедших на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, вследствие чего ответчик не имел возможности проверить правильность начислений объема ресурса, потребленного на цели содержания общего имущества в этих домах. Номера некоторых ОДПУ, указанные в ведомостях потребления, не соответствуют номерам ОДПУ, указанным в договоре от 16.02.2017 № 70030031008165. На некоторых многоквартирных домах установлено от двух до пяти ОДПУ, что не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 1 067 603,94 рублей.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-7293/2020 по заявлению ООО «УК «Абиком» к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области о признании незаконным постановления от 02.09.2020.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, полагал, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-7293/2020, так как оценка наличия или отсутствия предоставления некачественной коммунальной услуги может быть дана в рамках настоящего дела, а выводы Департамента в этой части не являются обязательными для арбитражного суда.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки в качестве свидетелей собственников помещений в многоквартирных домах, участвовавших в составлении актов обследования многоквартирных домов и актов установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, полагал, что оно направлено на затягивание рассмотрение дела.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании и отсутствия необходимости в допросе собственников помещений, учитывая, что их позиция изложена в актах обследования многоквартирных домов и актах установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, отсутствуют основания полагать, что данные лица смогут пояснить какие-либо обстоятельства, не изложенные в актах. Кроме того, представитель ответчика затруднился пояснить, кого именно следует вызвать в качестве свидетелей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, между АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 16.02.2017 № 70030031008165, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель – принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 9-29).

Точки поставки электрической энергии покупателя с указанием мест установки общедомовых приборов учета указаны в Приложении № 1.1 к договору от 16.02.2017 № 70030031008165.

Согласно пунктам 5.4, 5.6 договора от 16.02.2017 № 70030031008165 расчетным периодом является месяц с 01 числа по 30 (31) включительно, в феврале по 28 (29) число. Оплата за электрическую энергию производится покупателем до 30 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде.

После заключения договора общество «Управляющая компания «Гарантия» изменило наименование на ООО «УК «Абиком».

В апреле 2020 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, выставив к оплате счет-фактуру на сумму 1 249 847,55 рублей (т. 1, л.д. 38-44).

Платежным поручением от 26.08.2020 № 665 ООО «УК «Абиком» частично оплатило истцу стоимость поставленной электрической энергии в сумме 179 916,11 рублей (т. 2, л.д. 150).

Претензией от 20.05.2020 № 17/967 АО «Томскэнергосбыт» потребовало от ответчика в течение 5-ти рабочих дней оплатить задолженность за поставленную электрическую энергию (т. 1, л.д. 81-84).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии и на наличие у ответчика задолженности в сумме 1 069 931,44 рубль, АО «Томскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил объем (количество) электрической энергии, отпущенной на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в связи с чем уменьшил размер задолженности до 1 067 603,94 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на предоставление в спорный расчетный период коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также на использование неверных показаний ОДПУ и показаний приборов учета, не являющихся общедомовыми по смыслу действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ООО «УК «Абиком» приобретало электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил № 354.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

При этом, исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 № 307-ЭС19-7456).

 Положения статей 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией: по договорам, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

При первой указанной схеме взаимоотношений объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) (подпункт «а» пункта 21 Правил № 124).

В случае же заключения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора на приобретение коммунальных ресурсов исключительно на цели содержания общего имущества объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, предусмотренной подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, и представляет собой разницу между всем объемом коммунального ресурса, поступившим в многоквартирный дом и учтенным ОДПУ (Vодпу), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме (Vпотр).

В рассматриваемый расчетный период отношения между сторонами строились преимущественно по схеме, предусматривающей оплату управляющей организацией истцу всего объема коммунального ресурса, отпущенного в многоквартирные дома, за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений (пункт 21 Правил № 124). Исключением являлись два многоквартирных дома, расположенных в адресам: улица Мичурина, 3; улица Строителей, 9, общим собранием собственников помещений в которых приняты решения, предусмотренные пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для определения объема обязательств управляющей организации по формуле, предусмотренной пунктом 21(1) Правил № 124.

В отношении многоквартирных домов, собственники которых не перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате ответчиком, правомерно определен истцом по показаниям ОДПУ за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений.

Доводы ответчика относительно того, что истцом в расчетах использованы показания ОДПУ, не соответствующие показаниям, переданным управляющей организацией, проверены и отклонены арбитражным судом. 

Из материалов дела следует, что по большей части домов (44 многоквартирных дома) истцом использованы показания ОДПУ за апрель 2020 года, переданные управляющей организацией (т. 2, л.д. 17-21). В отношении 7-ми домов предоставленные ответчиком показания не приняты истцом ввиду того, что при подаче показаний ответчиком неправильно определена разрядность приборов учета (при наличии шестиразрядного счетного механизма ответчиком переданы показания, состоящие из пяти знаков; при наличии пятиразрядного счетного механизма переданы показания, состоящие из четырех знаков) (т. 3, л.д. 11). В этой связи в отношении многоквартирных домов, по которым ответчиком переданы недостоверные показания ОДПУ, истец правомерно использовал показания, полученные им самостоятельно (т. 3, л.д. 19).

Что касается начальных показаний ОДПУ, использованных истцом в расчетах, они определены истцом также самостоятельно ввиду непредставления ответчиком показаний за март 2020 года. Доказательства передачи истцу показаний, указанных в выполненном ответчиком расчете завышения объема электроэнергии (т. 2, л.д. 38-39), ООО «УК «Абиком» не представило. При этом из материалов дела не следует, что начисления ответчику за март 2020 года осуществлялись на основании показаний, указанных управляющей организацией в ее расчете, и что использование истцом в апреле 2020 года иных величин в качестве начальных показаний ОДПУ привело к недостоверному результату при определении объема (количества) потребленного коммунального ресурса.    

В отношении многоквартирных домов по улице Мичурина, 3 и по улице Строителей, 9 объем электроэнергии, поставленной на содержание общего имущества и подлежащей оплате ответчиком, правомерно определен истцом как разница между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях (квартирах) домов, а также объемов электроэнергии, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при непредставлении гражданами показаний индивидуальных приборов учета в соответствующем периоде, с корректировкой по данным индивидуальных приборов учета, предоставленным впоследствии). 

Вопреки утверждениям ответчика, АО «Томскэнергосбыт» представлены подробные расчеты потребленного в названных двух домах коммунального ресурса на содержание общего имущества, в том числе сведения об объемах индивидуального потребления. 

Так, в отношении многоквартирного дома № 3 по улице Мичурина общий объем коммунального ресурса, отпущенного в многоквартирный дом по показаниям общедомовой системы учета, составил 14 200 кВт. ч. Общий объем индивидуального потребления составил 21 765 кВт. ч. Поскольку величина индивидуального потребления (Vпотр) превысила величину общедомового потребления (Vодпу), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принят истцом равным 0. Образовавшаяся «отрицательная» величина (минус 7 565 кВт. ч.) подлежит учету гарантирующим поставщиком в расчетах с ответчиком или иным исполнителем коммунальных услуг в названном многоквартирном доме в следующих расчетных периодах.

В отношении многоквартирного дома № 9 по улице Строителей общий объем коммунального ресурса, отпущенного в многоквартирный дом по показаниям ОДПУ, составил 24 240 кВт. ч. Общий объем индивидуального потребления составил 11 689 кВт. ч. Разница между этими величинами составила 12 551 кВт. ч., которые подлежат оплате ответчиком.

Доводы ответчика относительно того, что номера некоторых ОДПУ, показания которых использованы истцом, не соответствуют номерам ОДПУ, указанным в договоре от 16.02.2017 № 70030031008165, не свидетельствует о необоснованности или недостоверности выполненного истцом расчета. Как указал истец, данные ОДПУ введены в эксплуатацию и допущены к учету электрической энергии после даты заключения договора от 16.02.2017 № 70030031008165, в подтверждение чего истцом представлены акты допуска в эксплуатацию всех спорных приборов учета.

При этом статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило о том, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Следовательно, по общему правилу наиболее предпочтительным является учетный способ определения объема потребленного ресурса, а расчетные способы применяются только в случае отсутствия прибора учета или невозможности использования его показаний. 

Применительно к расчетам за потребление коммунальных ресурсов в многоквартирных домах данное общее положение конкретизировано в пунктах 21, 21(1) Правил № 354, согласно которым объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Поэтому отсутствие в заключенном сторонами договоре указания номеров ОДПУ, фактически установленных в многоквартирных домах и введенных в эксплуатацию в установленном порядке, не является основанием для применения расчетного способа определения объема (количества) потребленного коммунального ресурса или для освобождения управляющей организации от обязанности по оплате коммунального ресурса, отпущенного для предоставления коммунальных услуг и (или) для содержания общего имущества.

Суждение ответчика о том, что использование в некоторых многоквартирных домах для определения общедомового потребления не одного, а нескольких приборов учета не соответствует действующему нормативно-правовому регулированию в области учета коммунальных ресурсов, следует признать ошибочным.    

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 коллективным (общедомовым) прибором учета признается средство измерения или совокупность средств измерения и дополнительного оборудования, устанавливаемые в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемые для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Поскольку в рассматриваемом случае в некоторых многоквартирных домах учет электрической энергии, фактически отпущенной во все помещения домов, обеспечивается путем использования нескольких приборов учета, то коллективным (общедомовым) прибором учета следует считать совокупность используемых средств измерений. В этой связи объем общедомового потребления для целей расчетов за электрическую энергию должен определяться как сумма объемов, учтенных всеми используемыми приборами учета. 

Ссылка ответчика в опровержение данного вывода на пункт 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999, ошибочна, поскольку из содержания данного пункта следует, что он регламентирует порядок организации учета в квартирах и жилых домах, а не в многоквартирных домах.

Исходя из изложенного, задолженность ответчика за отпущенную в обслуживаемые им многоквартирные дома электрическую энергию составляет 1 067 603,94 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства полной оплаты стоимости поставленного коммунального ресурса, исковые требования АО «Томскэнергосбыт» о взыскании 1 067 603,94 рублей задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения стоимости коммунального ресурса ввиду отпуска электрической энергии ненадлежащего качества отклонены судом по следующим основаниям.

На основании пункта 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Из пункта 101 Правил № 354 следует, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к данным Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В силу пункта 109 Правил № 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов; б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил; г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения (пункт 112 Правил № 354).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что уменьшение размера платы за коммунальную услугу осуществляется исходя из продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, которая должна быть установлена в ходе проверки и последующих мероприятий по устранению ненадлежащего качества коммунальной услуги.

Представленные ответчиком акты проверок составлены в отношении всех обслуживаемых управляющей организацией многоквартирных домов в одностороннем порядке без участия представителей ресурсоснабжающей и сетевой организаций. Из материалов дела не следует, что проверки проводились в связи с обращениями собственников помещений, и что по этой причине требовалось проведение проверок в срок, установленный абзацем третьим пункта 108 Правил № 354, – не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуг. Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что проверки проводились одновременно в отношении большого количества многоквартирных домов без участия представителей ресурсоснабжающей и сетевой организаций. 

Согласно актам проверок, замеры напряжения производились однократно, продолжительность времени замера не отражена. В актах не указаны индивидуальные характеристики приборов, которым проводились замеры, в том числе их заводские номера, даты свидетельств о поверке и т.п. 

Тот факт, что некоторые акты проверок подписаны собственниками помещений, не свидетельствует о достоверности указанных в актах сведений ввиду неподтверждения возможности действительного участия собственников в такой проверке, наличия у них необходимой квалификации и познаний в области электроэнергетики для свидетельствования достоверности выводов об отклонении напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства о техническом регулировании. 

При этом после получения от ответчика уведомлений о ненадлежащем качестве электрической энергии АО «Томскэнергосбыт» совместно с сетевой организацией – публичным акционерным обществом «Томская распределительная компания» также проведены проверки качества поставляемой электрической энергии, в которых приняли участие представители ООО «УК «Абиком». По результатам совместно проведенных проверок отклонений параметров качества не выявлено, что подтверждается протоколами замера величины напряжения (т. 1, л.д. 142-150; т. 2, л.д. 1-16). 

Ответчиком не раскрыты сведения о том, когда возобновилось предоставление коммунальной услуги надлежащего качества, какие мероприятия для этого были проведены. 

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные ответчиком односторонние акты не являются достаточным и достоверным доказательством действительного отклонения показателей качества электрической энергии в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах, а также периода такого отклонения. Иные доказательства ненадлежащего качества электрической энергии ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.   

Поскольку не имелось оснований для уменьшения размера платы за коммунальную услугу в порядке статей 98, 101 Правил № 354, утверждения ответчика об обязанности истца уплатить штраф, предусмотренный частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, также отклонены арбитражным судом.   

С учетом изложенного, исковые требования АО «Томскэнергосбыт» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «УК «Абиком».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком» в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» 1 067 603 рубля 94 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 16.02.2017 № 70030031008165, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 1 069 603 (один миллион шестьдесят девять тысяч шестьсот три) рубля 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком» в доход федерального бюджета 21 676 (двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) рублей государственной пошлины по иску. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    А.В. Кузьмин