РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85285/21-33-643

г. Москва

22 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «СИНЕМА ПАРК»

к Банк России

третье лицо: ПАО Национальный Банк «Траст»

о признании незаконным бездействия, об обязании 

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

АО «СИНЕМА ПАРК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Центрального Банка Российской Федерации, выраженного в неосуществлении возложенных на него статьей 56 ФЗ о Центральном банке Российской Федерации функций банковского надзора в отношении ПАО Банка «ТРАСТ», об обязании Центрального Банка Российской Федерации отозвать у ПАО Банк «ТРАСТ» лицензию № 3279 от 26 мая 2003 г. на осуществление банковской деятельности банком; лицензию № 3279 от 17 марта 2005 г. на осуществление банковских операций (со средствами в рублях и иностранной валюте), право на осуществление которых предоставляет генеральная лицензия; лицензию № 3279 от 26 августа 2015 г. на осуществление банковских операций (со средствами в рублях и иностранной валюте), право на осуществление которых предоставляет генеральная лицензия (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 14.07.2021г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.07.2021г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, указав при этом, что в настоящее время Заявитель перестал исполнять обязательства по выплате Банку процентов по кредитным договорам, обратился в Банк с заявлениями о реструктуризации задолженности и предоставлении отсрочки накопленных процентов. Заявления о реструктуризации задолженности оставлены Банком без удовлетворения. Поскольку стороны кредитных правоотношений не достигли согласия по вопросам реструктуризации задолженности, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями об изменении условий кредитных договоров (дела №А40-9823/2021, А40-9827/2021, А40-9829/2021).

Выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы  дела,  арбитражный  суд  установил,  что  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, между Банком и Заявителем заключены следующие кредитные договоры:

-договор невозобновляемой кредитной линии №30/К/0495 от 28.03.2017 с лимитом выдачи 2 686 671 702, 95 руб.,

-договор невозобновляемой кредитной линии №30/К/0497 от 05.06.2017 с лимитом выдачи 6 181 144 217,44 руб., 

- договор невозобновляемой кредитной линии №1832-17/НКЛ от 03.08.2017 с лимитом выдачи 1 945 407 394, 89 руб. (первоначально был заключен с ПАО Банк «ФК Открытие», в 2019 году передан Банку в порядке универсального правопреемства (п. 4 ст. 58 ГК РФ).

Заявитель полагает, что Банк не ведет банковскую деятельность, а осуществляет незаконную коллекторскую деятельность, что свидетельствует о наличии оснований, обязывающих Банк России отозвать у Банка лицензию на осуществление банковских операций.

Заявитель обратился с соответствующей жалобой на незаконные действия (бездействие) ПАО Национальный Банк «Траст» к Банку России, на что Ответчик письмом от 10.03.2021 №59-3-3/11238 отказал в удовлетворении требований Заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения судом соответствующего заявления необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый акт должен противоречить закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные условия в настоящем деле отсутствуют, поскольку возможное удовлетворение требований Общества и последующий отзыв лицензии Банка на осуществление банковских операций в любом случае не приведет к защите или восстановлению нарушенных, по мнению Заявителя, его прав (интереса).

Из заявления Общества усматривается, что соответствующие требования обусловлены наличием между Заявителем и Банком долговых (заемных) обязательств, вытекающих из факта заключения договоров кредитных линий, в соответствии с которыми на Заявителя, как заемщика, возложена обязанность по своевременному возврату полученных от Банка денежных средств, а также по уплате причитающихся процентов и иных платежей.

Между тем согласно статье 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация вправе взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Более того, исходя из положений статей 139 и 189.89 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имущество кредитной организации в случае ее ликвидации , банкротства будет подлежать реализации.

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства Российской Федерации обязательства Общества, как заемщика Банка, в любом случае не прекратятся.

Исходя из положений статей 11 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 4 и главой 24 АПК РФ правом на обращение в суд обладают лица, права и законные интересы которых нарушены или оспариваются, и при условии, что удовлетворение требований повлечет за собой восстановление этих нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Однако Заявитель в нарушение требований статей 198 и 199 АПК РФ и положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации не указал в заявлении, каким законам и иным нормативным правовым актам не соответствует оспариваемое бездействие Банка России (с учетом позиции Заявителя о его наличии) и каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению отстаиваемого интереса.

Кроме того, исходя из положений статьи 4 АПК РФ, целью обращения - истца в суд должно являться восстановление нарушенного права посредством конкретного способа защиты. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является обстоятельством, исключающим удовлетворение требований.

Выбор стратегии работы с тем или иным активом, включая просроченную задолженность Общества, относится к оперативной деятельности Банка, в которую, согласно абзацу 2 статьи 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России не вмешивается. 

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что поскольку действительной целью Заявителя является изменение заемных отношений (условий таких отношений) с Банком, надлежащим способом защиты прав может являться частно-правовой спор между Обществом и Банком.

При этом согласно имеющейся в открытом доступе информации, в том числе с учетом сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, Общество реализовало свое право на судебную защиту и обратилось в суд с соответствующими исками  к Банку о понуждении к изменению условий договоров. 

В силу изложенного избранный Заявителем в рамках настоящего дела способ защиты предположительно нарушенного права не соответствует защищаемому праву и не направлен на его восстановление, а соответствующие требования носят произвольный, неправовой характер.

Согласно статье 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Банк России осуществляет анализ деятельности банковских холдингов и использует полученную информацию для целей банковского надзора за кредитными организациями и банковскими группами, входящими в банковские холдинги.

Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются   поддержание   стабильности  банковской  системы  Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов.

Статьей 59 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлены полномочия Банка России по отзыву лицензии кредитной организации. При этом законодательно не предусмотрена возможность реализации указанных полномочий опосредованно посредством судебной власти: вопрос принятия решения об отзыве лицензии кредитной организации до факта принятия такого решения Банком России не может быть предметом судебной оценки.

В силу изложенного требование Заявителя об обязании Банка России отозвать   лицензию   ПАО   НБ   «ТРАСТ»   сформулировано   без   учета законодательно установленного исключительного полномочия Банка России на принятие решения об отзыве лицензии кредитной организации и фактически направленно на понуждение к принятию того или иного решения и на перераспределение компетенции Банка России, что не соотносится с целями и задачами правосудия, а также с конституционно гарантированным принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации).

В частности, как указал Конституционный Суд Российской Федерации , право на отзыв лицензии является одним из закрепленных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» полномочий Центрального банка Российской Федерации (пункт 6 статьи 4), через которое реализуется его надзорная деятельность и достигаются цели, установленные статьей 3 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в соответствии со статьей 75 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, рассмотрение требований Заявителя по существу предполагает необходимость оценки целесообразности действий (бездействия) Банка России (применительно к предмету заявленных требований), в то время как согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации  суды не осуществляют проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основания для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций установлены статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Данный закон разграничивает дискреционные и императивные основания для отзыва лицензии, в то время  как в отношении императивных оснований установлена оговорка о применении данной нормы «за исключением случаев, установленных федеральными законами».

Применительно к обстоятельствам настоящего дела соответствующие исключения предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом следующего.

Решением Совета директоров Банка России от 14.03.2018 на основании пункта 2 статьи 189.49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принято решение об осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО НБ «ТРАСТ».

Одновременно, на основании пункта 9 статьи 189.47-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также были приняты решения :

1) не применять к банку меры, предусмотренные статьей 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» за нарушения требований законодательства Российской Федерации и   нормативных   актов   Банка   России,   вызванные   обстоятельствами, повлекшими возникновение оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства банка с участием Банка России;

2)не вводить предусмотренный статьей 48 Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» запрет на привлечение во вклады денежных средств и открытие банковских счетов;

3)не отзывать у банка лицензию на осуществление банковских операций в случаях, предусмотренных частью второй статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

С учетом того, что осуществление мер по предупреждению банкротства Банка, продолжается, правовые основания для отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отсутствуют.

Вопреки позиции Заявителя статья 189.22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применима к спорным правоотношениям, поскольку указанная норма действует в случае, когда в отношении кредитной организации реализуются меры по предупреждению банкротства, предусмотренные подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 189.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В то же время в отношении Банка реализуются меры по предупреждению банкротства, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 189.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем не подлежат применению по отношению к Банку положения статьи 189.22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие устранение в течение трех лет со дня утверждения плана мер по финансовому оздоровлению кредитной организации оснований для применения мер по предупреждению банкротства.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Выполняя обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств, ответчиком в материалы дела представлены письменный отзыв и приложенные к нему документы, даны устные пояснения в судебном заседании.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив все доводы лиц и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных правовых позиций в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик аргументировал обоснованность своей позиции по спору.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя) судом не установлена, оснований, достаточных для  удовлетворения заявленных требований, у суда не имеется.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании ст. 61 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 27, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина