ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1884/2018

г. Саратов

04 июня 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (400131, 

<

...>, ОРГН 1143443026968, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2018 года        по делу № А12-1884/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Репникова В.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (400131, 

<

...>, ОРГН 1143443026968, ИНН 

<

***>) 

к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград (400105, 

<

...>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (далее – ООО «УК «Уютный город», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград (далее – административный орган, комиссия) от 18 января 2018 года № 1/5-18/45 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 

Решением суда от 23 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «УК «Уютный город» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24 апреля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2017 года инженером 1 категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда», членом территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО1 проведён осмотр территории по адресу: 

<

...>. 

В ходе осмотра выявлено, что прилегающая к многоквартирному дому территория захламлена порубочными остатками деревьев и крупногабаритными отходами, на фасаде указанного дома не удалены надписи и рисунки. Также контейнерная площадка, принадлежащая ООО «УК «Уютный город», и её прилегающая территория не содержатся владельцем в чистоте, отсек для крупногабаритных отходов переполнен.             

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пунктов 3.3.11.2, 4.8.14.2, 4.8.14.5 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 (далее – Правила). 

Допущенные нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

По данному факту инженером 1 категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда», членом территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО1 составлен протокол от 28 декабря 2017 года № 1828 об административном правонарушении (т.1 л.д.35).  О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.47-48). 

18 января 2018 года административным органом вынесено постановление № 1/5-18/45 о привлечении ООО «УК «Уютный город» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (т.1 л.д.34). О времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом. 

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО «УК «Уютный город», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. 

ООО «УК «Уютный город» не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Административным органом не доказан состав вменённого административного правонарушения, не выяснены обстоятельства по делу об административном правонарушении. 

Указывая пункт 3.3.11.2 Правил, заявитель отмечает, что подлежит выяснению вопрос, является ли ООО «УК «Уютный город» лицом, в чьи обязанности входит выполнение требований Правил. Также необходимо установить факт закрепления контейнеров за организацией в установленном порядке. В данном случае указанное обстоятельство не выяснялось. 

Ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 (далее – перечень), ООО «УК «Уютный город» указывает, что перечень не содержит услуг по очистке фасадов от самовольно размещённых на них рисунков и т.д. Данная услуга может быть включена в договор в качестве дополнительной, что порождает обязательства управляющей организации по её оказанию. В противном случае соответствующие обязательства отсутствуют. В договоре управления многоквартирным домом от 01 августа 2015 года такая услуга также не предусмотрена. 

Апелляционный суд считает правильным результат рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений. 

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград. 

В силу пункта 1.2 Правил указанный документ устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград. 

Обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором: жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, управляющие и обслуживающие жилищный фонд организации в соответствии с заключёнными договорами на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, – территории многоквартирных домов, в том числе территории со стороны уличного фасада многоквартирного дома до проезжей части улицы (пункты 2.6.4, 2.6.4.1 Правил). 

По информации сайта www.reformagkh.ru, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> на момент совершения правонарушения находился в управлении ООО «УК «Уютный город». Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанного дома. Доводов и доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено. 

Учитывая пункты 1.2, 2.6.4, 2.6.4.1, 4.8.14 Правил, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил, а, следовательно, надлежащим субъектом вменённого правонарушения.

Организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющие организации обязаны обеспечивать:

своевременную уборку обслуживаемой территории и систематическое наблюдение за её санитарным состоянием (пункт 4.8.14.2 Правил);

содержание в исправном состоянии ограждений контейнерных площадок, контейнеров и мусоросборников для отходов производства и потребления (кроме контейнеров и бункеров-накопителей, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения обслуживаемой территории (пункт 4.8.14.5 Правил).

На территории Волгограда запрещается наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать какие-либо объявления и другие информационные сообщения на остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных, не предусмотренных для этих целей объектах. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов (пункт 3.3.11.2 Правил). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что очистка фасадов от самовольно размещённых на них рисунков и т.д. управляющей организацией ни договором управления, ни перечнем не предусмотрена, в настоящем случае несостоятельны. В данном случае отсутствует спор гражданско-правового характера, а нарушение требований федеральных нормативных правовых актов заявителю не вменялось. 

Заявителю вменено нарушение Правил, ответственным за соблюдение которых он является. 

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. 

Факт нарушения Правил подтверждён материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28 декабря 2017 года № 1828.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке уполномоченным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение. 

Согласно протоколу административным органом установлено, что в 

<

...> прилегающая к многоквартирному дому территория захламлена порубочными остатками деревьев и крупногабаритными отходами, на фасаде указанного дома не удалены надписи и рисунки. Также контейнерная площадка, принадлежащая ООО «УК «Уютный город», и её прилегающая территория не содержатся владельцем в чистоте, отсек для крупногабаритных отходов переполнен.        

Протокол от 28 декабря 2017 года № 1828 об административном правонарушении является надлежащим и достаточным доказательством совершения правонарушения, в котором подробно описано событие административного правонарушения. 

Апелляционный суд считает, что заявитель должен был принимать исчерпывающие меры для исполнения своей обязанности по содержанию территории, многоквартирного дома в состоянии, соответствующем установленным требованиям. 

Выявленные нарушения Правил свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя состава, события вменённого правонарушения. 

Апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности события и состава вменённого правонарушения, поскольку оно описано в протоколе лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение. 

Заявитель считает, что административным органом допущены существенные нарушения при привлечении к административной ответственности. ООО «УК «Уютный город» было лишено возможности дачи пояснений в ходе проверки. Об осмотре 24 ноября 2017 года территории ООО «УК «Уютный город» не было уведомлено надлежащим образом, участие в составлении акта осмотра не принимало. Доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, опровергнутыми материалами дела. 

Акт осмотра территории от 24 ноября 2017 года не является протоколом осмотра в смысле статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем положения указанной статьи к нему не применимы. 

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы письмом от 20 ноября 2017 года № 02-1708 ООО «УК «Уютный город» уведомлено о том, что 24 ноября 2017 года будет осуществлён комиссионный объезд придомовых территорий и контейнерных площадок. В связи с чем юридическое лицо просили направить законного представителя для осуществления комиссионного объезда. Данное уведомление получено заявителем 20 ноября 2017 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции № 2219. 

О составлении протокола об административном правонарушении 28 декабря 2017 года, рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 18 января 2018 года ООО «УК «Уютный город» извещено уведомлением от 24 ноября 2017 года № 02-1763, которое получено им 27 ноября 2017 года согласно информации сайта Почты России. Копия протокола, в котором также указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, получена заявителем, что подтверждено материалами дела (уведомление от 28 декабря 2017 года, отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40004014312638). 

Ссылаясь на положения статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве нарушения заявитель в апелляционной жалобе указывает факт составления протокола об административном правонарушении 28 декабря 2017 года, в то время как акт осмотра составлен 24 ноября 2017 года, административное расследование не проводилось. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. 

Таким образом, осмотр территории 24 ноября 2017 года и составление протокола об административном правонарушении 28 декабря 2017 года не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности. 

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено. 

По мнению заявителя, административным органом не соблюдены требования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанной норме дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Заявитель отмечает, что располагается в Центральном районе Волгограда, а юрисдикция территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района Волгограда на территорию Центрального района Волгограда не распространяется.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, – место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Правонарушение совершено по адресу: 

<

...>. Указанный адрес находится на территории Краснооктябрьского района Волгограда. 

Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В материалы дела ООО «УК «Уютный город» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. 

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана. 

ООО «УК «Уютный город» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в пределах санкции нормы. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2018 года  по делу № А12-1884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Судья                                                                                                                   М.А. Акимова