АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4310/2018

г. Белгород

01 августа 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Управление механизации №3" 

к ООО СК "Орион" 

о взыскании 613 500 руб. задолженности по договору на оказание услуг строительными механизмами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.03.2018, паспорт:

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УМ №3" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО СК "Орион" о взыскании 613 500 руб. долга за оказанные услуги по договору № 1 на оказание услуг строительными механизмами от 23.05.2017. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания 438 375 руб. задолженности. 

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не обеспечившего явку своего представителя для участия в рассмотрении настоящего спора, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 между ООО «Управление механизации №3» (исполнитель) и ООО СК «ОРИОН» (заказчик) был заключен договор №1 на оказание услуг строительными механизмами (далее – договор) на объекте «МКР «Новая жизнь» (многоквартирный 5-ти этажный жилой дом (поз. 13) по соответствующим заявкам заказчика, обеспечение мероприятий необходимых для безопасного производства работ, своевременные расчеты в договорных ценах.

В соответствии с п. 2.1.1. договора исполнитель по заявке заказчика выделяет для производства строительных работ грузоподъемные механизмы, а заказчик оплачивает стоимость выполненных работ по договорной цене.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость за 8 часов работы составляет: Автокран КС-45719-5А –7 500 рублей, Автокран КС-55713 – 8 000 рублей.

Договорная цена может изменяться в связи с интенсивным использованием механизмов, изменением рыночной коньюктуры, ростом цен на горючее, запчасти и т.д. с подписанием сторонами дополнительного соглашения – п. 3.2. договора. 

В силу п. 3.3. договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в сумме 40 000 рублей, а в последующем производит расчеты за выполненные работы до 10 числа месяца следующего за отчетным периодом.

Согласно п. 3.4. заказчик  компенсирует исполнителю затраты на дополнительную заработную плату в выходные и праздничные дни в сумме 500 рублей за одну маш/смену.

ООО «Управление механизации №3» выполнило свои обязательства по условиям договора в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 13 от 31 мая 2017 года, сменным рапортом за май 2017 года на 40 часов, актом выполненных работ №14 от 30 июня 2017 года, сменным рапортом за июнь 2017 года на 24 часа, сменным рапортом за июнь 2017 года на 69 часов, сменным рапортом за июнь 2017 года на 33 часа, сменным рапортом за июнь 2017 года на 137 часов, сменным рапортом за июнь 2017 года на 164 часа, актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2017 года. По данному акту сверки задолженность ООО СК «ОРИОН» в пользу ООО «Управление механизации №3» составляла 333 625 руб.

В июле 2017 года ООО «Управление механизации №3» так же оказывало услуги ООО СК «ОРИОН» в соответствии с условиями договора, что подтверждается сменным рапортом за июль 2017 года на 60 часов, сменным рапортом за июль 2017 года на 237 часов, сменным рапортом за июль 2017 года на 49 часов, сменным рапортом за июль 2017 года на 99 часов. 

Таким образом, ООО «Управление механизации №3» выполнило работы на общую сумму 902 375 руб.

ООО СК «ОРИОН» свои обязательства по договору выполнило не в полном объеме, оплатив лишь 288 875 руб., что подтверждается: платежными поручениями № 173 от 01.06.2017, № 211 от 09.06.2017, № 216 от 13.06.2017, № 226 от 19.06.2017, № 238 от 28.06.2017, № 291 от 07.07.2017.

Задолженность ООО СК «ОРИОН» перед ООО «Управление механизации №3» составила 613 500 руб.

30.03.2018 года в адрес ООО СК «ОРИОН» было направленно претензионное письмо с просьбой оплатить задолженность, а так же подписать акт сверки взаимных расчетов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг (выполненных работ), ООО «Управление механизации №3» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Рассматривая правоотношения, возникшие между сторонами по договору № 1 на оказание услуг строительными механизмами от 23.05.2017, арбитражный суд квалифицирует их как отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

 Согласно с т. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора № 1 на оказание услуг строительными механизмами от 23.05.2017, суд приходит к выводу о заключенности договора, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе предмет договора и его цена.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что предусмотренные спорным договором работы были выполнены истцом, их результат в установленный срок был передан ответчику, который, получив акты выполненных работ, пописал их без замечаний и возражений по объему, срокам и качеству.

При этом подписание заказчиком сменных рапортов и крановых путевых листов также свидетельствует о принятии ответчиком результата выполненных исполнителем работ.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что результат оказанных исполнителем услуг не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован в соответствии с целевым назначением, в материалах дела не имеется.

Оказанные истцом услуги ответчиком не были оплачены в полном объеме, задолженность перед истцом составляет 613 500 руб.

При этом суд признает необоснованным довод ответчика о том, что указанные в акте № 15 от 31.07.2017 работы на сумму 438 375 руб.  истцом не выполнялись и ответчиком не принимались, поскольку факт выполнения в рамках спорного договора работ на объекте ответчика подтвержден представленными в дело крановыми путевыми листами, подписанными заказчиком, и актом № 15 от 31.07.2017, также подписанным заказчиком и скрепленным печатью ООО  СК «Орион».

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, равно как и не было заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе путевых листов и приложений к ним за октябрь 2016 года (ст. 161 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца о наличии задолженности по оплате выполненных истцом работ с использованием специальной техники и механизмов в сумме 613 500 руб., прямо не оспорил указанные истцом обстоятельства, арбитражный суд на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает признанным ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 1 от 23.05.2017 в части оплаты выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах исковые требования  ООО "Управление механизации №3" о взыскании с ООО Строительная компания "Орион" задолженности по спорному договору в силу статей 309, 784, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными, правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной  сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО Строительная компания "Орион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Управление механизации №3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 613 500 руб. основного долга по договору №1 на оказание услуг строительными механизмами от 23.05.2017, а также 15 270 руб. государственной пошлины, всего - 628 770 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.