ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3688/2020

г. Воронеж

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии:                     

от Артураса Тамулиониса – ФИО5, представитель по доверенности,  предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО6, представитель по доверенности,  предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Корзуна Жилвинаса - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от финансового управляющего Корзуна Жилвинаса ФИО7 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Реестр-РН» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Русинвест» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Сельхозбалт» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего Корзуна Жилвинаса ФИО7 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2023 по делу № А08-3688/2020 по исковому заявлению Артураса Тамулиониса к Корзуну Жилвинасу об исключении из числа акционеров, третьи лица: ООО «Реестр-РН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ЗАО «Русинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Сельхозбалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Корзуну Жилвинасу (далее также ответчик) об исключении последнего из состава акционеров ЗАО «РусИнвест».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2023 уточненное исковое требование ФИО9 удовлетворено. Исключен Корзун Жилвинас  из состава акционеров ЗАО «РусИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с указанным решением, финансовый управляющий ФИО10 ФИО7  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2023 отменить.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве и пояснениях, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

От финансового управляющего Корзуна Жилвинаса ФИО7 поступило ходатайство, в котором последняя поддержала заявленные в апелляционной жалобе требования в полном объеме, а также сообщила о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2023  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ЗАО «РусИнвест» было зарегистрировано 20.02.2013г. с присвоением ОГРН 

<

***>.  

На основании договора купли-продажи акций № 01/15 от 05.11.2015г. А. Тамулионис стал акционером ЗАО «РусИнвест», владеющим 50 % голосующими акциями данного общества в количестве 5 000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая.

Вторым акционером Общества согласно выписки из реестра акционеров ЗАО «РусИнвест» является Корзун Жилвинас, также владеющий 50 % голосующих акций  общества в количестве 5 000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая. 

Корзун Жилвинас с 28.01.2014г. по 21.05.2021г. являлся генеральным директором ЗАО «РусИнвест».

20.05.2015г. в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Сельхозбалт» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>).

C 30.08.2016г. ЗАО «РусИнвест» стало единственным участником ООО «Сельхозбалт».

Таким образом, ООО «Сельхозбалт» являлось дочерним обществом ЗАО «РусИнвест», а само ЗАО «РусИнвест» владело долей в размере 100% уставного капитала ООО «Сельхозбалт», являвшегося его единственным активом.

ООО «СельхозБалт» с 2017г. по 2020г. осуществляло строительство объекта «Тепличное хозяйство по выращиванию грибов» в г. Советске Калининградской области на земельном участке с КН 39:16:010225:8. 

Финансирование данного объекта производило ЗАО «РусИнвест» через перечисления денежный средств на расчетный счет по договорам займа, за счет денежных средств ЗАО «Русские протеины», либо по прямым договорам займа, заключенным ООО «Сельхозбалт» с ЗАО «Русские протеины». 

Остаточная стоимость указанного объекта недвижимости (тепличного хозяйства по выращиванию грибов) по состоянию на 31.05.2022г. составляла 217 654 000 руб. 

Какой-либо иной финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «РусИнвест» не вело. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2023г.  по делу А08-7528/2022.

17.06.2020г. между Корзуном Жилвинасом (Первоначальным должником), ЗАО «РусИнвест» (Новым должником) в лице генерального директора общества Корзуна Жилвинаса и ЗАО «Русские протеины» (Кредитором) был заключен  договор перевода долга № 001/17/20 от 17.06.2020г.,  в соответствии с условиями которого Первоначальный должник перевел на Нового должника, а Новый должник принял долг перед Кредитором, который подписанием Договора выражает согласие на перевод долга. Переводимый долг включает: ссудную задолженность в размере 97 091 460, 29 руб., проценты за кредит в размере 122 095, 84 руб., плату за пользование лимита в размере 30 125, 72 руб.

В силу п. 2.1 договора перевода долга № 001/17/20 от 17.06.2020г. цена, которую обязан уплатить Первоначальный должник (Корзун Жилвинас) за перевод долга, составляет 92 000 000 руб. Первоначальный должник обязуется внести Новому должнику плату за перевод долга не позднее «17» июня 2021г.

Кроме того, 17.06.2020г. между ООО «Сельхозбалт» (Первоначальным должником), ЗАО «РусИнвест» (Новым должником) в лице генерального директора общества Корзуна Жилвинаса и ЗАО «Русские протеины» (Кредитором) был заключен договор перевода долга № 002/17/20 от 17.06.2020г., Первоначальный должник переводит на Нового должника, а Новый должник принимает долг перед Кредитором, который подписанием Договора выражает согласие на перевод долга. Переводимый долг составляет 154 730 000 руб.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора перевода долга № 002/17/20 от 17.06.2020г. цена, которую обязан уплатить Первоначальный должник за перевод долга, составляет 150 000 000 рублей. Первоначальный должник обязуется внести Новому должнику плату за перевод долга единовременно в срок не позднее «17» июня 2025г. 

Также 17.06.2020г. между ЗАО «РусИнвест» (Сторона-1) в лице генерального директора общества Корзун Жилвинаса и ЗАО «Русские протеины» (Сторона-2) было заключено соглашение о новации долгового обязательства в вексельное обязательство, по условиям которого задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 в размере 92 500 000 руб., установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2019г. по делу № А08-4323/2019, задолженность в размере 92 000 000 руб., вытекающая из Договора перевода долга № 001/17/20 от 17.06.2020г., задолженность в размере 154 730 000 руб., вытекающая из Договора перевода долга № 002/17/20 от 17.06.2020г. новалировала в вексельное обязательство в размере 339 230 000 руб. со сроком исполнения 17.06.2025г.  

Всего общий размер переведенной на ЗАО «РусИнвест» задолженности Корзуна Жилвинаса и ООО «Сельхозбалт» перед ЗАО «Русские протеины» составил 251 973 682 руб. 

В последующем 21.05.2021г. Корзуном Жилвинасом было созвано и проведено повторное Внеочередное Общее собрание акционеров ЗАО «РусИнвест» (протокол № 10 повторного Внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «РусИнвест» от 21.05.2021г.), на котором был зарегистрирован один (1) акционер ЗАО «РусИнвест», обладающий 5 000 (Пятью тысячами) обыкновенных акций ЗАО «РусИнвест»: Корзун Жилвинас (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, код личности 37009190424, паспорт гражданина Литовской Республики 24127422, орган выдачи — Вильнюс (19), выдан 01.04.2016 года, действителен до 01.04.2026 года, зарегистрирован по адресу: 

<

...>).

На данном повторном Внеочередном Общем собрании акционеров ЗАО «РусИнвест» от 21.05.2021г.  были приняты следующие решения:

1. По вопросу № 1: Избрание Председателя и Секретаря Внеочередного общего собрания акционеров и секретаря Закрытого акционерного общества «РусИнвест» - избрать председателем внеочередного Общего собрания акционеров Корзун Жилвинаса, избрать секретарем  внеочередного Общего собрания акционеров — Вайтайтис Кестутиса. Избрать секретарем Закрытого акционерного общества «РусИнвест»- Корзун Жилвинаса.

2. По вопросу № 2: О досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества в лице ФИО10 - досрочно прекратить полномочия генерального директора Закрытого акционерного общества «РусИнвест» (ОГРН 

<

***>)  гражданина Литовской Республики Корзун Жилвинаса (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, код личности 37009190424, паспорт гражданина Литовской Республики 24127422, орган выдачи — Вильнюс (19), выдан 01.04.2016 года, действителен до 01.04.2026 года, имеющего Вид на жительство иностранного гражданина серия 82 № 0094395, выдан УФМС по Белгородской области «21» декабря 2011 года, на территории Российской Федерации зарегистрирован по адресу: 

<

...>) согласно п. 7.5.5 п. 7.5 Устава Закрытого акционерного общества «РусИнвест», а также на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 280 Трудового кодекса РФ прекратить трудовой договор с Корзуном Жилвинасом с «21» мая 2021 года.

3. По вопросу № 3: Об избрании генерального директора Общества в лице ФИО11 - избрать генеральным директором Закрытого акционерного общества «РусИнвест» (ОГРН 

<

***>) гражданина Литовской Республики Вайтайтис Кестутиса («20» января ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личный код 2801201022, паспорт гражданина Литовской Республики № 24388934, выдан Паневежис (54) «18» апреля 2017 года, имеющего Разрешение на временное проживание № 454/2019/31, выдан УМВД России по Белгородской области «13» сентября 2019 года, на территории Российской Федерации зарегистрирован по адресу: г. Белгород, л. ФИО12, д. 56 А, кв. 65) с «22»апреля 2021 года сроком на 5 (пять) лет согласно п. 8.3 Устава закрытого акционерного общества «РусИнвест».

4. По вопросу № 4: О выборе лица, полномочного подписывать трудовой договор с генеральным директором Общества — уполномочить акционера Закрытого акционерного общества «РусИнвест» (ОГРН 

<

***>) Корзун Жилвинаса подписать от имени Общества трудовой договор с генеральным директором Общества. Ведение всех действий и формальностей, связанных с реализацией данного протокола, поручить генеральному директору ЗАО «РусИнвест» - Вайтайтис Кестутису.

31.05.2022г. ЗАО «РусИнвест» в лице вновь избранного генерального директора общества Вайтайтиса Кестутиса по договору купли-продажи от 31.05.2022 г. реализовало ООО «Техстройинжиниринг» долю в размере 100 % Уставного капитала ООО «СельхозБалт», осуществляющего строительство объекта «Тепличное хозяйство по выращиванию грибов»  в г. Советске Калининградской области на земельном участке с КН 39:16:010225:8  (единственного актива ЗАО «РусИнвест») за 800 000 рублей с отсрочкой платежа - не позднее тридцать первого декабря две тысячи двадцать третьего года, включительно.

Таким образом, в результате ряда последовательно совершенных Корзуном Жилвинасом и подконтрольным ему генеральным директором ЗАО «РусИнвест» Вайтайтисом Кестутисом, последнее приняло на себя личные обязательства Корзуна Жилвинаса и дочернего Общества ООО «Сельхозбалт» в общем размере 251 973 682 руб., а также лишилось своего единственного актива - доли в уставном капитале  ООО «Сельхозбалт», являвшегося застройщиком объекта «Тепличное хозяйство по выращиванию грибов» в г. Советске Калининградской области на земельном участке с КН 39:16:010225:8.

При этом как следует из представленных суду доказательств, в период исполнения Вайтайтисом Кестутисом обязанностей генерального директора ООО «Сельхозбалт», последнее перестало вести какую-либо деятельность, не погашало задолженность перед своими кредиторами, а также персоналом, ввод в эксплуатацию объекта «Тепличное хозяйство по выращиванию грибов» не осуществило.

В ходе возбужденного в отношении ООО «Сельхозбалт» исполнительного производства, принадлежащий ему объект незавершенного строительства, площадью 8 547,4 м2, 65 % готовности, кадастровым номером 39:16:010225:23, расположенного по адресу: 

<

...> а также права аренды земельного участка с кадастровым № 39:16:010225:8 по договору №139 от 16.10.2017г. (лот № 3), был реализован 30.05.2023г. на открытых торгах за цену в 44 560 023 руб. 

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СельхозБалт»  07.08.2023г.  налоговым органом были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) — в части сведений об адресе (местонахождении) данного юридического лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2022г. по делу № А08-3382/2021 заявленные Тамулионисом Артурасом исковые требования были удовлетворены полностью — были признаны недействительными договор перевода долга № 001/17/20 от 17.06.2020, заключенный между Корзуном Жилвинасом, ЗАО «РусИнвест», ЗАО «Русские протеины»; договор перевода долга № 002/17/20 от 17.06.2020г., заключенный между ООО «Сельхозбалт», ЗАО «РусИнвест», ЗАО «Русские протеины»; соглашение о новации долгового обязательства в вексельное обязательство от 17.06.2020г., заключенное между ЗАО «РусИнвест» и ЗАО «Русские протеины».

При этом в своем решении от 17.11.2022г. по делу № А08-3382/2021 суд области установил, что акционерами ЗАО «РусИнвест» решение об одобрении или последующего одобрения договора перевода долга № 001/17/20 от 17.06.2020г., договора перевода долга № 002/17/20 от 17.06.2020г., а также соглашения о новации долгового обязательства в вексельное обязательство от 17.06.2020г.  не принималось.  

Также суд в решении по делу № А08-3382/2021 пришел к следующим выводам:

 - доказательств предоставления Корзуном Жилвинасом в пользу ЗАО «РусИнвест» встречного исполнения в виде уплаты денежных средств в размере 92 000 000 рублей в материалы дела не представлено 

- прямые убытки ЗАО «РусИнвест» в результате заключения договора перевода долга № 001/17/20 от 17.06.2020г. составили 5 091 460, 29 руб. (97 243 681, 80 руб. - 92 000 000 руб.), сама сделка являлась для Общества экономически нецелесообразной, поскольку экономическая выгода для общества отсутствовала 

 - об изначальной фактической невозможности внесения Корзуном Жилвинасом денежных средств в размере 92 000 000 рублей в ЗАО «РусИнвест» в срок до 17.06.2021г., поскольку в момент заключения договора перевода долга № 001/17/20 от 17.06.2020г. к Корзуну Жилвинасу, помимо заявленного в Свердловский районный суд г. Белгорода искового заявления ЗАО «Русские протеины» о взыскании с него как с сопоручителя денежных средств в размере 97 243 681, 5 руб. (дело №2-492/2020), также были заявлены и иные имущественные требования, а именно: 

- исковое заявление ЗАО «Русские протеины» к Корзуну Жилвинасу и ООО «ЭлитСтрой ДТВ» о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб., которое решением Свердловского районного судом г. Белгорода от 28.05.2020г. по делу № 2-934/2020 было удовлетворено; 

- исковое заявление ЗАО «Русские протеины» к Корзуну Жилвинасу о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 100 000 руб., которое было удовлетворено апелляционным определением Белгородского областного суда от 28.01.2020г. по делу № 33-376/2020 (33-8657/2019). 

Решение Свердловского районного суда от 28.05.2020г. по делу № 2-934/2020, а также апелляционное определение Белгородского областного суда от 28.01.2020г. по делу № 33-376/2020 (33-8657/2019) ФИО10 исполнены не были, в связи с чем ЗАО «Русские протеины» 18.01.2021г. обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области о признании Корзун Жилвинаса несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2021г. по делу № А08- 188/2021).  

- заключение оспариваемой сделки создало риск предъявления ЗАО «Русские протеины» требований на сумму 97 243 681, 8 руб., что согласно представленным в дело материалам превышает 82 % балансовой стоимости активов общества (117 409 000 руб. за 2019г., 114 993 000 руб. за 2020г.), при наличии полученных ЗАО «РусИнвест» убытков за 2019г. в размере 8 985 000 руб. и убытков за 2020г. в размере 13 779 000 руб. (увеличения размера убытков).  

- прямые убытки ЗАО «РусИнвест» от заключения договора перевода долга № 002/17/20 от 17.06.2020г. составили 4 730 000 руб. (при условии внесения ООО «Сельхозбалт» денежных средств в размере 150 000 000 руб. в срок до 17.06.2025г.). 

- заключение и данной оспариваемой сделки создало риск предъявления ЗАО «Русские протеины» требований на сумму 154 730 000 руб., что согласно представленным в дело материалам превышает 131 % балансовой стоимости активов Истца (117 409 000 руб. за 2019г., 114 993 000 руб. за 2020г.), при наличии полученных ЗАО «РусИнвест» убытков за 2019г. в размере 8 985 000 руб. и убытков за 2020г. в размере 13 779 000 руб. (увеличения размера убытков)

 - договор перевода долга № 002/17/20 от 17.06.2020г. влечет возникновение у ЗАО «РусИнвест» расходов в размере более чем 131 % от балансовой стоимости его активов, что влечет необходимость реализации имущества ЗАО «РусИнвест» в целях их погашения,   приведет не только к существенному изменению масштабов деятельности ЗАО «РусИнвест», но и прекращению полностью деятельности ЗАО «РусИнвест» (пп. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. № 27). 

- ввиду того обстоятельства, что договор перевода долга № 001/17/20 от 17.06.2020г., договор перевода долга № 002/17/20 от 17.06.2020г., соглашение о новации долгового обязательства в вексельное обязательство от 17.06.2020г. являются взаимосвязанными сделками, то соглашение о новации долгового обязательства в вексельное обязательство от 17.06.2020г. также влечет для ЗАО «РусИнвест» убытки от заключения данного соглашения. 

Таким образом, как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А08-3382/2021, Корзун Жилвинас, действуя в условиях очевидного для него конфликта интересов (ввиду перевода личного долга), заключил три сделки, явно нарушающие права и законные интересы ЗАО «РусИнвест» и его второго акционера, что свидетельствует о том, что последний заведомо осознавал и знал, что данными сделками причинит вред имущественным интересам Общества в размере  251 973 682 рубля.

При этом, вопреки доводам финансового управляющего ФИО7,  перевод долгов ФИО10 и ООО «СельхозБалт» на ЗАО «РусИнвест» в общем размере  251 973 682 рубля (увеличение долговых обязательств) является прямым доказательством крупного размера причиненных обществу фактических убытков.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу №А50-19978/2014). 

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Белгородской области в решении от 17.11.2022г. по делу № А08-3382/2021, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и при разрешении заявленных Тамулионисом Артурасом исковых требований по настоящему делу, поскольку в нем участвуют одни и те же лица.

В силу п. 2 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий. 

Хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу (п. 1 ст. 66 ГК РФ). 

Согласно п. 4 ст. 66 ГК РФ хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью. 

В соответствии с п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник общества обязан не совершать действия (бездействие), заведомо направленные на причинение вреда корпорации, которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация. 

На основании п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.  Отказ от этого права или его ограничение ничтожны. 

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что нормы статей 65.2, 66, 67 ГК РФ применимы и к организационно-правовой форме хозяйственного общества — акционерного общества.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 28.08.2023г. № 305-ЭС22-28611 по делу № А40-260466/2021 участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица. В связи с этим наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также устанавливает факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

При этом для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в тех случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению его нормальной деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2023г № 310-ЭС23-6418 по делу № А08-11902/2021).

Исключение участника из состава таковых является специальным корпоративным способом защиты прав, вытекающих из участия в обществе, выполняющим карательную функцию за нарушение обязанности действовать в интересах общества, а также решающим проблему тупика в управлении юридическим лицом (так называемый deadlock) (пункты 1 и 2 Обзора № 151, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014г. № 306-ЭС14-14). 

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд по сути должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества. 

Именно с необходимостью установления совокупности указанных обстоятельств связан крайний (экстраординарный) характер применения способа защиты права, предусмотренного абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ и статьей 10 Закона № 14-ФЗ, а не с отсутствием возможности устранения последствий поведения ответчика без лишения его возможности участвовать в управлении обществом (Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2023г. № 305-ЭС22-28611 по делу № А40-260466/2021).

При таких обстоятельствах,  вопреки позиции Корзуна Жилвинаса, а также его финансового управляющего ФИО7, в соответствии с абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), может являться основанием для его исключения, при условии, если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

В силу пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-14 от 08.10.2014 по делу №А06-2044/2013 также разъяснено, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам). 

Так, как было установлено судами в рамках дела № А08-3382/2021, в результате заключения договора перевода долга № 001/17/20 от 17.06.2020г. по переводу на ЗАО «РусИнвест» личного долга как физического лица ФИО10 в размере ссудной задолженности 97 091 460, 29 руб., процентов за кредит 122 095, 84 руб., платы за использование кредита 30 125, 72 руб. (в отсутствие встречного предоставления в виде внесения платы за указанный перевод долга), договора перевода долга № 002/17/20 от 17.06.2020г. ООО «СельхозБалт» в размере 154 730 000 руб. (в отсутствие встречного предоставления в виде внесения платы за указанный перевод долга), соглашения о новации долгового обязательства в вексельное обязательство от 17.06.2020г.,  ЗАО «РусИнвест» был причинен значительный имущественный ущерб. 

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что заключенные Корзуном Жилвинасом как генеральным директором ЗАО «РусИнвест» сделки по переводу долгов в общем размере 251 973 682 руб. на ЗАО «РусИнвест», при наличии полученных ЗАО «РусИнвест» убытков за 2019г. в размере 8 985 000 руб. и убытков за 2020г. в размере 13 779 000 руб., в отсутствие встречного представления, безусловно противоречили имущественным интересам ЗАО «РусИнвест», а действия Корзуна Жилвинаса при их заключении имели своей направленностью   перевод своего личного долга и долга дочерней компании — ООО «СельхозБалт» (аккумулирования существенных долгов на ЗАО «РусИнвест»).

Кроме того, в дальнейшем после аккумулирования долгов ООО «СельхозБалт» на ЗАО «РусИнвест», последним был произведен перевод данного актива (100 % доли в Уставном капитале ООО «СельхозБалт») на третье лицо (ООО «Техстройинжиниринг») по взаимосвязанной цепочке действий: избрания  Корзуном Жилвинасом на собрании от 21.05.2021г. аффилированного с ним лица Вайтайтиса Кестутиса генеральным директором ЗАО «РусИнвест» и заключения последним договора купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «СельхозБалт» от  31.05.2022г. за 800 000 рублей с отсрочкой платежа до 31.12.2023г.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2023г. по делу А08-7528/2022 был признан недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сельхозбалт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заключенный 31.05.2022г. между ЗАО «РусИнвест» и ООО «Техстройинжиниринг», удостоверенный нотариусом Шебекинского нотариального округа Белгородской области ФИО13 (реестровый номер 31-26-н/31-2022-2-308), а также применены последствия недействительности данной сделки в виде признания за ЗАО «РусИнвест» право на долю в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей общества с ограниченной ответственностью "Сельхозбалт".

При этом в своем решении от 10.08.2023г. Арбитражный суд пришел к выводу, что  рыночная стоимость принадлежащей ЗАО «РусИнвест» спорной 100% доли в уставном капитале ООО «СельхозБалт» по состоянию на 31.05.2022 составляла 85 467 000 руб., а последовательность совершенных Корзуном Жилвинасом действий (перевод долга с ООО «СельхозБалт» о договору от 17.06.2020, проведение собрания акционеров ЗАО «РусИнвест» от 21.05.2021 по назначению исполнительным органом общества Вайтайтиса Кестутиса, а также заключение последним от имени ЗАО «РусИнвест» 31.05.2022 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СельхозБалт») свидетельствуют в пользу вывода о фактической цели заключения оспариваемой сделки в виде сокрытия указанного имущества ЗАО «РусИнвест» для предотвращения обращения на него взыскания (удовлетворения требований кредитора за счет этого имущества) со стороны ЗАО «Русские протеины». 

Таким образом, выводы, содержащиеся в указанном выше судебном акте, позволяют суду дать правовую оценку действиям Корзуна Жилвинаса как акционера ЗАО «РусИнвест» и являвшегося ранее генеральным директором данного общества.

По общему правилу, если участник общества препятствовал ведению общего дела, используя для этого полномочия единоличного исполнительного органа по руководству текущей деятельностью общества (занимая должность директора непосредственно, либо используя подконтрольного директора), такой участник не вправе ссылаться на то, что те или иные вредоносные действия были совершены им за рамками реализации корпоративных прав, либо совершены не им лично, а через подконтрольное лицо. 

Исключение участника, использовавшего для реализации своих целей подконтрольного директора, не может быть обусловлено только доказыванием сговора между участником общества и директором.

Наличие подобных сговоров, как правило, является сложным в доказывании ввиду их скрытого характера, в связи с чем судами должно в совокупности учитываться поведение участника и генерального директора (по предложению какого участника назначен директор, действовал ли директор с заинтересованностью по отношению к этому участнику и т.п.).  

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 28.08.2023г. № 305-ЭС22-28611 по делу № А40-260466/2021, согласно которому при решении вопроса об исключении участника необходимо рассматривать действия не только такого лица, но и подконтрольного ему руководителя общества.

Так, судом области обоснованно учтено, что Корзун Жилвинас единолично голосовал на повторном Внеочередном Общем собрании акционеров ЗАО «РусИнвест» от 21.05.2021г. за кандидатуру на должность генерального директора общества Кестутиса Вайтайтиса (решения, принятые на повторном Внеочередном Общем собрании акционеров ЗАО «РусИнвест» от 21.05.2021г., по иску ФИО8 были признаны недействительными решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2023г. по делу № А08-8475/2021).  При этом, как следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022г. по делу № А08-188/2021, судом указано, что согласно выписки из ЕГРЮЛ с 01.06.2021 обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО «РусИнвест» исполняет Вайтайтис Кестутис (ИНН 

<

***>), являющийся братом заявителя (Вайтайтиса Дарюса). Также в данном постановлении Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, Вайтайтис Дарюс и Корзун Жилвинас на момент заключения договора поручительства от 06.12.2017 совместно принимали участие в ряде юридических лиц (ООО «Новые технологии» ИНН 

<

***>, ООО «Элитстрой ДТВ Курск» ИНН 

<

***>, ООО «Страдивари» ИНН 

<

***>). 

Кроме того, согласно Сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РусПротТД» (ОГРН 

<

***>), Вайтайтис Дарюс является генеральным директором данного общества (ГРН 2193123237130  от 26.04.2019г.), а Корзун Жилвинас - единственным участником данного общества.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что Вайтайтис Кестутис по отношению к Корзуну Жилвинасу является аффилированным лицом через своего брата Вайтайтиса Кестутиса - Вайтайтиса Дарюса. 

При этом, несмотря на то, что договор купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «СельхозБалт» от 31.05.2022г. был заключен генеральным директором ЗАО «РусИнвест» Вайтайтисом Кестутис, суд области обоснованно учел установленное в рамках рассмотрения дела А08-7528/2022 непосредственное участие ФИО10 в его заключении.

Так в частности, как установлено решением суда от 10.08.2023г. по делу № А08-7528/2022, Корзун Жилвинас как акционер Общества, будучи обязанным действовать добросовестно  и разумно, не только не воспрепятствовал совершению Вайтайтисом Кестутис заведомо незаконной сделке по отчуждению единственного актива ЗАО «РусИнвест», но и всячески этому способствовал.

При этом как установлено в рамках вышеуказанного дела, в результате реализации единственного актива ЗАО «РусИнвест» - 100 % доли в Уставном капитале ООО «СельхозБалт», ЗАО «РусИнвест» в настоящее время не осуществляет какую-либо финансово-хозяйственную деятельность.

Давая оценку степени нарушения Корзуном Жилвинасом как акционером ЗАО «РусИнвест» своих обязанностей, при выполнении функций единоличного исполнительного органа общества, судом области обоснованно учтено, что последний, действуя в условиях очевидного для данного лица конфликта между своими интересами и интересами общества, заключил три сделки, явно нарушающие права и законные интересы ЗАО «РусИнвест» и его второго акционера, в результате которых, как установлено судами в судебных актах по делу № А08-3382/2021, деятельность общества не только была существенно затруднена, но и в дальнейшем повлекла бы за собой прекращение полностью деятельности ЗАО «РусИнвест».

Кроме того, как следует из Картотеки дел «Кад.мой арбитр», на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2023г. по делу № А08-7528/2022, в соответствии с которым был признан недействительным договор купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «СельхозБалт» от 31.05.2022г. (единственного актива ЗАО «РусИнвест»), была подана апелляционная жалоба.

При этом апелляционная жалоба подана не покупателем по сделке ООО «Техстройинжиниринг» (что было бы разумно и объяснимо исходя из диспозиции ст. ст. 1, 10 ГК РФ), а третьим лицом ООО «СельхозБалт» в лице генерального директора Вайтайтиса Кестутиса (доля участия в котором безвозмездно перешла от ЗАО «РусИнвест» к ООО «Техстройинжиниринг»).

Указанные действия Вайтайтиса Кестутиса в совокупности с вышеописанными действиями Корзуна Жилвинас свидетельствуют о взаимосогласованности их характера и воспрепятствовании со стороны указанных лиц возврату ЗАО «РусИнвест» ранее принадлежащей ему доли в размере 100 % Уставного капитала ООО «СельхозБалт».

То обстоятельство, что Арбитражным судом Белгородской области решением от 17.11.2022г. по делу № А08-3382/2021 договор перевода долга № 001/17/20 от 17.06.2020г., договор перевода долга № 002/17/20 от 17.06.2020г., а также соглашение о новации долгового обязательства в вексельное обязательство от 17.06.2020г. были признаны недействительными в соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ по иску второго акционера Тамулиониса Артураса, не свидетельствует о невозможности постановки перед судом вопроса об исключения данного лица из состава акционеров ЗАО «РусИнвест», поскольку само установление факта совершения недобросовестных действий в отношении общества (выразившихся в заключении ряда сделок в ущерб интересам общества на значительные денежные суммы), является достаточным основанием для исключения из состава участников общества, на что указано в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 10 октября 2023 г. № 310-ЭС23-6418 по делу № А08-11902/2021, восстановление нарушенных прав общества посредством принятия судебного акта, в результате которого осуществлен возврат имущества, само по себе также не может являться основанием для отказа в иске, поскольку грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу делает неприемлемым для другого участника продолжение ведения общего дела с ответчиком и, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 67 ГК РФ, может служить основанием для исключения ответчика из общества в судебном порядке. 

В связи с чем, вопреки доводам ответчика и его финансового управляющего, в случае восстановления имущественного положения ЗАО «РусИнвест» и возврата единственного актива по результатам рассмотрения судебных дел в силу  п. 4 ст. 65.2 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 10 октября 2023 г. № 310-ЭС23-6418 по делу № А08-11902/2021, не является основанием для отказа в иске об исключении Корзун Жилвинаса из состава акционеров ЗАО «РусИнвест», поскольку судебными актами подтверждено обстоятельство грубого нарушения  обязанности данного лица не причинять вред обществу.

Кроме того, в настоящее время принадлежащее ООО «СельхозБалт» недвижимое имущество (единственный актив) «Тепличное хозяйство по выращиванию грибов» в г. Советске Калининградской области на земельном участке с КН 39:16:010225:8 выбыло из его владения в результате реализации 30.05.2023г. на публичных торгах в ходе исполнительного производства, результат которых оспаривается ЗАО «Русские протеины» в судебном порядке.

При этом, как следует из судебных актов по делу А21-7192/2023, ООО «СельхозБалт» в лице своего генерального директора  Вайтайтиса Кестутиса в ходе возбужденного в отношении него исполнительного производства фактически бездействовало, мер по погашению задолженности не предпринимало, действия судебного пристава-исполнителя по утверждению результатов оценки арестованного имущества и его передаче на торги не оспаривало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика носили взаимосогласованный характер с поведением Вайтайтиса Дарюса, также действовавшего во вред интересам как ЗАО «РусИнвест» так и его дочернего Общества ООО «Сельхозбалт».

В п. 4 ст. 65.2 ГК РФ содержится перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу. 

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом представлены достаточные доказательства причинения ответчиком существенного вреда интересам ЗАО «РусИнвест», а именно, заключения Корзуном Жилвинаса ряда сделок в целях аккумулирования существенных долгов (в том числе и своего) на данное общество, а также непосредственного участия в дальнейшей реализации единственного актива общества — 100 % доли в Уставном капитале ООО «СельхозБалт» (долг которого ранее был переведен на ЗАО «РусИнвест»), фактически ставя целью прекращение его деятельности помимо интересам как самого ЗАО «РусИнвест», так и его второго акционера Тамулиониса Артураса.

Равное количество акций  (по 5 000 штук акций у Корзуна Жилвинаса и Тамулиониса Артураса), а также корпоративный конфликт между указанными акционерами при доказанности в настоящем деле грубого нарушения ФИО10 своих обязанностей, причинившего существенный вред имущественным интересам ЗАО «РусИнвест», делающего невозможной деятельность данного общества, не является препятствием для исключения ФИО10 из состава акционеров ЗАО «РусИнвест». 

Согласно пунктам 7, 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019г., наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества. 

Доводы финансового управляющего Корзуна Жилвинаса ФИО7 о том, что поскольку принадлежащие Корзуну Жилвинаса как акционеру акции ЗАО «РусИнвест» в количестве 5 000 шт. подлежат включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации, то удовлетворение заявленных требований приведет либо к уменьшению конкурсной массы последнего либо к изменению состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

28 мая 2020 года исковое заявление по настоящему делу было принято определением Арбитражного суда Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023г. по делу № А08-188/2021 Корзун Жилвинас признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена ФИО7

Вместе с тем иск об исключении недобросовестного участника общества является неимущественным требованием, в рамках которого участник общества может заявлять требование об исключении другого участника из общества в случае обнаружения фактов причинения последним существенного вреда обществу. 

Таким образом, само по себе введение в отношении ответчика процедуры несостоятельности (банкротства) не является препятствием для реализации права иных акционеров на исключение недобросовестного акционера в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку такое исключение осуществляется с выплатой ему действительной стоимости принадлежащего ему пакета акций.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике – в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2023г. по делу № А32-51652/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023г № 15АП-12521/2023 по делу № А32-39853/2022, а также постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г.  по делу №А03-8101/2019.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что введение в отношении ФИО10 процедуры банкротства реализации имущества должника, не является правовым препятствием для принятия судом решения об исключении последнего из состава акционеров ЗАО «РусИнвест».

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия.

Следовательно, умаления конкурсной массы банкрота Корзуна Жилвинаса не произойдет в силу обязанности общества осуществить выплату действительной стоимости его доли участия.

Довод Корзуна Жилвинаса о злоупотреблении Тамулионисом Артурасом своими правами ввиду того обстоятельства, что последний зарегистрирован в Литовской Республике, правомерно отклонен по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. 

В силу части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).  

Ссылка Корзун Жилвинаса в своей письменной позиции на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2023г. по делу № А21-11451/2021, в соответствии с которым иностранной компании было отказано во взыскании суммы займа на основании действия Указа Президента РФ от 01.03.2022г. № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» правомерно признана несостоятельной, поскольку введенные данным Указом Президента РФ ограничения не относятся к невозможности обращения иностранным физическим лицом — участником российской корпорации с иском об исключении участников либо акционеров из состава хозяйственных обществ (российских корпораций).

В соответствии с подп. "а" п. 1 Указа Президента РФ от 01.03.2022г. № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» приняты дополнительные временные меры экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации:

со 02 марта 2022 г. установлен особый порядок осуществления (исполнения) резидентами следующих сделок (операций) с иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), и с лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (далее - лица иностранных государств, совершающих недружественные действия): 

- сделки (операции) по предоставлению лицам иностранных государств, совершающих недружественные действия, кредитов и займов (в рублях), за исключением случаев, если предоставление кредитов и займов запрещено в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022г. № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» установлен временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами (далее также - должники) обязательств по кредитам и займам, финансовым инструментам перед иностранными кредиторами, являющимися иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, деятельности местом преимущественного ведения ими хозяйственной или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (за исключением случаев, если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (далее - иностранные кредиторы).  

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Указ Президента Российской Федерации от 05.03.2022г. № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», а также Указ Президента РФ от 01.03.2022г. № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» распространяются на исполнение обязательств по кредитам и займам, финансовым инструментам перед иностранными кредиторами и не ограничивают реализацию прав акционера общества (иностранного физического лица), действующего в интересах российского юридического лица,  в том числе, права на подачу иска в порядке  п 1 ст. 65.2 ГК РФ.

По указанным основаниям доводы ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным по ст. 10 ГК РФ,  правомерно признаны несостоятельными.

В указанной связи, правомерен вывод суда области о том, что исключение Корзуна Жилвинаса из состава акционеров ЗАО «РусИнвест» является необходимой и достаточной мерой для устранения препятствий к осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности и принятию необходимых корпоративных решений, а вопросы, связанные с выплатой участнику корпорации действительной стоимости его доли участия должны (в случае исключения) определяться по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, то есть за рамками настоящего дела об исключении Корзуна Жилвинаса из состава акционеров ЗАО «РусИнвест», после вступления в законную силу настоящего решения. 

При таких обстоятельствах, заявленные Тамулионисом Артурасом исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства Корзуна Жилвинаса об оставлении искового заявления Тамулиониса Артураса без рассмотрения правомерно отказано,  в связи с тем, что оно носит неимущественный характер, подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности, установленной для корпоративных споров, по месту нахождения ЗАО «РусИнвест» (часть 4.1 статьи 38 АПК РФ) и не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве Корзуна Жилвинаса.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы правомерно отнесены на ответчика. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2022г. по делу № А08-3382/2021 договор перевода долга № 001/17/20 от 17.06.2020г., договор перевода долга № 002/17/20 от 17.06.2020г., а также соглашение о новации долгового обязательства в вексельное обязательство от 17.06.2020г. были признаны недействительными, в связи с чем, восстановлены права сторон по отношению друг к другу по состоянию на момент до совершения Корзуном Жилвинасом негативных действий по отношению к должнику, отсутствуют основания для исключения Корзуном Жилвинасом из состава акционеров ЗАО «РусИнвест» подлежит отклонению, как основанный на неверном применении норм права с учётом конкретных обстоятельств дела.

Указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о невозможности постановки перед судом вопроса об исключения данного лица из состава акционеров ЗАО «РусИнвест», поскольку само установление факта совершения недобросовестных действий в отношении общества (выразившихся в заключении ряда сделок в ущерб интересам общества на значительные денежные суммы), является достаточным основанием для исключения из состава участников общества, на что указано в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25. 

Истцом представлены достаточные доказательства причинения ответчиком существенного вреда интересам ЗАО «РусИнвест», а именно, заключения ФИО10 ряда сделок в целях аккумулирования существенных долгов (в том числе и своего) на данное общество, а также непосредственного участия в дальнейшей реализации единственного актива общества — 100 % доли в Уставном капитале ООО «СельхозБалт» (долг которого ранее был переведен на ЗАО «РусИнвест»), фактически ставя целью прекращение его деятельности помимо интересам как самого ЗАО «РусИнвест», так и его второго акционера Тамулиониса Артураса.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 10 октября 2023 г. № 310-ЭС23-6418 по делу № А08-11902/2021, восстановление нарушенных прав общества посредством принятия судебного акта, в результате которого осуществлен возврат имущества, само по себе также не может являться основанием для отказа в иске, поскольку грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу делает неприемлемым для другого участника продолжение ведения общего дела с ответчиком и, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 67 ГК РФ, может служить основанием для исключения ответчика из общества в судебном порядке. 

В связи с чем, в случае восстановления имущественного положения ЗАО «РусИнвест» и возврата единственного актива по результатам рассмотрения судебных дел в силу  п. 4 ст. 65.2 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 10 октября 2023 г. № 310-ЭС23-6418 по делу № А08-11902/2021, не является основанием для отказа в иске об исключении Корзуна Жилвинаса из состава акционеров ЗАО «РусИнвест», поскольку судебными актами подтверждено обстоятельство грубого нарушения  обязанности данного лица не причинять вред обществу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «РусИнвест» в настоящее время не осуществляет никакой финансово-хозяйственной деятельности, а сам Корзун Жилвинас отстранен от управления обществом, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска об исключении Корзуна Жилвинаса из состава акционеров Общества при наличии доказательств причинения ответчиком существенного вреда интересам ЗАО «РусИнвест».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принадлежащие Корзуну Жилвинасу как акционеру акции ЗАО «РусИнвест» подлежат включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации, в связи с чем,  удовлетворение заявленных требований приведет либо к уменьшению конкурсной массы последнего либо к изменению состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного закона. 

Вместе с тем, доказательств того, что финансовым управляющим ФИО7 спорные акции были включены в перечень имущества и имущественных прав должника, подлежащих реализации, оценка данных акций не производилась, равно как не утверждалось судом в деле о банкротстве №А08-188/2021 Положение о порядке и сроках реализации данных акций. 

Указанное обстоятельство финансовым управляющим ФИО7 документально не оспорено. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. 

Таким образом, абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусматривает оставление без рассмотрения не всех ранее возбужденных дел, а только касающихся требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Соответственно, эта норма не распространяется на защиту корпоративных прав участника общества, связанных с исключением другого участника из состава хозяйственного общества (п. 1 ст. 67 ГК РФ), заявленных в рамках осуществления корпоративных прав. 

При таких обстоятельствах, поскольку иск об исключении недобросовестного участника общества является неимущественным требованием, в рамках которого участник общества может заявлять требование об исключении другого участника из общества в случае обнаружения фактов причинения последним существенного вреда обществу, то в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве Арбитражный суд Белгородской области правомерно рассмотрел иск в общеисковом производстве. 

В связи с чем, само по себе введение в отношении ответчика процедуры несостоятельности (банкротства) не является препятствием для реализации права иных акционеров на исключение недобросовестного акционера в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах». 

При этом, в силу п. 1 ст. 67 ГК РФ исключение другого участника из хозяйственного товарищества или общества в судебном порядке производится с выплатой ему действительной стоимости его доли участия. 

Соответственно, исключение Корзуна Жилвинаса из состава акционеров общества не лишает финансового управляющего должника возможности оспаривания размера действительной стоимости акций должника в случае не согласия с выплаченным размером.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и повлиявших на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергающих выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2023 по делу № А08-3688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Корзуна Жилвинаса ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

       Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3