﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18407/2019(1)-АК

Дело № А71-4691/2018

17 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, публичного акционерного общества РОСБАНК,

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики 

от 05 ноября 2019 года 

об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов,

принятое судьей Барминой В.Д.

по делу № А71-4691/2018,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы 

о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Шамшуриной Екатерины Геннадьевны (ИНН 182700424683, ОГРНИП 312183820200017),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шамшуриной Екатерины Геннадьевны (далее – должник) несостоятельной (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности по обязательным платежам в размере 3 054 389,59 руб.

Определением суда от 07.06.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 21.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Нурахмедова А.Р. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.12.2018.

24.12.2018 публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК, банк, кредитор) направил в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 355 316,76 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, учету задолженности в составе требований обеспеченных залогом имущества должника – автомобиля Mitsubishi Lancer.

Определением суда от 10.01.2019 указанное требование принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.10.2019) в удовлетворении требования отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов заявленную задолженность в связи с ее обоснованностью. Ссылается на то, что после принятия судом общей юрисдикции решения об отказе банку во взыскании задолженности с Шамшуриной Е.Г. платежи по договору, за исключением одного платежа на сумму 4 000 рублей, должником не производились, в связи с чем у должника имеется неисполненное обязательство перед банком по указанному кредитному договору. 

Должник направил письменные пояснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор ссылается на неисполнение должником обязанности по кредитному договору № 24600059CCSWJSFV4119 от 04.02.2013, в соответствии с которым банк перечислил заемщику кредит на сумму 499 999 руб. для приобретения автомобиля Mitsubishi Lancer.

Отказывая в удовлетворении соответствующего требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанная задолженность отсутствует. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

 Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обоснованность своих требований и возражений на них.

Согласно части 1 статьи 64, статей 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а именно: представленные кредитором расчет задолженности по состоянию на 20.11.2018 и выписку из лицевого счета с 04.02.2013 по 12.12.2018, а также представленные должником контррасчет (л.д. 32 том 2), решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31.10.2016 по делу № 2-2007/16, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.04.2017, чеки по операциям по безналичному переводу денежных средств от 08.01.2016, 05.02.2016, 09.03.2016, 08.04.2016, 11.05.2016, 05.10.2015, 12.11.2015, 07.12.2015, платежное поручение № 812 от 08.09.2015, приходные кассовые ордера от 06.02.2014, 06.05.2014, 06.10.2014, 07.04.2014, 20.08.2014, 03.06.2014, 05.02.2015, 05.11.2014, 06.03.2015, 12.01.2015, 09.04.2015, 09.06.2015, 08.12.2014, 30.06.2014, 20.08.2014, 06.05.2013, 04.03.2013, 05.11.2013, 04.12.2013, 07.10.2013, 04.04.2013, 02.09.2013, 04.07.2013, 05.08.2013, 25.09.2013, 30.06.2014, 04.03.2014, 19.12.2013, 23.01.2014, 23.07.2015, 09.01.2014, 20.03.2014, 20.02.2014, 28.10.2013, 21.11.2013, 04.08.2015, 13.05.2015, 21.04.2014, 19.05.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования банка к должнику являются необоснованными.

Поскольку в рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер, как это разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований банка в размере 355 316,76 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в арбитражном суд первой инстанции спор рассматривался с 10 января 2018 года. При том, суд первой инстанции обязывал кредитора представить суду документы в обоснование заявленных требований. Кредитор не исполнил определение суда первой инстанции, не предоставил документы в подтверждение наличия задолженности, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов, так же как и не представил их суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об основаниях и периоде возникновения задолженности, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом, как усматривается из материалов дела, должник в суде первой инстанции занимал активную позицию в споре, доказывая отсутствие задолженности перед банком в заявленном размере и представляя соответствующие доказательства, расчеты (л.д. 32 том 2), которые направлялись всем заинтересованным лицам, в том числе банку (л.д. 3 том 2). Между тем, кредитор доводы должника об отсутствии задолженности в заявленном размере не опроверг, соответствующие доказательства не представил.

При этом из представленного сами кредитором расчета задолженности по состоянию на 20.11.2018 (том 1 л.д. 16-17) следует, что основной долг по кредитному договору в сумме 499 990 рублей и проценты в сумме 192 361,29 руб. должником уплачены. Из чего складывается основной долг 331 480,98 руб. и проценты 23 835,78 руб. из заявления банка не ясно, подробный расчет данных сумм, оснований и периодов их возникновения ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведен, доказательствами не подтвержден. При этом решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31.10.2016 по делу № 2-2007/16 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.04.2017, на которое ссылается кредитор в своей апелляционной жалобе, доказательством заявленного кредитором размера заложенности не являются. 

В связи с этим, учитывая пассивную позицию кредитора в доказывании, суд первой инстанции при разрешении дела правомерно исходил из доказательств, представленных должником в подтверждение отсутствия задолженности в заявленном размере, которые не были опровергнуты кредитором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2019 года по делу № А71-4691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

И.П. Данилова 

С.И. Мармазова 

 

C155458944605911203@