Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16747/2020

17 марта 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центральный участок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628303, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 6, здание 62А, пом. 1) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 191002, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 865 896 руб. 45 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115432, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «АРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, пом. 2),

при участии представителей:

-от акционерного общества «Центральный участок» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2021 (с использованием он-лайн сервиса), ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 (с использованием он-лайн сервиса),

-от публичного акционерного общества «Ростелеком» – ФИО4 по доверенности от 16.07.2021 № 0506/29/247/21, 

-от публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - ФИО5 по доверенности от 10.09.2020 (с использованием он-лайн сервиса, до перерыва),

-от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общества с ограниченной ответственностью «АРС» - не явились,

установил:

акционерное общество «Центральный участок» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ответчик) (с учетом объединения дел №№ А75-16747/2020 и А75-16638/2020) о взыскании неосновательного обогащения в размере 865 896 руб. 45 коп. за период с октября 2017 года по сентябрь 2021 года (том 6 л.д. 71).

Требования со ссылкой на статьи 209, 289, 290, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» мотивированы использованием ответчиком общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах №№ 14, 21, 29 по адресу: 

<

...>. в отсутствие договорных отношений.

Определением от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Определением от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРС».

Определением от 03.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 03.03.2022 на 14 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Службы строительно-жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общества с ограниченной ответственностью «АРС», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон и третьего лица поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отзыве на иск (том 4 л.д. 34) просит принять решение на усмотрение суда.

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в отзыве на иск полагает размер неосновательного обогащения не доказанным истцом (том 4 л.д. 42).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 10.03.2022 на 15 час. 00 мин.

По окончанию перерыва слушание дела продолжено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общими собраниями собственников помещений многоквартирных жилых домов №№ 21, 14, 29 в 1 микрорайоне г. Нефтеюганска принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организацией акционерного общества «Центральный участок» (ранее - открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 3») зафиксированных в протоколах общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования.

В соответствии с пунктами 7 повестки дня общих собраний собственников помещений МКД (оформлены протоколами от 10.12.2014 № 2, от 26.12.2013 № 2, от 28.03.2014 № 2) приняты решения уполномочить управляющую организацию от имени собственников помещений в МКД заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 8 повестки дня общих собраний собственников помещений МКД приняты решения утвердить условия проектов договора аренды помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД.

Согласно пунктам 9 повестки дня общих собраний собственников помещений МКД приняты решения направлять платежи, полученные от пользования общим имуществом собственников помещений в МКД на общедомовые нужды собственников.

При обследовании общего имущества многоквартирных домов №№ 21, 14, 29 в 1 микрорайоне г. Нефтеюганска представителями управляющей компании было установлено, что ответчиком размещено оборудование на общем имуществе многоквартирного дома.

Истец направил в адрес ответчика для подписания проекты договоров аренды общего имущества, от заключения которых ответчик уклонился.

Полагая, что ответчик неправомерно пользуется общим имуществом в вышеуказанных многоквартирных домах, пуетм размещения на нем оборудования для оказания услуг связи, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив ответчику претензии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества многоквартирных жилых домов, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, суд квалифицирует их как обязательства вследствие неосновательного обогащения и применяет положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик является оператором связи.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту - Закон о связи) операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770 по делу № А73-3046/2017). 

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями части 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности. 

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации  распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-ЭС15-6323, от 12.08.2016 № 309-ЭС16-10020, от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18950).

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944).

Собственники МКД решений о безвозмездном использовании публичным акционерным обществом «Ростелеком» общего имущества при предоставлении услуг связи не принималось. 

По общему правилу, действующее законодательство предполагает платность размещения оператором связи своего имущества. 

В рамках исполнения договорных обязательств ответчик предоставляет абонентам, являющихся собственниками и владельцами многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, услуги связи. 

Отношения между ответчиком и абонентами строятся на основе договоров, являющихся публичной офертой. 

Как следует из иска, ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирных жилых домов для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. 

Истец наделен функциями для получения поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме, поскольку, в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов, управляющая компания в данном случае, предъявляя требование к ответчику, выступает в интересах всех собственников помещений многоквартирных жилых домов.

Между сторонами возник спор относительно размера неосновательного обогащения.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договоры между сторонами не заключены, соглашения о цене использования общего имущества не достигнуты.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так, истец в обоснование своих требований ссылается на решения общих собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколами от 10.12.2014 № 2, от 26.12.2013 № 2, от 28.03.2014 № 2.

Вместе с тем, ответчик полагает данные документы недопустимыми доказательствами.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств (том 3 л.д. 78).

Как следует из материалов дела, размер задолженности определен истцом, исходя из утвержденного размера платы, принятого собраниями собственников помещений в многоквартирных домах. 

Определением от 15.04.2021 по ходатайству публичного акционерного общества «Ростелеком» по делу назначена судебная почерковедческая техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая эксперта Югра-Версия» ФИО6.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО7, изображение которой расположено на последней странице (листе) копии протокола от 28.03.2014 № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в форме заочного голосования, в графах: «Председатель собрания», «Инициатор собрания»?

2. Кем, ФИО8 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО8, изображение которой расположено на последней странице (листе) копии протокола от 10.12.2014 № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в форме заочного голосования, в графах: «Председатель собрания», «Инициатор собрания»?

3. Кем, ФИО9 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО9, изображение которой расположено на последней странице (листе) копии протокола от 26.12.2013 № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в форме заочного голосования, в графах: «Председатель собрания», «Инициатор собрания»?

В распоряжение суда поступило заключение эксперта от 10.05.2021 № 10/05-п, согласно выводам которого подписи от имени ФИО7, ФИО8, ФИО9 в спорных документах выполнены не указанными, а иными лицами.

Определением от 07.09.2021 по ходатайству акционерного общества «Центральный участок» по делу назначена повторная судебная почерковедческая техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» ФИО10 (с учетом замены эксперта).

Согласно заключению эксперта от 26.11.2021 (том 1 л.д. 9) изображения спорных подписей от имени ФИО8 непригодны для идентификационного (диагностического) исследования, из-за неудовлетворительного качества копии документа. Ответить на вопросы о том, кем, ФИО7, ФИО9 или иными лицами выполнены подписи в спорных документах, не представилось возможным.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключения судебных экспертиз в совокупности с иными представленными доказательствами, а именно, пояснениями подписантов спорных протоколов, а также допросами в качестве свидетелей ФИО7, ФИО9, отрицающими факт проведения собраний и полписания ими протоколов, суд приходит к выводу о том, что протоколы общих собраний от 10.12.2014 № 2, от 26.12.2013 № 2, от 28.03.2014 № 2 не соответствуют признакам допустимости.

При этом, анализ содержания указанных протоколов не позволяет сделать вывод об установлении собственниками помещений МКД платы за пользованием общим имуществом.

Так, конкретные суммы платы в протоколах не указаны. Утвержденные проекты договоров аренды, в которых бы содержался такой размер платы, в качестве приложений к протоколам общих собраний не указаны.

Проекты договоров, которые приложены истцом, вызывают сомнения в том, что это именно те проекты, которые были утверждены собственниками.

Так, в отзыве на иск ответчик выразил несогласие с расчетом неосновательного обогащения, указав, что в материалах дела имеется три варианта договора аренды. Один представлен истцом к исковому заявлению. В данном договоре цена аренды указана в сумме 1 211 руб. 98 коп. за 1 подъезд в месяц с учетом 3% увеличения 1 раз в год. Второй договор направлен для подписания ответчику в июне 2019 года, в котором указана цена 200 руб. 00 коп. за 1 подъезд в месяц. Третий направлен ответчику в феврале 2020 года, в котором указана цена 509 руб. 77 коп. за 1 подъезд в месяц с учетом 3% увеличения 1 раз в год.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной перепиской.

Кроме того, при изучении судебной практики установлено, что в рамках дела № А75-20809/2020 истец обращался к ответчику с аналогичным иском, но по дому № 3 в 5 мкр. г. Нефтеюганска о взыскании неосновательного обогащения, при этом размер платы там фигурировал в сумме 530,70 руб. 79 коп. за один подъезд, с учетом 3% ежегодного увеличения.

Согласно ответу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2021 № 27.11-исх-930 (том 5 л.д. 12) на запрос ответчика, анализ протокола от 26.12.2013 № 2 показал отсутствие необходимого кворума, предусмотренного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, по вопросам 7, 8 и др.

При этом, в силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума;

В отсутствие достоверных сведений об установлении собственниками МКД платы за пользование имуществом, определением от 24.06.2021 по ходатайству публичного акционерного общества «Ростелеком» по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Профит» ФИО11.

На разрешение экспертизы поставлен вопрос: какова среднерыночная стоимость платы по размещению элементов сети связи и/или оборудования связи на конструктивных элементах общедомового имущества в многоквартирных жилых домах г. Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №№ 14, 21, 29 по адресу: 

<

...>., за период с октября 2017 по февраль 2021 года?

В распоряжение в электронном виде поступило заключение эксперта № 067/21.

Согласно выводам эксперта основываясь на результатах проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что среднерыночная стоимость платы по размещению элементов сети связи и/или оборудования связи на конструктивных элементах общедомового имущества в многоквартирных жилых домах г. Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №№ 14, 21, 29 по адресу: 

<

...>., за период с октября 2017 по февраль 2021 года составит 51 481 руб. 00 коп.

В установленном порядке истец экспертное заключение не оспорил, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Оценив представленное заключение судебной оценочной экспертиз, суд приходит к выводу о том, что оно в целом соответствует требованиям допустимости.

Так, экспертом осуществлены расчет рыночной стоимости ставки аренды, исходя из количества помещений в МКД и исходя из количества элементов связи (шкафов) (том 6 л.д. 37 – 38).

С учетом установленных экспертом величин, суд за спорный период (с октября 2017 года по сентябрь 2021 года) произвел собственный расчет неосновательного обогащения.

Так, по дому № 14 исходя из количества помещений (100) рыночная стоимость аренды составит 25 600 руб. 00 коп. (1 200 руб. за 2017 год, 8 000 руб. за 2018 год, 8 000 руб. за 2019 год, 4 800 руб. за 2020 год и 3 600 руб. за 2021 год), а исходя из количества элементов связи (шкафов) 19 475 руб. 00 коп. (750 руб. за 2017 год, 3 000 руб. за 2018 год, 4 749 руб. за 2019 год, 6 026 руб. за 2020 год, 4 950 руб. за 2021 год), итого 45 075 руб. 00 коп.

По дому № 21 исходя из количества помещений (71) рыночная стоимость аренды составит 18 176 руб. 00 коп. (852 руб. за 2017 год, 5 680 руб. за 2018 год, 5 680 руб. руб. за 2019 год, 3 408 руб. за 2020 год и 2 556 руб. руб. за 2021 год), а исходя из количества элементов связи (шкафов) 19 475 руб. 00 коп. (750 руб. за 2017 год, 3 000 руб. за 2018 год, 4 749 руб. за 2019 год, 6 026 руб. за 2020 год, 4 950 руб. за 2021 год), итого 37 651 руб. 00 коп.

По дому № 29 исходя из количества помещений (75) рыночная стоимость аренды составит 19 2006 руб. 00 коп. (900 руб. за 2017 год, 6 000 руб. за 2018 год, 6 000 руб. руб. за 2019 год, 3 600 руб. за 2020 год и 2 700 руб. руб. за 2021 год), а исходя из количества элементов связи (шкафов) 19 475 руб. 00 коп. (750 руб. за 2017 год, 3 000 руб. за 2018 год, 4 749 руб. за 2019 год, 6 026 руб. за 2020 год, 4 950 руб. за 2021 год), итого 38 675 руб. 00 коп.

Как установлено судом, размер неосновательного обогащения, исходя из результатов судебной экспертизы, за спорный период составляет 121 401 руб. 00 коп. 

При этом, суд не принимает к расчету примененный экспертом коэффициент 0,5, поскольку он никак в обоснован, а это противоречит требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299.

Не принимается судом в качестве допустимого доказательства установления платы за пользование общим имуществом и представленный истцом протокол от 10.05.2021 № 11 общего внеочередного собрания собственником МКД № 21 в 1 мкр. г. Нефтеюганска.

Так по вопросу повестки 3.2. решено установить размер платы за. использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме под размещение оборудования провайдеров в размере 1 324 рубля 36 копеек в месяц за 1 подъезд, с,«01» января 2017 года (п.2.1, договора аренды общего имущества многоквартирных домов).

По вопросу повестки 4 решено при увеличении уровня инфляции за ЖКУ (по данным Росстата по итогам финансового года) или уровня потребительских цен на ЖКУ (по итогам финансового года, рассчитанного в соответствии с действующим законодательством РФ), управляющая организация может в одностороннем порядке не чаще одного раза в календарный год, автоматически изменить размер платы за использование общего имущества собственников на 3% (п.2.1. договора аренды общего имущества многоквартирных домов).

При этом, истец нормативно не обосновал возможность принятия общим собранием решения об установлении платы за предшествующий ему период, а именно с 01.01.2017.

Такое возможно при заключении сделок (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы, которые бы позволяли придать решению общего собрания собственников помещений МКД обратную силу, отсутствуют.

Кроме того, алгоритм и порядок ежегодного увеличения платы на 3 процента собранием не установлен, но, при этом не установлено и его автоматическое применение. Напротив, такое увеличение возможно лишь при увеличении уровня инфляции за ЖКУ (по данным Росстата по итогам финансового года) или уровня потребительских цен на ЖКУ (по итогам финансового года, рассчитанного в соответствии с действующим законодательством РФ).

Наряду с этим, суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 3 статьи 6 Закона о связи, плата за пользование общим имуществом должна быть соразмерной.

Однако, истец не привел каких-либо экономических обоснований размера платы, на которые ссылается.

Произвольное определение размера платы за использование общего имущества, не отвечает принципам равенства участников гражданского оборота и свободы договора.

Фактически, пользуясь тем, что ответчик оказывает услуги по публичным договорам, исполнение которых для него обязательно, управляющая компания инициирует проведение общих собраний, на которых устанавливается размер платы, с которым в обычных условиях гражданско-правовых отношений ответчик мог не согласиться и оспаривать в установленном порядке (акцептировать на иных условиях, инициировать преддоговорной спор и т.д.).

По мнению суда, даже установление общим собранием собственников помещений МКД размера платы в надлежащем порядке не должно лишать пользователя права оспаривать его и требовать определения ее соразмерности.

В этой связи, суд полагает необходимым руководствоваться результатами судебной оценочной экспертизы, в принятой части, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 121 401 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 318 руб. 00 коп.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям, относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 2 848 руб. 64 коп., а на истца в размере 20 318 руб. 64 коп.

Также ответчиком были понесены судебные издержки на оплату почерковедческой и оценочной судебной экспертиз в сумме 43 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В этой связи, суд пропорционально удовлетворенным требованиям, относит расходы ответчика по оплате судебных экспертиз на истца в размере 36 971 руб. 28 коп.

Применительно к положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным произвести зачет встречных требований. 

При этом, судебные издержки на проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы, суд относит на истца (инициатора данной экспертизы), поскольку ее результаты не привели к положительному для него результату.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Центральный участок» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу акционерного общества «Центральный участок» неосновательное обогащение в размере 121 401 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 848 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Центральный участок» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» судебные издержки в размере 36 971 руб. 28 коп.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу акционерного общества «Центральный участок» 87 278 руб. 36 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья     П.А. Сердюков