﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7548/2020(4)-АК

Дело № А60-30752/2019

11 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    11 марта 2021  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В.И., 

судей                                  Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Чадовой М.Ф.,

при участии:

от финансового управляющего Леонтьева С.М.: Неволина Е.В., паспорт, доверенность от 28.08.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ПАО «Банк Уралсиб» о процессуальном правопреемстве

в рамках дела А60-30752/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Кокорина Сергея Ариевича 

установил:

29.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Бондаренко Владимира Валерьевича  (далее – Бондаренко В.В., заявитель)о признании Кокорина Сергея Ариевича  (далее – Кокорин С.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного  суда от 02.08.2019 заявление Бондаренко В.В. о признании Кокорина С.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов на шесть месяцев – до 30.01.2020.Финансовым управляющим должника утвержден Леонтьев Сергей Михайлович.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области  от 02.08.2019 заявление Бондаренко В.В. о признании Кокорина С.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов на шесть месяцев – до 30.01.2020.

Финансовым управляющим должника утвержден Леонтьев С.М.

Определением арбитражного суда от 13.07.2020 срок реализации имущества гражданина Кокорина С.А. продлён на 6 месяцев – до 14.01.2021. 

10.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену кредитора ПАО «Банк Уралсиб» на Черникова Михаила Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора - публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на правопреемника - Черникова Михаила Юрьевича в реестре требований кредиторов Кокорина Сергея Ариевича на сумму 1 189 662,14 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Леонтьев С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что   суд первой инстанции нарушил принцип судебного процесса – обеспечения доступности к правосудию, не пригласив в зал судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве представителя финансового управляющего. Отмечает, что Черников М.Ю. приобретая права требования к Кокорину С.А. в размере 1 189 662,14 руб. за 1 189 662,14 руб., не получает каких-либо материальных выгод, ухудшает собственное финансовое положение, то есть действует в ущерб собственных интересов, ухудшает качество своего права требования к должнику, отказываясь от прав залогодержателя; отказ от прав залогодержателя может привести к неудовлетворению требований Черникова М.Ю., учитывая невозможность реализации незаложенного единственного жилья, что не соответствует обычному интересу любого кредитора во взыскании задолженности с должника. Черников М.Ю. действует в ущерб интересов иных кредиторов Кокорина С.А., так как в результате  реализации квартиры, иные кредиторы, могли бы рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет оставшейся суммы от погашения требований залогового кредитора; в  случае отсутствия залога на указанную квартиру, такая квартира может быть исключена из конкурсной массы как единственное жилье должника. Заявитель отмечает, что  Черников М.Ю. приобрел права требования за сумму равную таким правам, отказался от прав залогодержателя, он действует в интересах Кокорина С.А. Определением арбитражного суда было рассмотрено заявление Черникова М.Ю. о намерении погасить все требования к Кокорину С.А., однако, требования кредиторов не были погашены, Кокориным С.А. и Черниковым М.Ю. был избран иной способ действия в ущерб интересам независимых кредиторов. Апеллянт полагает, что ПАО «Банк УралСиб» знал о нарушении требований Закона о банкротстве совершенными сделками; подписывая рассматриваемый договор, учитывая его стоимость осознавало совершение сделок в обход норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок погашения требований кредиторов,  таким образом, сделки по уступке прав требований и отказу от прав залогодержателя прикрывали действия Кокорина С.А. по погашению требования кредитора ПАО «Банк УралСиб». Принимая во внимание, что договор уступки прав (требований) б\н от 04.09.2020, заключенный между ПАО «Банк УралСиб» и Черниковым М.Ю. и заявление Черникова М.Ю. от 07.09.2020 об отказе от включения в реестр требований кредиторов Кокорина С.А. в качестве кредитора, чье требование обеспечено залогом имущества должника являются недействительными, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве следует отказать.

Определением  от 15.02.2020 суд  перешел  к  рассмотрению дела по  правилам,  установленным для  рассмотрения  дел  в  суде  первой  инстанции в связи с нарушением норм процессуального права. Этим же определением суд отложил судебное разбирательство на 10.03.2021.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Леонтьева С.М. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) согласно которым просит в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

	Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего  в удовлетворении заявления ПАО «Банк Уралсиб» о процессуальном правопреемстве просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Разрешая по существу настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном праве является основанием для правопреемства в процессуальном праве.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По смыслу статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

В статье 313 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В частности, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, в случае просрочки исполнения денежного обязательства должником (пункт 1 и подпункт 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,  19.10.2005 между ПАО «Банк Уралсиб»

 (банк) и Кокориным Сергеем Ариевичем (заемщик) заключен кредитный договор № 2400-163/00126, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 177 273,71 руб., со сроком возврата по 31.01.2018, процентная ставка 15% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, денежные средства предоставляются должнику для приобретения в собственность недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Онежская, д.6А, кв. 62, кадастровый номер: 66:41:0604023:4702.

Определением арбитражного суда  от 20.02.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО  «Банк Уралсиб» в размере 1 189 662,14 руб., в том числе основной долг – 1 045 029,97 руб., проценты за пользование кредитом – 144 632,17 руб., как обеспеченные залогом имущества - квартирой, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Онежская, д.6А, кв. 62, кадастровый номер: 66:41:0604023:4702.

04.09.2020 между ПАО «Банк Уралсиб» (цедент) и Черниковым Михаилом Юрьевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию права (требования) к Кокорину Сергею Ариевичу на основании кредитного договора № 2400-163/00126 от 19.10.2005, дополнительного соглашения №1 от 27.10.2005, №2 от 30.12.2010, №3 от 18.05.2012, №4 от 13.10.2017 к кредитному договору от 19.10.2005.

Согласно пункту 1.2 договора от 04.09.2020 с учетом ранее произведенного должником исполнения обязательств по кредитному договору, общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику на дату подписания настоящего договора составляет 1 189 662,14 руб. 

Черников Михаил Юрьевич по платежному поручению № 119380 от 04.09.2020 погасил за Кокорина С.А. задолженность перед Банком, зачислив денежные средства на счет ПАО «Банк Уралсиб». В назначении платежа указано: «оплата по договору уступки прав (требований) б/н от 04.09.2020 по кредитному договору № 2400-163/00126 от 19.10.2005, заемщик Кокорин С.А.»

Установив, что договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт погашения Черниковым М.Ю. обязательств перед Банком  за должника в размере 1 189 662,14 руб. подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы финансового управляющего об отсутствии у Черникова М.Ю. по приобретению права требования  экономической целесообразности и какой-либо выгоды, подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Как указывалось выше, представленный договор уступки прав (цессии) соответствует требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, установленным главой 24 ГК РФ и является основанием для перехода прав к новому кредитору.

	Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требование  банка было признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника и не оспорено в установленном законом порядке.

           Таким  образом,  правовые  основания  для  отказа в  удовлетворении требований  банка о процессуальной  замене кредитора  с применением  ст. 10 ГК РФ у  суда  апелляционной  инстанции отсутствуют.  

   Ввиду того, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 было принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об  удовлетворении  заявления ПАО  «Банк Уралсиб» о процессуальном правопреемстве удовлетворить и замены кредитора  - ПАО «Банк Уралсиб» на правопреемника Черникова Михаила Юрьевича в реестре требований кредиторов Кокорина Сергея Ариевича на сумму 1 189 662,14 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 по делу № А60-30752/2019 отменить.

Заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену кредитора  - публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на правопреемника Черникова Михаила Юрьевича в реестре требований кредиторов Кокорина Сергея Ариевича на сумму 1 189 662,14 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко 

О.Н. Чепурченко