ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2004/2023

г. Красноярск

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём  Щекотуровой Я.С.,

в  отсутствие   лиц,  участвующих в  деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» июля 2025 года по делу № А74-2004/2023,

установил:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.06.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением арбитражного суда от 15.04.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

28.05.2025 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника транспортных средств ШМИТЦ S01 2001 года выпуска и Volvo VN 2002 года выпуска (далее – транспортные средства).

Определением арбитражного суда от 29.05.2025 ходатайство оставлено без движения. Финансовому управляющему предложено представить платёжный документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины.

16.06.2025 от финансового управляющего поступили письменные пояснения, согласно которым финансовый управляющий указывает на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины поскольку действует от имени гражданина и в его интересах.

Определением арбитражного суда от 26.06.2025 продлен срок оставления ходатайства без движения. Финансовому управляющему предложено представить платёжный документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины, исчисленной с учетом требований подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, или мотивированное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с доказательствами, подтверждающими имущественное положение должника (с учетом получения должником дохода, превышающего размер прожиточного минимума).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2025 ходатайство от 28.05.2025 б/н возвращено финансовому управляющему ФИО1 на основании части 4 статьи 128, статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку финансовым управляющим в срок, установленный определением арбитражного суда от 26.06.2025, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения.

При вынесении определения суд первой инстанции. в частности исходил из того, формирование конкурсной массы должника осуществляется финансовым управляющим не только путем истребования имущества у должника, но и посредством оспаривания сделок должника (статья 61.1 Закона о банкротстве), взыскания убытков (статья 61.20 Закона о банкротстве), истребования имущества у третьих лиц и взыскания дебиторской задолженности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Во всех указанных случаях финансовый управляющий обязан оплатить государственную пошлину.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.07.2025.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции незаконно. Исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные, в первую очередь, на формирование конкурсной массы, и поскольку поданное финансовым управляющим ходатайство направлено на формирование конкурсной массы должника, следовательно, финансовый управляющий, действующий от имени должника и в его интересах, тоже освобожден от уплаты государственной пошлины. В рассматриваемом случае финансовый управляющий реализовал свои прямые обязанности по истребованию имущества у должника, то есть действовал не в собственных интересах, а в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника. Ссылка  суда первой инстанции на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.05.2024), является несостоятельной, поскольку изменения в Налоговый кодекса Российской Федерации внесены уже после указанного обзора. кроме того они не касались вопроса истребования финансовым управляющим имущества у должника гражданина.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.08.2025. Дата судебного заседания определена судом апелляционной инстанции с учетом срока рассмотрения дела, определенного частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица,  участвующие  в  деле, не  обеспечили  явку  в  судебное заседание,  отзывы на   апелляционную  жалобу  не  представили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Поскольку какие-либо специальные требования к порядку оформления и предъявления в рамках дела о банкротстве заявлений о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,  а также их принятия к рассмотрению арбитражного суда действующее законодательство не содержит, арбитражному суду следует оценивать соответствие указанного заявления требованиям, предусмотренным статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из разъяснений, приведённых в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.05.2024), в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).

В связи с этим, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333.36 и пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 259-ФЗ) предусмотрены случаи освобождения заявителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, арбитражными судами и мировыми судьями.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 259-ФЗ), от уплаты государственной пошлины освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), – по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, граждане, в отношении которых введена процедура банкротства при реализации собственных процессуальных прав в рамках своего дела о несостоятельности, направленных на освобождение от исполнения обязательств перед кредиторами, формирование конкурсной массы, реестра требований кредиторов должника, освобождаются от уплаты государственной пошлины, установленной положениями статьи 333.21 НК РФ.

С учетом изложенного, при применении подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует исходить из двух составляющих: кто является субъектом обращения и какой интерес подлежит защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, абзацем вторым пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» основными участниками дела о банкротстве являются в числе прочих должник, арбитражный управляющий.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона 15 о банкротстве). При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом каждый из субъектов банкротного процесса, будь то должник или арбитражный управляющий, обладает собственным самостоятельным процессуальным статусом, имеет и реализует права, несет обязанности в соответствии с целевым предназначением.

В силу положений статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в делах о банкротстве наделен широкими полномочиями по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов должник, по порядку распоряжения имуществом должника, его реализации и так далее.

Задачей арбитражного управляющего является максимально возможное проведение разумных, обоснованных и необходимых мероприятий, направленных на приращение конкурсной массы и ее реализации по наибольшей цене, защите конкурной массы от требований третьих лиц.

Выступая в качестве инициатора рассмотрения судом спора об истребовании имущества должника финансовый управляющий действует от имени сообщества кредиторов в их интересе в качестве процессуального истца, поскольку требование непосредствено  связано с вопросом наполняемости конкурсной массы в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Такая правовая конструкция позволяет говорить о природе требования управляющего как косвенного иска, заявляемого в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, по своему содержанию и направленности заявление финансового управляющего в данном случае не является требованием должника или заявлением в пользу должника.

Следовательно, если заявителем выступает финансовый управляющий в целях формирования конкурсной массы в защиту интересов кредиторов, то по общему правилу льгота, предусмотренная подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на такое заявление не распространяется.

Поскольку, в рассматриваемом случае управляющий реализует свои прямые обязанности по истребованию имущества у должника, то есть действует не в собственных интересах, а в защиту имущественных прав кредиторов, уплата государственной пошлины осуществляется за счет средств должника, находящегося в процедуре банкротства, а не за собственные деньги управляющего. В данном случае такое отнесение государственной пошлины на конкурсную массу должника не тождественно должнику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку формирование конкурсной массы должника осуществляется финансовым управляющим не только путем истребования имущества у должника, но и посредством оспаривания сделок должника (статья 61.1 Закона о банкротстве), взыскания убытков (статья 61.20 Закона о банкротстве), истребования имущества у третьих лиц и взыскания дебиторской задолженности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Во всех указанных случаях финансовый управляющий обязан оплатить государственную пошлину (ответ на второй вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что правовая  позиция, отраженная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024), была сформулирована до внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции. Разъяснения, принятые во внимание судом первой инстанции не касаются применения положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а сделаны на основании правового регулирования, не изменившегося в данной части в связи со вступлением Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ.

На необходимость уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов и право арбитражного управляющего поставить на собрании кредиторов вопрос о финансировании соответствующих расходов, указывается в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024.

Доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере в материалах дела отсутствуют и, несмотря на определение суда первой инстанции об оставлении ходатайства без движения и о продлении срока оставления ходатайства без движения, представлены позднее не были. Ходатайства о предоставлении оторочки, рассрочки либо об освобождении от уплаты государственной пошлины, несмотря на разъяснения суда первой инстанции, заявлены не были.

Тем самым не было исполнено определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2025.

Действуя добросовестно и разумно (устраняя допущенные нарушения в части), заявитель должен был принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что финансовому управляющему предоставлено достаточное время для устранения недостатков ходатайства, обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, не устранены в установленный судом срок, ходатайство о продлении указанного срока не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения ходатайства финансового управляющего ФИО1

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей момент обращения в суд) апелляционная жалоба на определение о возврате заявления облагается государственной пошлиной и при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 рублей.

При принятии апелляционной жалобы к своему производству суд апелляционной инстанции, учитывая  доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о возможности принятия жалобы без уплаты  заявителем государственной пошлины и рассмотрения вопроса о необходимости уплаты заявителем апелляционной жалобы государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы совместно с рассмотрением апелляционной жалобы по существу, на что указано в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в добровольном порядке суду не представлены, в доход федерального бюджета с конкурсной массы должника надлежит взыскать 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» июля 2025 года по делу № А74-2004/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова