АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2025 года

Дело №

А56-140063/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Чернышевой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО1 (доверенность от 13.02.2024), от ФИО2 представителя                      ФИО3 (доверенность от 13.02.2023), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 13.02.2023), 

рассмотрев 24.09.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу                                    № А56-140063/2018/ж.6,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации 12.11.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Международный банк                  Санкт-Петербурга» (далее – Банк) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству. 

Решением от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

В рамках дела о банкротстве субсидиарные ответчики ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с жалобой, в которой с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Банком – Агентства, выразившиеся в:

– невзыскании дебиторской задолженности с контрагентов: Global Traders & Co№sulta№ts Limited, Group Rich E№terprises Limited, Simec Group Limited, Louis Dreyfus Suisse SA, Quadra Commodities S.A., Amaggi SA, Ifchor SA, RiverRock Securities Limited; 

– реализации прав требований к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит») по заниженной цене; 

– совершении платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дэко-М» и Московской юго-западной коллегии адвокатов в размере, превышающем 260 000 руб. в месяц, за период с третьего квартала 2021 года по третий квартал 2024 года включительно.

Определением от 09.09.2024 жалоба принята к производству, обособленному спору присвоен номер А56-140063/2018/ж.6.

Определением от 02.10.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовые управляющие заявителей – ФИО6 и ФИО7.

ФИО2 и ФИО4 также обратились в суд с заявлением о взыскании с Агентства в конкурсную массу Банка 30 204 371 465,10 руб. в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями конкурсного управляющего.

Определением от 14.11.2024 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-140063/2018/уб.1.

Определением от 15.01.2025 названные заявления объединены для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-140063/2018/ж.6.

Определением от 07.02.2025 заявления ФИО2 и ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) Агентства и взыскании убытков оставлены без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 определение от 07.02.2025 отменено в части оставления без рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Банком и распределения расходов по государственной пошлине по этой жалобе, в указанной части соответствующие вопросы направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части определение от 07.02.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить постановление от 26.06.2025 в части отмены определения от 07.02.2025,  оставить в силе определение от 07.02.2025 в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, самостоятельное обращение ФИО2 и ФИО4 в суд с заявлением о возбуждении спора, который может повлиять на состав их конкурсной массы, в частности, в связи с необходимостью осуществления должником затрат на уплату государственной пошлины или возмещения судебных расходов, не допускается. Именно финансовые управляющие заявителей правомочны обращаться в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Банком и с заявлением о взыскании убытков от имени граждан-банкротов, тогда как на момент подачи рассматриваемых в рамках настоящего объединенного обособленного спора жалоб ФИО2 и ФИО4 не обладали самостоятельной процессуальной дееспособностью для инициирования судебного процесса с целью защиты своих интересов, который влияет на состав их конкурсных масс, при том, что финансовые управляющие заявителей ФИО6 и ФИО7 не поддержали заявленные требования.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО4 просят отменить определение от 07.02.2025 и постановление от 26.06.2025 в части оставления без рассмотрения требования о взыскании с Агентства в конкурсную массу Банка 30 204 371 465,10 руб. в возмещение убытков, в указанной части дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Заявители указывают на совершение в период с 2021 по 2024 годы конкурсным управляющим систематических действий (имеющих признаки создания схемы) по искусственному занижению и умалению активов Банка: невзыскание с 2019 года кредиторской задолженности, причитающейся Банку на сумму свыше 25 млрд руб.; неправомерное расходование денежных средств Банка на сумму свыше 1 млрд. руб.; продажу активов Банка по заниженной стоимости (права требования кредиторской задолженности от ООО «Монолит», что причинило Банку убытки.

По мнению подателей жалобы, последствия подобных нарушений могут нести ФИО2 и ФИО4 как контролирующие должника лица путем привлечения их к субсидиарной ответственности.

Податели жалобы также отмечают, что при обращении в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, содержащей требование о взыскании убытков, исходили из своей заинтересованности в должном формировании и расходовании конкурсной массы Банка.

В отзыве Агентство просило кассационную жалобу ФИО2 и ФИО4 оставить без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 03.09.2025 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 24.09.2025. 

   В связи с нахождением в отпуске судьи Герасимовой Е.А., принимавшей участие в рассмотрении дела до его отложения, определением председателя судебного состава от 23.09.2025 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Богаткину Н.Ю., рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании участники судебного процесса поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в обоснование заявленных требований ФИО2 и ФИО4 ссылались на ненадлежащее исполнение Агентством возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Банка выразившихся в незаконном бездействии и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов, реализации принадлежащих должнику прав требований по заниженной цене, а также в неправомерном расходовании конкурсной массы Банка (на оплату юридических услуг привлеченных специалистов в ущерб интересам должника). 

Заявители указывали на наличие оснований для взыскания с Агентства в конкурсную массу Банка 30 204 371 465,10 руб. причиненных убытков.

В ходе рассмотрения обособленного спора Агентство ходатайствовало об оставлении жалоб без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

 В обоснование своей позиции Агентство ссылалось на положения статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 36 П от 14.07.2021 (далее - Постановление № 36-П) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснения (далее - Постановление № 45). 

В обоснование заявленного ходатайства Агентство указало на утрату ФИО2 и ФИО4 процессуальной самостоятельности на представление своих интересов в суде в связи с признанием заявителей банкротами и введением в их отношении процедур реализации имущества, а также на отсутствие согласованной позиции финансовыми управляющими ФИО6 и ФИО7, не поддержавшими заявленные требования. 

Оставляя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником и заявление о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что заявители признаны несостоятельными (банкротами), в связи с чем именно финансовые управляющие имуществом заявителей правомочны обращаться в суд с соответствующими требованиями. 

Апелляционный суд, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Банка и в части распределения расходов по государственной пошлине по этой жалобе, в связи с чем постановлением от 26.06.2025 отменил в указанной части определение от 07.02.2025 с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение от 07.02.2025 по делу                                    № А56-140063/2018/ж.6 оставлено без изменения.

Принимая указанный судебный акт, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции неверно квалифицировал спорные правоотношения в части неимущественных требований по жалобе, при этом, требования по жалобе предъявленные заявителями в защиту имущественных интересов заявителей не соответствуют характеру спорных правоотношений и существу спора, поскольку жалоба не действия (бездействие) конкурсного управляющего является самостоятельным неимущественным спором. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными указанным Законом.

Решением от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Определением от 18.06.2023, оставленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2024,  ФИО2 и ФИО4 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. 

Решением суда первой инстанции от 09.06.2022 по делу                                         № А56-36484/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Решением суда первой инстанции от 16.08.2022 по делу                                            № А56-36477/2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 Постановления № 45, всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Следовательно, перечисленные в пункте 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве полномочия финансового управляющего реализуются последним с учетом положений пункта 5 этой же статьи и объема конкурсной массы должника. 

Самостоятельное обращение должника в суд о возбуждении имущественного спора, который может повлиять на состав конкурсной массы, приведенными положениями не допускается. Таким образом, должник ограничен в праве на самостоятельное предъявление исковых требований о взыскании задолженности с третьих лиц в пользу должника, при этом Закон о банкротстве не ограничивает должника гражданина лично участвовать в обособленных спорах, возражать против требований кредиторов, обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 Постановления № 45). 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 36-П, возможность гражданина,                    признанного несостоятельным (банкротом), самостоятельно обращаться                         в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, в силу                        прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу, -                  что находит подтверждение в практике судов - отвечает требованиям Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1). Иной подход чрезмерно ограничивал бы права такого гражданина, имея в виду, что у финансового управляющего, как правило, отсутствует заинтересованность во взыскании в судебном порядке имущества (денежных средств), когда это не может способствовать приращению конкурсной массы и не служит задаче удовлетворения требований                 кредиторов. 

Таким образом, гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), имеет возможность самостоятельно обращаться в суд только с исками о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу в деле о его личном банкротстве. 

В данном случае обращение ФИО2 и ФИО4 с жалобой на конкурсного управляющего направлено на возможное уменьшение размера их субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, результат рассмотрения спора может оказать влияние на размер конкурсной массы Банка, а не непосредственно заявителей, находящихся в банкротстве. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце пятом пункта 3.1 Постановления № 36-П, в соответствии с которой гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), имеет возможность самостоятельно обращаться в суд только с исками о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2024 по делу                             № А56-45590/2015). 

Из материалов дела видно, что жалоба на действия (бездействие) Агентства не касается имущественных прав и объектов, включенных в конкурсную массу ФИО2 и ФИО4, предмет спора по жалобе не связан с распоряжением конкурсной массы заявителей. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления № 45, следует, что финансовый управляющий распоряжается имуществом, входящим в состав конкурсной массы должника, и имеет право на участие в настоящем деле. 

Однако законодательный запрет на предъявление самим гражданином исковых требований в суд в защиту своего предполагаемого (или нарушенного) права в отношении прав и имущества, которые в конкурсную массу не включены, отсутствует. 

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения.

        Через интерес контролирующего должника лица в сохранении и пополнении конкурсной массы Верховный Суд Российской Федерации  обосновал его право оспаривать действия конкурсного управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу                                        № А56-17680/2017), указав следующее.

Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности. Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

В дальнейшем законодатель дополнил статью 34 Закона о банкротстве пунктом 4, прямо предусмотрев право контролирующего должника лица участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности и на ее размер, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты; эта норма применяется и к делам о банкротстве, возбужденным до дня ее введения (пункт 1 статьи 1 и часть 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2022 № 452-ФЗ).

Ввиду изложенного, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда от том, что суд первой инстанции неверно квалифицировали спорные правоотношения в части неимущественных требований по жалобе, в связи с чем обособленный спор в части оставления без рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Банка и в части распределения расходов по государственной пошлине по этой жалобе правомерно направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе Агентства доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Однако при оставлении без рассмотрения заявления в части взыскания убытков судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Материалами дела подтверждается, что помимо того, что ФИО2 и ФИО4 являются контролирующими должника лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности, которые как было указано ранее, обладают интересом в пополнении конкурсной массы должника, они также являются кредиторами Банка.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2024 по обособленному спору № А56-140063/2018/возвр.2 требования ФИО2 в размере 406 519 059,42 руб. основного долга и ФИО4 в размере                  581 265 458,90 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.

Установленная судами очередность удовлетворения требований Б-вых означает, что заявители могут рассчитывать на удовлетворение своих требования только после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Банка, а также требований, заявленных после закрытия реестра и признанных судом обоснованными (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункт 8 статьи 63 ГК РФ (оставшееся имущество). 

Таким образом, интерес заявителей, являющихся кредиторам, чьи требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, при подаче имущественного требования о взыскании с Агентства убытков удовлетворяется лишь косвенно - за счет пополнения конкурсной массы Банка, на которую они могут претендовать.

Поскольку последствия нарушений, на которые указывают заявители, могут нести Б-вы как кредиторы Банка, чьи требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, заявители при обращении в суд с требованиями о взыскании с Агентства убытков в конкурсную массу Банка правомерно исходили из своей заинтересованности в должном формировании и расходовании конкурсной массы последнего. 

При этом означенный косвенный интерес заявителей не свидетельствует об имущественном характере заявленного требования и не умаляет права на подачу указанного требования.

Кроме того, из судебных актов по делам № А56-36484/20221 и                       № А56-36477/2021 о личном банкротстве заявителей следует, что акции Банка из конкурсной массы Б-вых исключены по заявлениям финансовых управляющих. Указанное свидетельствует о том, что имущественные интересы Б-вых применительно к активам Банка, в сферу правомочий финансовых управляющих не входят.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.12.1995                          № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами, аналогичная норма о распределении оставшегося имущества определена правилами пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. 

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на предъявление самостоятельно гражданином, находящимся в процедуре банкротства, в суд исковых требований в отношении имущества, не входящего в состав конкурсной массы должника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П). 

В данном случае обращение требования ФИО2 и ФИО4 о взыскании с Агентства в конкурсную массу должника убытков, обусловленных незаконными действиями при проведении в отношении Банка процедуры банкротства, в размере, превышающем 30 млрд руб. направлено на возможное получение акционером ФИО2 имущества ликвидируемого Банка, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами в порядке, определенном статьей 23 Закона об акционерных обществах, пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пунктом 8 статьи 63 ГК РФ. 

Иной подход чрезмерно ограничивал бы права гражданина, находящегося в процедуре банкротства, имея в виду, что к полномочиям финансового управляющего Законом о банкротстве отнесены лишь обязанности способствовать приращению конкурсной массы и реализация задачи - удовлетворения требований кредиторов должника, обязанности по оказанию юридической помощи и поддержки должников на финансовых управляющих Законом о банкротстве не возлагаются. 

В данном случае основанием для заявления требований о взыскании убытков послужили те же фактические обстоятельства, которые положены в основу требований при обжаловании действий Агентства.

          В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 № 305-ЭС18-24484(22) по делу                 № А40-239581/2015 отмечено следующее. В предмет доказывания как для обжалования действий арбитражного управляющего, так и для заявления требований о взыскании с него убытков входят как поведение причинителя вреда (объективно содеянное им), так и последствия этого поведения (вред потерпевшему). 

С учетом изложенного правовых оснований для вывода об отсутствии у заявителей ФИО2 и ФИО4 права на подачу требований о взыскании с Агентства убытков в конкурсную массу Банка и оставлении без рассмотрения указанного требования у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Учитывая, что заявление  судами по существу не рассматривалось, принимая во внимание ограниченные полномочия суда кассационной инстанции, обжалованные судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судам необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО2 и ФИО4 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу А56-140063/2018/ж.6 в части оставления без рассмотрения заявления ФИО2 и ФИО4 о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в конкурсную массу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) убытков в размере 30 204 371 465,10 руб. отменить. 

В указанной части направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО2 и ФИО4 по существу.

Кассационную жалобу акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербург» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева