И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-132207/18-55-975

г. Москва

10 октября 2018 г.

резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018г.

полный текст решения изготовлен 10 октября 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи О.В. Дубовик 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Корпорация «Далькамчатторг» (ОГРН 

<

***>)

К Обществу с ограниченной ответственностью «Пахачинский Рыбокомбинат» (ОГРН 

<

***>)

Третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу

О взыскании денежных средств в сумме 20.500.000руб.00коп.

при участии: 

от Истца: не явился, извещен.

от Ответчика: не явился, извещен.

От Третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Корпорация «Далькамчатторг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Пахачинский Рыбокомбинат» о взыскании денежных средств в сумме 20.500.000руб.00коп., составляющих задолженности по договору займа №б/н от 02.06.2015г. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в части суммы основного долга в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 05.09.2018г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральная служба по финансовому мониторингу

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Ответчиком представлен отзыв на иск, факт задолженности не оспорил.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» и ООО ТПК «Далькамчатторг» был заключен договор займа (во исполнении договора новации) от 02 июня 2015 года.

Согласно п. 1.1. Договора, по настоящему договору Заемщик обязуется возвратить переданные ему Заимодавцем в собственность денежные средства в размере 20 500 000,00 рублей в установленный настоящим договором срок.

В соответствие с п. 1.2. договора настоящий займ, является процентным. Размер процентов за пользование займом составляет 13,5% годовых.

Согласно условиям договора п. 2.1. на момент заключения настоящего Договора Сумма займа передана Заимодавцем, Заемщику, что подтверждается актом сверки, платежными поручениями, вписками по лицевому счету.

По условиям договора п. 2.2. Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу Сумму займа и проценты за пользование займом в размере13,5 % годовых, определенном в п. 1.2. договора, в срок до 02 июня 2016 года.

Возврат Суммы займа п.2.3 договора Заемщиком может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку), при этом вся Сумма займа должна быть возвращена не позднее "02" июня 2016 г.

Как указывает истец. Ответчиком сумма займа в срок, установленный договором не возвращена, претензия, направленная в адрес Ответчика оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 807 пункт 1 по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, если заимодавцем является юридическое лицо, заключается в письменной форме.

В обоснование исковых требований, Истец ссылается на заключенный между сторонами договор новации от 29.05.2015г., согласно которого Стороны пришли к соглашению о замене обязательства Должника, возникшего перед Кредитором на основании совершения Кредитором оплаты денежных сумм, по указанию Должника, по платежным операциям в безналичном порядке, осуществленным с расчетных счетов, открытых обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Корпорация «Далькамчатторг» в: ОАО «РОСТ БАНК» и ФСКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК», за период с 01.01.2013 - 29.05.2015 гг., а также по поставленным от Кредитора товарам в адрес Должника, по товарным накладным. Сформировавшаяся задолженность Должника перед Кредитором согласована с Должником по Акту сверки, подписанному "29" мая 2015 г. (далее - "Акт сверки"). Указанное в настоящем пункте обязательство Должника перед Кредитором новируется в обязательство по возврату займа, поименованное в п. 4 настоящего Договора (новация). При этом Кредитор становится Заимодавцем, а Должник -заемщиком

Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

При этом, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Применение закона разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ", согласно указанным разъяснениям обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Из представленного договора новации следует, что Кредитором осуществлялись оплаты денежных средств третьим лицам, по указанию Ответчика, однако в договоре не указаны конкретные платежные поручения, а также письменные распоряжения Ответчика о перечислении денежных средств третьим лицам. Также из вышеуказанного договора следует, что кредитор поставлял Ответчику товар по товарным накладным, которые также не поименованы в договоре. Таким образом, суду не представляется возможным соотнести представленные Истцом доказательства в обоснование возникновения обязательств у Ответчика с предметом договора новации от 29.05.2015г., не имеется оснований для применения норм права о их замене другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. При таких обстоятельствах, договор займа является реальной сделкой.

Вместе с тем, судом установлено, что доказательств реальной передачи ООО Торгово-промышленная Корпорация «Далькамчатторг» (заимодавец) денежных средств ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» (заемщик) по договору займа от 02.06.2015 в сумме 20.500.000руб.00коп. в материалы дела не представлено, следовательно, указанный договор является незаключенным.

Представленная Истцом выписка по лицевому счету доказательством перечисления денежных средств Заемщику и зачисления их на счет служить не может. Кроме того, выписка является внутренним документом Банка и сама по себе доказательством перечисления/получения денежных средств не является.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих фактическое предоставление Ответчику и распоряжение именно Ответчиком денежными средствами, поступившими на счет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, а также статьи 812 ГК РФ подлежат применению не ранее представления истцом как заимодавцем (кредитором) доказательств выдачи денежных средств по договору займа, поскольку указанные в ст. 70 АПК РФ последствия применимы в отношении документально подтвержденного права требования, существование которого должником либо оспаривается, либо нет, а иное их применение влечет как возможность признания установленными несуществующих обязательств, так и переложение бремени доказывания отсутствия факта на другую сторону.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В свою очередь, в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

В соответствии с ч. 8 и ч. 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ч. 3,4  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

С учетом изложенных обстоятельства, при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора займа, оснований для удовлетворения иска не имеется.

 С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределения по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца с учетом предоставленной отсрочки.

Руководствуясь ст.309,310,414807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 65, 71, 110, 167-171, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд                                                              

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Корпорация «Далькамчатторг» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 125.500 руб.00 коп. (сто двадцать пять тысяч пятьсот руб.00коп.) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                              О.В. Дубовик