ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45014/2022

06 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.03.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2022,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40321/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-45014/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску:

истец: акционерный коммерческий банк "АБСОЛЮТ БАНК" (публичное акционерное общество) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК" 

третье лицо: акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» 

о взыскании,

установил:

Акционерный коммерческий банк "АБСОЛЮТ БАНК" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК" (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Общество, ООО "ЭНЕРГЕТИК") о взыскании 5 267 342 руб. 35 коп. в порядке регресса, 810 809 руб. 94 коп. вознаграждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ИНН 

<

***>, далее – третье лицо, АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-45014/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭНЕРГЕТИК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удостоверении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик, ссылаясь на то, что выполнило обязательства по договору подряда №1698 от 17.06.2019 на сумму полученного аванса, полагает, что у бенефициара, получившего надлежащее исполнение по основному обязательству, отсутствовало право требования выплаты по банковской гарантии, в связи с чем, исковое заявление удовлетворению не подлежало.

Вывод суда первой инстанции о соответствии заявленных исковых требований условиями банковской гарантии, а также о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств по банковской гарантии, по мнению заявителя, являются ошибочными, сделанным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми истец и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 02.02.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (Гарантом) и ООО "ЭНЕРГЕТИК" (Принципалом) был заключен Договор предоставления банковской гарантии № НБГК-383250-223ФЗ-Т от 13.05.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Банком была выдана Банковская гарантия № 383250 от 26.06.2019 (далее - Гарантия), обеспечивающая обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного между Принципалом и Заказчиком – акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Титан- Баррикады» (далее – Бенефициар). 

Согласно п. 1 Банковская гарантия вступает в силу с 26.06.2019 и действует по 25.03.2020 включительно.

Согласно п. 9.7 Договора он заключен (подписан) между Истцом и Ответчиком в информационной системе в электронной форме с применением электронных подписей сторон.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

В соответствии с п. 1.1.3.3. Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требованию Бенефициара, об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.

В случае, если Принципал не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и сроки согласно п.2.6. Договора, суммы, перечисленной Банком Бенефициару, Принципал уплачивает Банку вознаграждение из расчета 36% (Тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефициару, с четвертого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу Бенефициара, по день полного возмещения Принципалом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.

В Банк от Бенефициара поступило требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

09.11.2021 Банк выплатил денежные средства в размере 5 267 342 руб. 35 коп. (платежное поручение № 788243), на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-197473/20-7-1448 от 12.04.2021 о взыскании с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пользу акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» о взыскании задолженности по банковской гарантии.

Согласно пункту 2.6. Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными. 

В этой связи Истец 10.11.2021 направил в адрес Ответчика регрессное требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж. 

В связи с неисполнением Ответчиком регрессного требования Истец 08.12.2021 направил Ответчику претензию.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). 

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. 

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ). 

При этом по смыслу указанных норм под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии понимается любое обязательство, обеспеченное данной гарантией. 

В свою очередь, возражения принципала против требований бенефициара может являться предметом самостоятельного искового требования, в том числе, о взыскании убытков. 

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по банковской гарантии подтверждается материалами дела (платежное поручение от 09.11.2021 г. № 788243), доказательств возмещения истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика, не представлено. 

Поскольку Общество не исполнило требование Банка по возврату уплаченной бенефициаром сумы, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества сумы по банковской гарантии. 

Требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям независимой гарантии, представлено в срок действия банковской гарантии, истец исполнил свои обязательства и осуществил оплату денежных сумм по требованию бенефициара. 

Применительно к доводам ответчика о необоснованности выплаты Банком, Банк отмечает, что обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, не может быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

Осуществляя выплату денежных средств по банковской гарантии, истец действовал в соответствии с условиями заключенного договора о предоставлении банковской гарантии и требованиями законодательства Российской Федерации. 

На момент оплаты гарантом банковской гарантии у Банка имелись все основания для оплаты, законодательство Российской Федерации Гарантом нарушено не было, гарант реализуя свои полномочия действовал разумно и добросовестно. Условия банковских гарантий согласованы. 

В материалах дела имеется заявление Общества на заключение договора о предоставлении банковской гарантии, а также копия банковской гарантии. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2022  по делу №  А56-45014/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина