СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                               Дело № А67-8055/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 г. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-3085/23(2)) на определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8055/2020 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, вопроса о завершении процедуры реализации имущества,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - не явился;

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ее банкротом. 

Решением от 03.02.2021 ФИО2 признана банкротом, а ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет». 

14.09.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 

Определением суда от 28.03.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением суда от 23.01.2023 (полный текст от 10.02.2023) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 20.03.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Постановлением от 23.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 8055/2020 отменено. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

30.01.2024 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7. 

Срок процедуры реализация имущества гражданина неоднократно продлялся.

06.03.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 05.04.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Не согласившись с вынесенным определением ФИО8 (далее - апеллянт, кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.04.20024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8055/2020 отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в завершении дела о банкротстве должника ФИО2 с освобождением от долгов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янус – Т» о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования размере 13 874 341, 50 руб. до настоящего времени не рассмотрено. Также указывает, что финансовый управляющий ФИО6 не представил в суд документов, подтверждающих выезд на место жительство (прописки) должника ФИО2 по адресу г. Томск, 

<

...>, а также на место фактического жительства должника ФИО2 – 

<

...>

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Апелляционный суд учитывает, что цель процедуры реализации имущества - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Эта цель достигается путем формирования конкурсной массы должника, выявления его имущества, а также оспаривания совершенных должником сделок. 

Завершение процедуры банкротства возможно, когда исчерпаны все возможности пополнения конкурсной массы должника.

Из материалов дела, в том числе отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника следует, что определением арбитражного суда в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов: ООО «ЭОС», ФИО1, БАНК ВТБ (ПАО), «ГАЗПРОМБАНК» (АО), ФИО9 - в совокупном размере 14 944 457,96 руб. 

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

Задолженность по возмещению вреда здоровью, заработной плате у должника отсутствует. 

Реестр требований кредиторов закрыт 20.04.2021. 

В ходе проведения процедур банкротства финансовым управляющим подлежащее реализации имущество должника не выявлено. 

Денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, на расчетный счет должника не поступали. 

Требования кредиторов не погашались. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника, заключения об отсутствии признаков фиктивного банкротства, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. 

По результатам проведения процедуры банкротства, анализа финансового состояния должника, сведений, полученных из регистрирующих органов, финансовым управляющим установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, отсутствие имущества, за счет реализации которого было бы возможно погашение кредитных обязательств. 

Таким образом, финансовое состояние должника в настоящее время неудовлетворительное, у должника отсутствуют средства для расчета с кредиторами, восстановить платежеспособность должника не представляется возможным. 

Установлена невозможность погашения задолженности перед кредиторами за счет доходов должника. 

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Учитывая, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия процедуры банкротства, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника. 

Вопреки доводам кредитора финансовым управляющим был произведен осмотр помещения, в котором проживает должник, что подтверждается представленной в материалы дела описью имущества гражданина, однако имущества должника для целей его реализации в рамках проводимой в отношении него процедуры банкротства выявлено не было.

Отклоняя довод заявителя жалобы о не рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Янус – Т» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования размере 13 874 341, 50 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 от конкурсного управляющего ООО «Янус-Т» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 874 341,50 руб., представляющей собой субсидиарную задолженность ФИО2 по обязательствам ООО «Янус-Т», как бывшего руководителя ООО «Янус-Т». 

Определением суда от 14.10.2022 производство по заявлению ООО «Янус-Т» о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования в размере 13 874 341,50 руб. приостановлено до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение по делу № А67-9948/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции. 

Из общедоступной картотеки арбитражных дел следует что определением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2024 производство по делу № А67-9948/2020 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Янус-Т» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Определением от 05.03.2024 произведена замена заявителя по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на конкурсного кредитора ФИО1 

На дату судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о завершении процедуры реализации имущества заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Янус – Т» рассмотрено не было.

Согласно абзацу 18 статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов. 

Положения статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривают, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, после завершения расчетов с кредиторами гражданин признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Наличие в производстве арбитражного суда, не рассмотренного по существу заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, не препятствует завершению процедуры реализации имущества, если завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами. Продолжение процедуры реализации имущества гражданина исключительно в целях рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов не отвечает целям реабилитационной направленности процедуры, а также на достижение определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и обеспечения баланса их интересов. 

Вместе с тем освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5, а также пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Таким образом, нерассмотренное требование в рамках настоящего дела основано на требовании о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Янусс-Т», а как указано выше согласно положениям абзаца 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правило о неосвобождении от долгов применяются к лицам, привлеченным в качестве контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

В случае удовлетворения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности кредитор получит исполнительный лист и осуществит мероприятия по взысканию вне рамок дела о банкротстве, что аналогично правовым последствиям, если бы указанное требование было бы включено в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства. 

Таким образом, права кредитора ФИО1 как правопреемника конкурсного управляющего ООО «Янус-Т» не может быть нарушено завершением процедуры реализации имущества, в данном случае продолжение процедуры банкротства в целях рассмотрения требования, которое относится к требованиям, на которые освобождение гражданина от обязательств не распространяется, не представляется целесообразным.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). 

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Основания для не освобождения гражданина от обязательств предусмотрены пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства. 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статья 10 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств невозможности применения последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и освобождения гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника: признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено; сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном, в материалы дела представлено не было; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305- ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. 

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013)

В рассматриваемом случае доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела кредитором и иными лицами, участвующими в деле, не представлено. 

Таким образом, поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, из материалов дела не следует, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам, определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина в порядке и сроки, предусмотренные статьей 213.29 Закона о банкротстве, статьей 312 АПК РФ.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             А.П. Михайлова