﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10281/2012-ГК

г. Пермь

23 декабря 2020 года

Дело № А50-7482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

с участием:

от третьего лица ООО «Юрфикон» – Коткова Е.А., паспорт, доверенность от 03.11.2020, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Центр права и медиации «Магистр»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 ноября 2020 года,

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 

по делу № А50-7482/2010

по иску акционерного общества «Группа Синергия» (ОГРН 1135543028378, ИНН 5503243672),  закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «Калкфелд Холдингз Лимитед» («Kalkfeld Holdings Limited»)

к открытому акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234),

третьи лица: Правительство Пермского края, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (ОГРН 1025901364411, ИНН 5906002581), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756), общество с ограниченной ответственностью «Центр права и медиации «Магистр» (ОГРН 1075038003259, ИНН 5038055520), общество с ограниченной ответственностью «Юрфикон» (ОГРН 1037739623844, ИНН 7731177180), Хлюстова Светлана Юрьевна,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Центр права и медиации «Магистр» (далее – третье лицо, ООО «Центр «Магистр») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.02.2020 по делу № А50-7482/2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ООО «Центр «Магистр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что в основанием для пересмотра судебного акта на основании ст. 311 АПК РФ является то обстоятельство, что  ответчик не раскрывал свои намерения неосновательно обогатиться, и об этих обстоятельствах стало известно только тогда, когда АО «Пермский свинокомплекс» было подано заявление о повороте судебного акта. В данном случае, направление АО «Пермский свинокомплекс» заявления о повороте исполнения судебного акта от 07.07.2020 с его намерением дважды защитить нарушенное право, тем самым неосновательно обогатиться, является фактом, о котором не было известно.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции на жалобе настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 311, 315 АПК РФ и пришел к выводу, что приведенное заявителем обстоятельство в обоснование основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, в связи с чем, заявление возвращено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

Как установлено судом первой инстанции, в заявлении о пересмотре судебного акта третье лицо в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на факт наличия в действиях ответчика АО «Пермский свинокомплекс» намерения причинить ущерб другой стороне иска и за счет этого неосновательно обогатиться.

Заявитель указывает, что ответчик на момент принятия решения суда от 27.02.2020 не заявлял о своих намерениях заявить о повороте исполнения судебного акта и возврате денежных средств, уплаченных по решению суда от 17.06.2010.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что приведенное заявителем обстоятельство в обоснование основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч.2 ст. 311 АПК РФ.

В случае нарушения требований указанных, в ст. 313 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 1 ст. 314 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.11 г. № 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление ООО «Центр «Магистр» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.02.2020 возвращено судом первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию третьего лица с выводами суда первой инстанции, при отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2020 года по делу № А50-7482/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

 

Н.П. Григорьева