АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4740/2022

16 ноября  2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября  2022 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бобровский Кварцит», п. Кварцитный Троицкого района Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Бобровский Кварцит»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сэнд Групп», г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Сэнд Групп»),

о взыскании 339 159 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бобровский Кварцит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Сэнд Групп» с требованиями о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 319 509 руб. 60 коп., пени за период с 16.10.2021 по 15.02.2022 в размере 10 712 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной ему в рамках договора поставки №21-010 от 02.02.2021, в результате чего образовалась задолженность и начислены штрафные санкции.

В соответствии с п. 7.1 указанного  договора №21-010 от 02.02.2021 в случае недостижения согласия при решении споров стороны обращаются в суд по месту нахождения поставщика.

Поставщиком по договору является истец - ООО «Бобровский Кварцит».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бобровский Кварцит» зарегистрировано  в п. Кварцитный Челябинской области.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны вправе по соглашению изменить подсудность, установленную ст. 35, 36 АПК РФ.

Поскольку рассматриваемый спор не относится к спорам, для которых определена исключительная подсудность (ст. 38 АПК РФ), с учетом согласованной сторонами подсудности дело подлежит рассмотрению по месту нахождения истца – в Арбитражным судом Челябинской области.

С учетом изложенного определением от 22.02.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.04.2022 на основании п.4 ч.5 ст.227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные т  требования в части суммы пени (л.д.35).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования  о взыскании с ответчика  задолженности за поставленную продукцию в размере 319 509 руб. 60 коп., пени за период с 16.10.2021 по 15.02.2022 в размере 19 649 руб. 84 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца не оспорил.

В судебное заседание, назначенное на 28.10.2022, стороны явку представителей не обеспечили, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещались путем направления в их адрес копий определений суда по настоящему делу заказным письмом с уведомлением, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С адреса истца в суд возвращены почтовые уведомления о вручении заказной корреспонденции адресату (л.д.23,33,40).

Ответчик корреспонденцию, направляемую ему по известному суду адресу, не получает (л.д.22,34,44). У суда отсутствуют сведения о наличии у ответчика иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции, помимо места регистрации, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Учитывая изложенное, суд считает, что им приняты все меры для предоставления ответчику возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Ответчик данной возможностью не воспользовался,  отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам по правилам  ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Бобровский Кварцит» (поставщик) и ООО «Сэнд Групп» (покупатель) был подписан договор поставки  продукции №21-010 от 02.02.2021 (л.д.10-12).

По условиям данного договора поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки (периоды) поставки продукции определяются спецификациями, согласованными сторонами в период действия договора (п.1.2, 3.1 договора).

Если иное не предусмотрено спецификациями, поставка продукции по договору осуществляется путем отгрузки продукции покупателю железнодорожным транспортом за счет покупателя (п.1.4 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали их ответственность, в том числе ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции – уплата неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (абз.2 п.5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2021 при условии полного исполнения сторонами своих обязательств (п.6.1 договора).

К договору сторонами в числе прочих  подписана спецификация №7 от 11.10.2021 (л.д.13), в которой согласована поставка продукции на общую сумму 495 309 руб. 60 коп.

Согласно данной спецификации покупатель производит 100% предоплату продукции в срок до 15.10.2021. Стоимость доставки включена в цену продукции. Доставка осуществляется ж/д транспортом.

Оценив в совокупности представленный договор и  спецификацию к нему, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор квалифицируется заключенным.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением №1082 от 27.09.2021 перечисли истцу в качестве предоплаты за поставку продукции по спецификации №7 от 11.10.2021 денежные средства в размере 175 800 руб. (л.д.16).

Истец поставил в адрес ответчика согласованную продукцию на общую сумму 495 309 руб. 60 коп.

В доказательство поставки  представлен  универсальный передаточный документ (далее – УПД) №666 от 15.10.2021 и железнодорожная квитанция о приеме груза №ЭЕ843823 (л.д.14,15).

УПД подписан представителем ответчика, подпись скреплена оттиском печати общества.

Продукция принята ответчиком без претензий и замечаний, но в полном объеме не оплачена.

С учетом внесенной платежным поручением №1082 от 27.09.2021 (л.д.16) предоплаты задолженность ответчика перед истцом составила 319 509 руб. 60 коп (495 309,60 руб. – 175 800,00 руб.).

Претензией №02/м от 11.01.2022, направленной в адрес ответчика, истец просил погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 8,9).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом обязательства в соответствии с условиями договора исполнены надлежащим образом, ответчик свои обязательства по оплате  полученного товара надлежащим образом не исполнил.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком  прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Представленные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

При этом ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, а задолженность в размере 319 509 руб. 60  коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.10.2021 по 15.02.2022 в размере 19 649 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абз. 2 п.5.2 договора стороны согласовали ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании финансовых санкций являются обоснованными.

В обоснование заявленной суммы неустойки (пени)  истцом представлен соответствующий расчет (л.д.4).

Данный расчет произведен за период с 16.10.2019 по 15.02.2022  исходя из суммы долга 319 509 руб. 60 коп. и  условий абз. 2 п.5.2 договора.

Проверив представленный расчет, суд находит его обоснованным и арифметически  верным.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявлял.

Суд оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ  не находит, для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.10.2019 по 15.02.2022  исходя из суммы долга 319 509 руб. 60 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 339 159 руб. 44 коп. (319 509,60 руб. долг + 19 649,84 руб. пени).

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 339 159 руб. 44 коп. (с учетом уточнения) размер государственной пошлины составляет 9783 руб.

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению №264 от 14.02.2022 (л.д.7).

Поскольку требования истца удовлетворены  в полном объеме, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сэнд Групп», г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Бобровский Кварцит», п. Кварцитный Троицкого района Челябинской области (ОГРН 

<

***>) 339 159 руб. 44 коп., в том числе основной долг в размере 319 509 руб. 60 коп. и пеня в размере 19 649 руб. 84 коп., исчисленная по состоянию на 15.02.2022, а также 9783 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                         Т.Н. Бесихина