АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8274/2019

г. Уфа

28 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2019

Полный текст решения изготовлен 28.08.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску 

Индивидуального предпринимателя Глушкова Александра Вячеславовича (ИНН 026824126647, ОГРН 308026805300068)

к 1) ООО "Башкирский АвтоРемонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

2) ООО «ЕвроТранс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) ФИО3

2) ФИО5

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4, доверенность от 24.04.2019,

от ответчика 1– ФИО5, паспорт гражданина РФ, директор, приказ № 2 от 06.06.2017,

от прочих лиц - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Башкирский АвтоРемонтный завод", ФИО5  об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 13.05.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Евротранс», ФИО3. 

Определением от 25.07.2019  по ходатайству истца ООО «Евротранс» привлечено в качестве соответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена  ФИО5, с исключением из числа ответчиков.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика 1 исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика 2 и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие  в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, транспортное средство ЗИЛ 131, 1981 года выпуска, модель двигателя ЗИЛ131 405363, шасси (рама) № 445139, цвет хаки,  принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства 02 ОС 006529 от 19.04.2017г. и договором купли-продажи от 17.04.2017 (л.д. 56-58).

В мае 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 передал ООО «Башкирский АвтоРемонтный завод» (далее - завод) транспортное средство ЗИЛ 131, 1981 года выпуска, модель двигателя ЗИЛ131 405363, шасси (рама) № 445139, цвет хаки, с целью ремонта заводом двигателя внутреннего сгорания (ДВС) указанного транспортного средства. 

При этом владелец ТС и завод письменный договор о ремонте ДВС транспортного средства не заключили.

Платежным поручением № 23 от «06» июня 2017 года владелец ТС перечислил в пользу завода 28 046 рублей, указав основание платежа: «Оплата за ремонт ДВС ЗИЛ-131» (л.д.51).

Платежным поручением № 25 от «18» июля 2017 года владелец ТС произвел оплату за запасные части в сумме 6 155 руб. 70 коп., указав основанием  платежа «Доплата за запчасти по счету № 53 от «17» июля 2017 г.» (л.д. 52).

После оплаты, получив счёт № 53 от «17» июля 2017 года, владелец ТС обнаружил, что основание  выставления счета -  «Ремонт ДВС ЗИЛ-131» на сумму 56 200 руб.

По утверждению истца, со стороны завода работы надлежаще выполнены не были, завод выполняет работу настолько медленно, что окончить ее в согласованный либо разумный срок становится явно невозможным, фактически работы прекращены в июле 2017 года, существенно увеличилась цена, с которой владелец ТС не согласился, поскольку  цена работ была увеличена за счёт составных частей двигателя, которые были подвергнуты порче самим заводом.

После ряда отступлений завода от обозначенного выше устного договора и позднее самой даты составления договора Заводом предоставлен владельцу ТС договор об оказании услуг № 6 от «01» июня 2017 года с предметом договора о сервисных услугах по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, оборудования, который владелец ТС не подписал, поскольку разумно полагал, что договор не содержит достаточных условий для его заключения.

Данные обстоятельства подтверждает переписка между владельцем ТС и заводом.

Заявлением от «28» июля 2017 года истец просит ответчика пояснить, почему давление в двигателе стало вне пределов нормы, заявление принято, о чем иметься отметка. На обращение ответа не последовало.

Заявлением от «05» августа 2017 года истец просит ответчика пояснить, почему давление в двигателе стало вне пределов  нормы, указывает, что персонал завода сломал привод трамблера и распредвала,  указывает, что завод необоснованно требует ремонт сломанных им же (заводом) частей двигателя, по договоренности стоимость ремонта составит 35 000 рублей, однако, стоимость заводом в одностороннем порядке увеличена на 15 000 рублей за установку и снятие двигателя, требует выдачи дефектов двигателя, заявление принято, о чем имеется отметка. На обращение ответа не последовало.

Претензией от «29» сентября 2017 года владелец ТС указывает, что ремонт затянулся с двух недель на два месяца, что не соответствует договорённости, просит вернуть автомобиль для производства ремонта в другом автосервисе. Претензия направлена заказным письмом с номером почтового отправления 45310415000209, с описью, уведомлением о вручении. На обращение ответа не последовало.

Заявлением от «05» декабря 2017 года истец требует вернуть автомобиль, на что ответчик сообщает, что заявление оставлено без рассмотрения, т.к. ООО «БАРЗ» с частным лицом ФИО2 никаких отношений не имело.

Претензией от «04» мая 2018 года истец указывает на то, что ответчиком ему предоставлен договор № 6 от 01 июня 2016 года, который истцом не подписан ввиду отсутствия согласования его условий с ним, просит возвратить транспортное средство. Претензия направлена заказным письмом с номером почтового отправления 45310922003182, заводом не принята (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45310922003182).

Затем последовали аналогичные по смыслу претензии от «19» февраля 2018 года (опись в ценное письмо, уведомление о вручении 45310924006887)- оставлена без внимания, от 30 марта 2018 года- ответчик сообщает, что заявление оставлено без рассмотрения, т.к. ООО «БАРЗ» с частным лицом ФИО2 никаких отношений не имело.

При всем этом представители завода стали отказываться от факта произведения ими ремонта, говоря, что ремонтные работы были переданы на исполнение неким гражданам, которые и виновны в неисполнении работ.

Далее владельцу ТС стало известно, что транспортное средство передано третьему лицу - ФИО5 на ответственное хранение, о чем ему устно сообщено сотрудником полиции, который проводил проверку по заявлению владельца ТС о незаконном удержании заводом транспортного средства.

Уведомлением (требованием) об отказе от устного договора, о незаключенности договора об оказании услуг № 6 от «01» июня 2017 год, о возврате транспортного средства владелец ТС обратился в адрес ответчиков (опись 45310332022869, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45310332022869, опись 45310332022858, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45310332022858)в котором указал, что: 

- отказывается от устного договора ремонта двигателя внутреннего сгорания транспортного средства ЗИЛ 131, 1981 года выпуска, модель двигателя ЗИЛ131 405363, шасси (рама) № 445139, цвет хаки, заключенного между ООО  «Башкирский АвтоРемонтный завод» и индивидуальным предпринимателем ФИО2;

- полагает незаключенным договор об оказании услуг № 6 от «01» июня 2017 года между ООО  «Башкирский АвтоРемонтный завод» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с предметом договора о сервисных услугах по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, оборудования; 

- предлагает ООО  «Башкирский АвтоРемонтный завод» в срок не позднее истечения семи календарных дней со дня получения настоящего уведомления (требования) по устному договору ремонта двигателя внутреннего сгорания транспортного средства ЗИЛ 131, 1981 года выпуска, модель двигателя ЗИЛ131 405363, шасси (рама) № 445139, цвет хаки, заключенного между ООО  «Башкирский АвтоРемонтный завод» и индивидуальным предпринимателем ФИО2: а) предоставить акт об оказании работ с указанием видов работ, фактически оказанных к моменту получения настоящего уведомления (требования), расчёт фактически понесенных расходов с их документальным подтверждением, а также результаты работ; Ь) осуществить фактическую сдачу -приемку работ; 

- уведомляет, что полагает недействительным (ничтожным) договор передачи имущества на ответственное хранение между ООО  «Башкирский АвтоРемонтный завод» и ФИО5, заключенный в отношении транспортного средств ЗИЛ 131, 1981 года выпуска, модель двигателя ЗИЛ131 405363, шасси (рама) № 445139, цвет хаки, принадлежащих на праве собственности ФИО2; 

- требует от ООО  «Башкирский АвтоРемонтный завод», ФИО5 в срок не позднее истечения семи календарных дней со дня получения настоящего уведомления (требования) возвратить транспортное средство ЗИЛ 131,1981 года выпуска, модель двигателя ЗИЛ131 405363, шасси (рама) № 445139, цвет хаки.

Ответа на требование (уведомление) не последовало.

Заявляя, что передача транспортного средства третьему лицу - ФИО5 на ответственное хранение, без наличия правовых оснований,  является незаконной, истец обращается в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением об истребовании транспортного средства ЗИЛ 131, 1981 года выпуска, модель двигателя ЗИЛ131 405363, шасси (рама) № 445139, цвет хаки у ООО  «Башкирский АвтоРемонтный завод».

С требованиями, изложенными в исковом заявлении,  первоначально ООО «Башкирский АвтоРемонтный завод»  не согласился, указывает на отсутствие договора на ремонта двигателя транспортного средства между ИП ФИО2 и ООО «Башкирский АвтоРемонтный завод», а также утверждает, что ООО  «Башкирский АвтоРемонтный завод» ремонт транспортного средства заявленного в исковом заявлении не принимал и не производил, ремонт производили физические лица.

Истец,  отклоняя доводы ООО «Башкирский авторемонтный завод», заявляет, что ООО «Башкирский авторемонтный завод» предал транспортное средство ФИО5 (бухгалтер, учредитель ООО «Башкирский авторемонтный завод»), что было указано сотрудникам полиции при попытке возврата транспортного средства путем предоставления письменной расписки от 22 ноября 2017 года (л.д. 37).

ФИО5 пояснила, что транспортное средство ЗИЛ 131, 1981 года выпуска, модель двигателя ЗИЛ131 405363, шасси (рама) № 445139, цвет хаки был передан ей на ответственное хранение сотрудниками полиции, а не ООО «Башкирский авторемонтный завод» согласно расписке от 22.11.2017г. Проверка происходила в позднее время и она как ООО «ЕвроТранс» в лице генерального директора ФИО6 Э-ны приняла а/м на ответственное хранение (л.д.131)..

С учетом пояснений ФИО5 истец уточнил круг ответчиков по делу: ответчик  - ООО  «Башкирский АвтоРемонтный завод», соответчик ООО «ЕВРОТРАНС», исключив из числа ответчиков ФИО5 с привлечением ее в качестве третьего лица. 

Впоследствие ООО «Башкирский АвтоРемонтный завод»  изменило позицию по делу, заявило, что ИП ФИО2  не произвел оплату за отремонтированный автомобиль, в связи с чем завод удерживает его и готов отдать, как только будет достигнуто соглашение от оплате. 

ООО «ЕвроТранс» в отзыве на исковое заявление  указало, что является арендатором земельного участка по договору аренды № 577-08-59зем от 29.07.2008г., арендодателем по договору аренды нежилого помещения №2 от 01.01.2016г.  А/м ЗИЛ 131 находится на территории ООО «ЕвроТранс» на основании расписки ФИО5 от 22.11.2017г. ФИО5 является Генеральным Директором ООО «ЕвроТранс» (решение №3 от 28.05.2019, л.д.107) и одновременно Единственным Учредителем ООО «БАРЗ» (приказ № 2от 06.06.2017, л.д.106).  ИП ФИО2 не произвел оплату за ремонт и запасные части для а/м ЗИЛ 131, не подписал акт выполненных работ, пытается мошенническим путем вернуть а/м, не имеет намерения платить, на основании этого а/м не передается собственнику с ремонта до момента оплаты и подписания соответствующих документов.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определенную вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка распределения бремени доказывания, вышеназванные обстоятельства должны быть доказаны истцом.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство ЗИЛ 131, 1981 года выпуска, модель двигателя ЗИЛ131 405363, шасси (рама) № 445139, цвет хаки принадлежит на праве собственности ФИО2.

Истец заявляет, что передал в ООО  «Башкирский АвтоРемонтный завод» спорное транспортное средство на ремонт.

Первоначально ООО  «Башкирский АвтоРемонтный завод»  заявляло, что ремонт транспортного средства, заявленного в исковом заявлении,  не производило и автомобиль на хранение не принимало.

В судебном заседании представитель ООО  «Башкирский АвтоРемонтный завод»  пояснила, что завод принял автомобиль на ремонт, однако ИП ФИО2 рассчитался только за детали, за работы, произведенные мастером ФИО3,  не рассчитался. Нахождение автомобиля во владении завода  и факт его удержания не отрицает. Представитель также пояснила, что завод предлагает ИП ФИО2 урегулировать спор, заплатив 50 % от стоимости ремонта, после чего завод готов отдать автомобиль. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство ЗИЛ 131, 1981 года выпуска, модель двигателя ЗИЛ131 405363, шасси (рама) № 445139, цвет хаки был передан на ответственное хранение ФИО5 (в качестве генерального директора ООО «ЕвроТранс») сотрудниками полиции, согласно расписки от 22.11.2017г. (л.д.131).

ФИО5 является Генеральным Директором ООО «ЕвроТранс» (решение №3 от 28.05.2019, л.д.107) и одновременно Единственным Учредителем ООО «БАРЗ» (приказ № 2от 06.06.2017, л.д.106), в связи с чем усматривается наличие аффилированности между указанными юридическими лицами.

Представитель ООО  «Башкирский АвтоРемонтный завод»  пояснила, что на территории, арендованной  ООО «ЕвроТранс», фактически располагается и ведет деятельность ООО  «Башкирский АвтоРемонтный завод» .  

Доводы ответчиков о правомерности действий по удержанию спорного автомобиля до момента оплаты и подписания соответствующих документов истцом, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчиков на момент рассмотрения спора суд считает установленным. 

По правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. При этом удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Договор об оказании услуг по ремонту автомобиля сторонами не подписан.

Имеющиеся в материалах дела доказательств  однозначно свидетельствует о наличии у ответчика перед истцом неисполненного обязательства по оплате услуг по ремонту автомобиля в  обозначенной ответчиком- ООО  «Башкирский АвтоРемонтный завод»  - сумме. 

В соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Порядок реализации имущества определен статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Из материалов дела не следует, что ООО  «Башкирский АвтоРемонтный завод»  предпринимает действия по реализации автомобиля в целях погашения задолженности истца. Из пояснений сторон следует, что автомобиль в настоящее время стоит на стоянке без колес, демонтаж колес ответчик не отрицает, утверждает, что он произведен с целью недопущения угона автомобиля со стоянки ООО «ЕвроТранс». 

Согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Исходя из названного, удержание имущества в порядке самозащиты гражданских прав может быть применено лишь в случае наличия обязательств собственника удерживаемого имущества перед лицом осуществившим удержание. Кроме того, удержание имущества в качестве способа самозащиты, должно быть соразмерным причиненному (возможному) вреду от тех действий, на пресечение которых самозащита направлена, а причиненный (возможный) вред не должен быть более значительным, чем предотвращенный.

Суд разъясняет ответчику ООО  «Башкирский АвтоРемонтный завод» , что в случае наличия спора по оплате ремонтных работ такой спор должен разрешаться в установленном законом порядке.  

При таких обстоятельствах  суд пришел к выводу, что обращение истца с заявленными требованиями при наличии фактического владения ответчиками спорным имуществом на день обращения с иском, является правомерным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 удовлетворить.

Истребовать у ООО "Башкирский АвтоРемонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и  ООО «ЕвроТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) транспортное средство – ЗИЛ 131, 1981 года выпуска, модель двигателя ЗИЛ131 405363, шасси (рама) № 445139, цвет хаки.

Взыскать солидарно с ООО "Башкирский АвтоРемонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и  ООО «ЕвроТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  6 000 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную платежным поручением № 6 от 18.03.2019 г. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева