АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22334/2018

28 декабря 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой», город Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин групп», город Саратов

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Впрок», город Саратов

о взыскании задолженности, штрафных санкций

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.12.2018 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2018 года

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 12.12.2018 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое ООО «МастерСтрой» к ООО  «Рубин групп», третье лицо: ООО «Впрок», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в размере 1137143 руб. 25 коп. как суммы основного долга, штрафных санкций, предусмотренных договором, в размере 175875 руб.

             В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не были исполнены обязательства перед ООО «МастерСтрой» в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

            Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

            Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление с указанием правовой позиции по делу.

            Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Впрок».

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Впрок» представило в материалы дела  отзыв на исковое заявление ООО «МастерСтрой».

  Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

            Материалами дела установлено, что 23.11.2017 между Цессионарием -  ООО «МастерСтрой» и Цедентом - ООО «Впрок» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «Впрок» уступило ООО «МастерСтрой» права и обязанности и сумму долга по договорам, заключенным между Цедентом – ООО «Впрок» и ООО «Рубин групп»:

- долг по договору подряда №198 от 12.05.2017 года в размере 19610 руб.;

- долг по договору подряда №297 от 26.06.2017 года в размере 135225 руб.;

- долг по акту дополнительных работ №1 от 26 июля 2017г. к договору подряда № 297 от 26.06.2017 г. в размере 38 390 руб. 50 коп.; 

- долг по договору подряда №284 от 29.06.2017 года в размере 58365 руб.;

- долг по акту дополнительных работ №1 от 28.08.2017 к договору подряда № 284 от 29.06.2017 г. в размере 24400 руб.;

- долг по договору подряда №160 от 16.05.2017 года в размере 300878 руб.;

- долг по дополнительному соглашению №1 от 26.06.2017 года к договору подряда №160 в размере 78645 руб.;

-долг по договору подряда №78 от 09.03.2017 года в размере 417929 руб. 75 коп.;

-долг по дополнительному соглашению №1 от 23.06.2017 года к договору подряда №159 в размере 28300 руб.;

-долг по дополнительному соглашению №2 от 25.10.2017 года к договору подряда №159 в размере 35400 руб.

 24.01.2018 года в адрес ООО «Рубин групп» истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также претензия с требованием погасить задолженность в размере 1137143 руб. 25 коп. В связи с непогашением ответчиком задолженности перед истцом, ООО «МастерСтрой»  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что между ООО «Рубин групп» (Заказчик) и ООО «Впрок» (Подрядчик) был заключен ряд договоров подряда с дополнительными соглашениями: №198 от 12.05.2017 года, №297 от 26.06.2017 года, №284 от 29.06.2017 года, №160 от 16.05.2017 года, №78 от 09.03.2017 года. Согласно условиям данных договоров, Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в договоре в установленные сроки, а Заказчик обязался провести оплату работ на условиях, предусмотренных договорами.

Разделом 2 договоров установлены сроки выполнения работ, разделом 3 договоров – цена договора и условия оплаты.

            Буквальное толкование условий договоров подряда с дополнительными соглашениями: №198 от 12.05.2017 года, №297 от 26.06.2017 года, №284 от 29.06.2017 года, №160 от 16.05.2017 года, №78 от 09.03.2017 года  позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

             В судебном заседании установлено, что в договорах подряда №198 от 12.05.2017 года, №297 от 26.06.2017 года, №284 от 29.06.2017 года, №160 от 16.05.2017 года, №78 от 09.03.2017 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 2.1.).

             В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по указанным договорам истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат №1/198 от 30.08.2017 к договору подряда №198 от 12.05.2017 на сумму 166400 руб., №1/297 от 30.08.2017 к договору подряда №297 от 31.07.2017 на сумму 150250 руб.,  №1 от 04.09.2017 к договору подряда №284 от 29.06.2017 на сумму 194550 руб., №2 от 04.09.2017 к договору подряда №160 от 16.05.2017 на сумму 953100 руб., №1 от 09.08.2017 к договору подряда №160 от 16.05.2017 на сумму 295900 руб., №3 от 07.11.2017 к договору подряда №160 от 16.05.2017 на сумму 66878 руб., №2 от 09.08.2017 к договору подряда №160 от 16.05.2017 на сумму 78645 руб., №1/159 от 08.08.2017 к договору  подряда №159 от 12.05.2017 на сумму 28300 руб., №3 от 07.11.2017 к договору подряда №159 от 12.05.2017 на сумму 35400 руб., №3/78 от 08.08.2017 к договору подряда №78 от 09.03.2017 на сумму 400250 руб., №2/78 от 31.05.2017 к договору подряда №78 от 09.03.2017 на сумму 377650 руб., №1/78 от 04.04.2017 к договору подряда №78 от 09.03.2017 на сумму 250950,80 руб., акты о приемке выполненных работ №1 от 30.08.2017 к договору подряда №198 от 12.05.2017 на сумму 166400 руб., от 30.08.2017 к  договору подряда №297 от 31.07.2017 на сумму 150250 руб., от 04.09.2017 к договору подряда №284 от 29.06.2017 на сумму 194550 руб., №2 от 04.09.2017 к договору подряда №160 от 16.05.2017 на сумму 953100 руб., №1 от 09.08.2017 к договору подряда №160 от 16.05.2017 на сумму 295900 руб., №3 от 07.11.2017 к договору подряда №160 от 16.05.2017 на сумму 66878 руб., №2 от 09.08.2017 к договору подряда №160 от 16.05.2017 на сумму 78645 руб.,  №1/159 от 08.08.2017 к договору  подряда №159 от 12.05.2017 на сумму 28300 руб., №3/78 от 08.08.2017 к договору подряда №78 от 09.03.2017 на сумму 400250 руб., №2/78 от 31.05.2017 к договору подряда №78 от 09.03.2017 на сумму 377650 руб., №1/78 от 04.04.2017 к договору подряда №78 от 09.03.2017 на сумму 250950,80 руб.,  акт дополнительных работ №1 от 26.07.2017 к договору подряда №297 от 26.07.2017 на сумму 38391 руб., подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций. 

             Подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ свидетельствуют об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

             В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания в пользу истца задолженности по акту дополнительных работ №1 от 28 августа 2017 года в размере 24400 руб., а также акту дополнительных работ №1 от 26 июля 2017 года в размере 38391 руб.

            Доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части задолженности по акту дополнительных работ №1 от 28 августа 2017 года, а также акту дополнительных работ №1 от 26 июля 2017 года не могут быть приняты судом в виду следующего. 

            На акте дополнительных работ №1 от 28 августа 2017 года, а также акте дополнительных работ №1 от 26 июля 2017 имеется отметка о проверке объемов выполненных работ представителем ООО «Рубин групп» - заместителем генерального директора ФИО5, назначенного ответственным лицом за организацию и ведение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция здания ДК «Рубин» в Кировском районе города Саратова (приказ ООО Рубин групп» «О назначении ответственного лица за организацию и ведение строительно-монтажных работ» No3 от 01.11.2016 года). 

             Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года No 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

              В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года No51).

           Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Судом установлено, что ответчик не представлял каких-либо возражений относительно объемов, стоимости или качества выполненных истцом работ. 

           В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

           Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договорам №198 от 12.05.2017 года, №297 от 26.06.2017 года, №284 от 29.06.2017 года, №160 от 16.05.2017 года, №78 от 09.03.2017 года с учетом дополнительных соглашений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик выполненные работы не оплачивал. Таким образом, сумма задолженности составила 1137143 руб. 25 коп.

  Истец направил в адрес ответчика претензию №01/01 от 23.01.2018 года, в которой просил погасить задолженность по договорам. На дату настоящего судебного заседания задолженность ответчика перед истцом в размере 1137143 руб. 25 коп. не погашена.

  Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты выполненных по договору работ, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков работ ответчиком в установленном договором порядке не заявлено. Вместе с тем, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате работ на сумму 1137143 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

             В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных договором, в размере 175875 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. указанных договоров предусмотрено, в случае задержки оплаты. Предусмотренной договором, Подрядчик вправе начислить и взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый банковский день просрочки от суммы, подлежащей оплате, но не более 10% от суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договорам №198 от 12.05.2017 года, №297 от 26.06.2017 года, №284 от 29.06.2017 года, №160 от 16.05.2017 года, №78 от 09.03.2017 года, а также дополнительным соглашениям к договорам. 

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ являются обоснованными. 

            Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки. Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

            Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, полагает что размер неустойки должен быть произведен следующим образом:

 

№ договора 

сумма задолженности

период просрочки

кол-во дней просрочки

ставка неустойки, %

применение предела неустойки

размер неустойки

78

151 749,05

08.06.2017 – 15.08.2017

48

0,1

нет

7 283,95

78

500 559,46

16.08.2017 – 01.10.2017

33

0,1

нет

16 518,46

78

366 489,46

02.10.2017 – 04.09.2018

228

0,1

да

36 648,95

78

51 440,29

09.08.2018 – 04.09.2018

22

0,1

нет

1 131,69

159

28 300

16.08.2017 – 04.09.2018

261

0,1

да

2 830

159 

35 4000

15.11.2017 -04.09.2018

197

0,1

да

3 540

160

234 000

12.09.2017-14.11.2017

45

0,1

нет

10 530

160

235 084,10

15.11.2017 -04.09.2018

197

0,1

да

23 508,41

160 

65 793,90

----

----

0,1

нет

0

160

74 712,75

17.08.2017 – 04.09.2018

260

0,1

да

 

 7 471,28

 

 

160

3 932,25

10.02.2018 – 04.09.2018

140

0,1

да

393,23

198

19 610

07.09.2017 – 04.09.2018

245

0,1

да

 1 961

284

48 637,50

12.09.2017 – 04.09.2018

242

0,1

да

4 863,75

284 

9 727,50

---

----

0,1

нет

0

297

127 712,50

07.09.2017 – 04.09.2018

245

0,1

да

12 771,25

297

7 512,50

01.03.2018 – 04.09.2018

128

0,1

да

751,25

акт дополнительных работ от 28.08.2017

23180

05.09.17-04.09.17

246

0,1

да

5 702,3 ?

акт дополнительных работ от 26.07.2017

36471,45

03.08.17-04.09.18

269

0,1

да

9 810,8 ?

Итого

145 716,32 рублей 

             Анализируя условия договоров подряда, указанных в исковых требованиях и  принимая во внимание позицию сторон, суд пришел к выводу о том, что при исчислении сроков стороны руководствуются термином "банковский день", который следует расценивать как "рабочий день".

            При этом суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что на суммы выполненных работ по акту  дополнительных работ № 1 от 26.06.2017  на сумму 38391 рублей  и по акту  дополнительных работ № 1 от 28.08.2018 на сумму 24400 рублей не должна начисляться неустойка по причине невозможности определения  процентной ставки неустойки и сроков оплаты по ним,  поскольку исходя из обычной деловой практики сложившейся между  ООО «Впрок» и ООО «Рубин групп» (договор подряда № 297 от  26.06.2017, договор подряда № 198 от 12.05.2017, договор подряда №  160 от  16.05.2017 г., договор подряда № 159 от 12.05.2017 г.) в которых указаны идентичные  условия порядка оплаты за выполняемые  Подрядчиком работы  – 5 дней с  момента подписания акта приема передачи выполненных работ, а также размер неустойки – 0,1% от  за каждый банковский день просрочки от суммы подлежащей оплате но не более 10 % от суммы задолженности. 

           Таким образом, суд приходит к выводу, что данные условия оплаты и размер неустойки являются обычной деловой практикой, сложившейся во взаимоотношениях сторон. Доказательств того, что актами  дополнительных работ № 1 от 26.06.2017  на сумму 38391 рублей  и № 1 от 28.08.2018 на сумму 24000 рублей установлены иные сроки оплаты и размер неустойки, отличные от тех которые были приняты в сложившейся договорной практике ответчик не представил.  

 

            Как следует из материалов дела, договор подряда N297 от 26 июня 2017 года, договор подряда №284 от 29 июня 2017 года не содержат указаний о том, что в случае не передачи документации подрядчиком заказчик вправе не производить оплату работ.

           Обязанность ответчика произвести оплату привязана к моменту подписания сторонами акта приема – передачи работ. 

          Согласно акту дополнительных работ №1 от 28 августа 2017 года, Подрядчиком на объекте Заказчика были выполнены работы согласно акту и приняты представителем Заказчика. 

           Из акта следует сумма выполненных работ 24400 рублей. В соответствии с условиями основного договора оплата должна быть произведена в течение пяти банковских дней. Доказательств исполнения обязанности по уплате суду не представлено.                

          В соответствии с условиями основного договора на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый банковский день просрочки от суммы, подлежащей оплате, но не более 10% от суммы задолженности.

           В соответствии с пунктом 3.3 основного договора Заказчик производит удержание суммы, равной 5% причитающихся Подрядчику выплат в качестве обеспечения выполнения Подрядчиком обязательств. Удержанная сумма выплачивается по истечении 12 месяцев с момента подписания последнего акта выполненных работ.

           Исходя из расчета сумма неустойки по акту дополнительных работ №1 от 28 августа 2017 года, с учетом применения положений основного договора о гарантийном удержании, составляет 5702,28 рублей. При этом необходимо применение предела неустойки, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 2318 рублей.

         Согласно акту дополнительных работ №1 от 26 июля 2017 года, Подрядчиком на объекте Заказчика были выполнены работы согласно акту и приняты представителем Заказчика. 

           Из акта следует сумма выполненных работ 38391 рублей. В соответствии с условиями основного договора оплата должна быть произведена в течение пяти банковских дней. Доказательств исполнения обязанности по уплате суду не представлено.         

          В соответствии с условиями основного договора на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый банковский день просрочки от суммы, подлежащей оплате, но не более 10% от суммы задолженности.

           В соответствии с пунктом 3.3 основного договора Заказчик производит удержание суммы, равной 5% причитающихся Подрядчику выплат в качестве обеспечения выполнения Подрядчиком обязательств. Удержанная сумма выплачивается по истечении 12 месяцев с момента подписания последнего акта выполненных работ.

          Исходя из расчета сумма неустойки по акту дополнительных работ №1 от 26 июля 2017 года, с учетом применения положений основного договора о гарантийном удержании, составляет 9864,50 рублей. При этом необходимо применение предела неустойки, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 3700,10 рублей. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При распределении судебных расходов суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 1137143 рублей 25 копеек, неустойку за период с 08.06.2017 года по 04.09.2018 года в размере 145716 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25530 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Исполнительный лист   выдать   после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                              

                                    В. Е. Козикова