Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-187840/17-149-1786

г. Москва

22 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Дальневосточно-Московская Буровая Компания» (123557, Москва, пер.Б.Тишинский, д.26, корп.13-14, эт.1, пом.XII, оф.4а, ОГРН 

<

***>)

к ООО «СтройСизон» (107140, Москва, ул.Краснопрудная, д.28, пом.2, к.6, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 08.12.2017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальневосточно-Московская Буровая Компания» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СтройСизон» (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 395 629 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 04.10.2017 в размере 46 036,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по момент фактического погашения задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24.05.2017 Истцом в пользу Ответчика ошибочно был совершен платеж в размере 1 395 629 руб., что подтверждается платежным поручением №40 от 24.05.2017.

Между ООО «Дальневосточно-Московская Буровая Компания» и ООО «СтройСизон» отсутствуют договорные отношения, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.09.2017, оставленная ответчиком без ответа.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик денежные средства не возвратил.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 1 395 629 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.05.2017 по 04.10.2017.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 24.05.2017 по 04.10.2017 составляет 46 036,64 руб.

Таким образом, поскольку факт просрочки оплаты документально подтвержден истцом, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга  за период начисления, начиная с 05.10.2017 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера процентов, определенного существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 100 000 руб.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в части в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом в материалы дела представлено Поручение №2 от 31.08.2017 к Соглашению №115 об оказании юридической помощи от 30.06.2017, согласно п. 4 которого стоимость услуг составила 100 000 руб.

В качестве доказательства оплаты указанных услуг истцом представлено два платежных поручению, а именно платежное поручение №246 от 11.09.2017 на сумму 100 000 руб. с указанием «оплата по счету №171 от 31.08.2017 оплата юридических услуг по поручению №2 от 31.08.2017 к соглашению №115 от 30.06.2017», а также платежное поручение №335 от 28.09.2017 на сумму 27 418 руб. с указанием «оплата по счету №194 от 26.09.2017».

Оценив представленные доказательства, учитывая характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителей в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд признал судебных расходов в размере 25 000 руб. обоснованным, так как данная сумма взыскания заявлена в разумных пределах и подтверждена документально. 

Таким образом, в качестве судебных расходов с ответчика подлежит взысканию 25 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309-310 ГК   РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройСизон» в пользу ООО «Дальневосточно-Московская Буровая Компания» сумму неосновательного обогащения в размере 1 395 629 руб. (один миллион триста девяносто пять тысяч шестьсот двадцать девять рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 04.10.2017 в размере 46 036,64 руб. (сорок шесть тысяч тридцать шесть рублей 64 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по момент фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 417 руб. (двадцать семь тысяч четыреста семнадцать рублей) и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей).

В остальной части требования о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯМ.М. Кузин