АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-4948/2018

г. Йошкар-Ола

12» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года 

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Фроловой Л.А. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Чагина Игна- та Андреевича  

к ответчику Центральному банку Российской Федерации в лице Управления  службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых  услуг в Приволжском федеральном округе  

об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении  

третьи лица акционерное общество «Бинбанк», страховое акционерное общество «ВСК»  

с участием представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности, 

от третьего лица акционерного общества «Бинбанк» – ФИО4 по доверенности,  

от третьего лица страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО5 по  доверенности  

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, гражданин ФИО6 (далее – страхователь, граж- данин, потребитель), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным отказа Центрального банка Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе (далее  – банк, страховщик, административный орган) в возбуждении дела об админи- 

стративном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, изложенного в  письме от 03.05.2018 № С59-7-2-ОТ4/4305.  

В заявлении и дополнении к нему указано, что между гражданином и САО  «ВСК» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов,  содержащий условие о том, что при отказе страхователя от договора по истечении более пяти дней с даты его заключения, возврат страховой премии осу- ществляется с применением понижающего коэффициента 0, 1. Такое условие, по  мнению ФИО6, не соответствует пунктам 1, 5, 6 Указаний Банка России от  20.11.2015 № 3854-У, поэтому в действиях страховой компании имеется состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ. Тем самым отказ банка в возбуждении дела об административном  правонарушении является незаконным и нарушает права потребителя (л.д. 4-6,  26).  

В судебном заседании ФИО6 поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик, Центральный банк Российской Федерации, в отзыве и в судебном заседании указал, что производство по делу подлежит прекращению ввиду  неподведомственности спора арбитражному суду. По мнению административного органа, письмо 03.05.2018 № С59-7-2-ОТ4/4305 не является определением об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому  подлежит обжалованию по правилам Кодекса об административном судопроиз- водстве в суде общей юрисдикции. Кроме того, банк не усматривает в действиях  страховой компании состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 31-34).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Бинбанк» и страховое акционерное общество «ВСК». Третьи лица в отзывах и в  судебном заседании полностью поддержали правовую позицию ответчика и  просили в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 135-142).  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в  процессе, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО6  по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в дей- ствие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1  статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что от- ношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федераль- ными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законода- тельством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из догово- ров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных,  семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с  осуществлением им предпринимательской деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические ли- ца свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обяза- тельством. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В  случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется  постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная  норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо уста- новить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого со- глашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

Из материалов дела следует, что 13.11.2017 между ПАО «Бинбанк» (креди- тор) и ФИО6 (заемщик) заключено соглашение о предо- ставлении потребительского кредита (л.д.131-133).  

13.11.2017 ФИО6 подано заявление на заключение договора страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов на усло- виях Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и  потери дохода страхового акционерного общества «ВСК» № 167/1 (далее – Правила № 167/1) и получен полис-оферта страхования жизни и здоровья заемщиков  кредитов (л.д. 18-20).  

Изучив Правила № 167/1, страхователь пришел к выводу о несоответствии  пункта 8.4 названных Правил Указаниям Банка России от 20.11.2015 № 3854-У и  обратился с заявлением о привлечении САО «ВСК» к административной ответственности в Роспотребнадзор по Республике Марий Эл (л.д. 9-10).  

Роспотребнадзор по Республике Марий Эл направил заявление ФИО6  для рассмотрения в Волго-Вятское главное управление Центрального банка РФ  (л.д. 11, 36-37).  

Центральный банк РФ в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе в письме от 03.05.2018 № С59-7-2-ОТ4/4305 сообщил потребителю  об отсутствии в действиях страховой компании нарушений законодательства  (л.д. 12).  

Не согласившись с такой позицией банка, потребитель посчитал названное  письмо определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.  

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к  возбуждению дела об административном правонарушении являются непосред- ственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять  протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, ука- зывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в сред- ствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об  административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заяв- 

лений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится  мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  25.10.2016 № 2297-О указал, что несоблюдение лицом, уполномоченным разре- шать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ об административных правонарушениях о необходимости вынесения по результатам их  рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направле- ние письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять  на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) до- кумент, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.  

Таким образом, арбитражный суд оценивает письмо Центрального банка  РФ от 03.05.2018 № С59-7-2-ОТ4/4305 как определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении.  

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей  14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями, не  исключены из компетенции арбитражных судов.  

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим  лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без об- разования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О не- которых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании  определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении  административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской  и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по  делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении  которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям  этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.  

Гражданин ФИО6, являясь лицом, обратившимся в Управление Ро- спотребнадзора с указанием на нарушение страховой компанией его прав, в силу  статьи 25.2 КоАП РФ наделен правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом  обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсут- ствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы ха- рактера данного спора.  

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса по- терпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению  заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о  привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности  либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности. Порядок рассмотрения указанных дел определяется пара- графом 2 главы 25 АПК РФ (пункт 7 Обзора Верховного Суда РФ № 1 за 2016  год, утвержденного Президиумом Верховного Суда 13.04.2016).  

Таким образом, ФИО6 наделен правом обжаловать отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленный письмом Центрального банка РФ от 03.05.2018 № С59-7-2-ОТ4/4305.  

Однако арбитражный суд отказывает потребителю в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября  1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц  при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов,  формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых  взносов), а также за счет иных средств страховщиков.  

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую пре- мию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовремен- но или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую  сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или  другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения  им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых за- ключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах  страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных  страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора  страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприоб- ретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение  таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страхо- вым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При этом в  силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдель- ных положений правил страхования и о дополнении правил.  

Согласно преамбуле полиса-оферты САО «ВСК» он заключается на основании Правил № 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев,  болезней и потери дохода, утвержденных 19.05.2016 генеральным директором  САО «ВСК», которые являются обязательными для страхователя (л.д 21-25).  При этом минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осу- ществления отдельных видов добровольного страхования изложены в Указании  Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (далее – Указания № 3854).  

По мнению потребителя, пункт 8.4 Правил № 167/1, согласно которому при  отказе от договора страхования по истечении более пяти дней с даты его заключения возврат страховой премии осуществляется с применением понижающего  коэффициента 0, 1, противоречит пунктам 1, 5, 6 Указаний № 3854. Арбитражный суд считает довод Чагина И.А. необоснованным по следующим основани- ям.  

Указания № 3854 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора  страхования) содержат обязательные требования к правилам исчисления подле- жащей возврату страховой премии только в случае, если отказ страхователя от  договора страхования произошел в течение пяти рабочих дней с даты его заключения. Так, в соответствии с пунктом 1 Указаний № 3854 (в редакции, действо- вавшей на дату заключения договора страхования) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате  страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоя- щим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от мо- мента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий,  имеющих признаки страхового случая.  

Пункт 5 Указаний № 3854 требует от страховщика предусмотреть, что в  случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в  срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения  обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата  начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату  страховщиком страхователю в полном объеме. Страховое общество «ВСК»  предусмотрело такое условие в пункте 8.3.1. Правил № 167/1.  

Согласно пункту 6 Указаний № 3854 страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь  отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удер- жать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошед- шему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Страховое общество «ВСК» предусмотрело  такое условие в пункте 8.3.2. Правил № 167/1.  

Иных обязательных требований к правилам исчисления подлежащей возврату страховой премии Указания № 3854 не содержат.  

Между тем САО «ВСК» включило в Правила страхования пункт 8.4., в силу  которого при отказе страхователя от договора в случаях иных, чем указано в  пункте 8.3., при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца  и оплачен полностью, а также в случае смерти застрахованного по причинам,  указанным в пунктах 3.6-3.8 Правил, страховщик производит возврат части по- лученной страховой премии, размер которой рассчитывается с применением понижающего коэффициента 0, 1. Такое условие не противоречит Указаниям №  3854, поскольку они вообще не предусматривают возможность возврата страховой премии в случае, если отказ страхователя от договора страхования произо- шел по истечении пяти рабочих дней с даты его заключения.  

Мнение ФИО6 о том, что САО «ВСК» в пункте 8.4 Правил № 167/1  воспользовалось предусмотренным пунктом 2 Указаний № 3854 правом устано- 

вить более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 Указаний №  3854, является юридически ошибочным. Пункт 8.4 Правил № 167/1 регулирует  иную ситуацию, не предусмотренную пунктами 1, 2, 5, 6 Указаний № 3854. Тем  самым пункт 8.4 Правил № 167/1 не противоречит Указаниям № 3854, поэтому у  банка не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление  предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, преду- смотренных специальным разрешением (лицензией).  

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявленных  требований ФИО6 отсутствуют.  

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так  как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО6 в удовлетворении требований к Цен- тральному банку Российской Федерации в полном объеме.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его приня- тия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.  

Судья Л.А. Фролова