АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года

Дело №

А05-14245/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 24.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А05-14245/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, 

<

...>,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3,    корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 486 307 руб. 90 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в апреле - мае 2021 года.

Решением суда первой инстанции от 01.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что нормы жилищного законодательства содержат запрет на заключение прямых договоров ресурсоснабжения между ресурсоснабжающими организациями и нанимателями служебных жилых помещений.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не учли, что в заявленный период спорные объекты (общежития) не были зарегистрированы за Учреждением на праве оперативного управления, тогда как в силу статей 216 и  299 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)  обязанность 

по содержанию закрепленного за Учреждением имущества возникает у него только с момента регистрации вещного права.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, договор теплоснабжения № 2066 в отношении спорных объектов, перечисленных в приложении № 2, между Компанией и Учреждением заключен 12.07.2021, то есть после заявленного периода.

Однако согласно пункту 1.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.11.2021 № 1) поставка коммунального ресурса осуществляется с 01.04.2021.

Компания в апреле-мае 2021 года в отсутствие письменного договора энергоснабжения осуществила поставку тепловой энергии на перечисленные в приложении № 2 к договору энергоснабжения от 12.07.2021 № 2066 объекты,  изъятые из оперативного управления ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и закрепленные за Учреждением. 

Наличие у Учреждения задолженности за тепловую энергию, поставленную в апреле-мае 2021 года на переданные Учреждению объекты, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, сославшись на положения статей 214, 296, 544 ГК РФ, информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14  «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», признали Учреждение, фактически владевшее в заявленный период спорными объектами, обязанным оплатить поставленную на эти объекты тепловую энергию.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статьям 214 и 296 ГК РФ Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.

При этом по смыслу приведенных положений право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и в силу частей 1 и 2 статьи 153, части 2 статьи 154, части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества и внесению платы за коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается и сторонами на оспаривается, что на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29.01.2021 № 222 спорные объекты (общежития) были закреплены за Учреждением на праве оперативного управления и приняты им по акту приема-передачи от 01.03.2021.

 

Судами установлено, что в заявленный период ответчик, осуществляющий полномочия законного владельца, фактически владел и пользовался спорным имуществом. 

Тот факт, что право оперативного управления на спорные объекты было зарегистрировано только в июле 2021 года, признан судами не имеющим значения для определения надлежащего плательщика за поставленную на эти объекты тепловую энергию, поскольку получение лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Отсутствие в заявленный период заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения в силу разъяснений, приведенных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14  «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата потребленной энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на спорные объекты в заявленный период, а также объем и стоимость поставленного энергоресурса документально подтверждены Компанией и Учреждением в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Доказательств оплаты поставленного в заявленный период энергоресурса Учреждением не представлено.

Ссылка Учреждения на наличие прямых договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и нанимателями помещений правомерно отклонена судами. Так как спорные объекты (общежития) относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (части 1 и 3 статьи 92, статья 93 ЖК РФ), суды пришли к правильному выводу о том, что нормами жилищного законодательства не предусмотрено заключение прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и нанимателями помещений в общежитиях.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что иск Компании удовлетворен судами правомерно.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А05-14245/2021 оставить  без изменения, а  кассационную

 жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 В.К. Серова