Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41386/23

08 августа 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Моисеевой , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО " ТК АКВА ВИТА"(ИНН 5032249350, ОГРН 1125032002215)  к ООО "НАЙС"(ИНН 7604322652, ОГРН 1177627009691)  

о взыскании: 

- задолженности по договору поставки № 696АВ от 08.04.2021г. в размере 48 666 руб. 02  коп.,  

- неустойки за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.05.2023 в размере 186  541 руб. 94 коп.,  

- неустойки в размере 0,5% от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый  день просрочки, начиная с 11.05.2023 по день фактической оплаты долга,  

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с  даты вступления в законную силу решения суда до полного погашения долга,  

- почтовых расходов в размере 559 руб. 58 коп. и расходов на оплату услуг представителя в  размере 40 000 руб.,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО " ТК АКВА ВИТА" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НАЙС" с  требованиями о взыскании:  

- задолженности по договору поставки № 696АВ от 08.04.2021г. в размере 48 666 руб. 02  коп.,  

- неустойки за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.05.2023 в размере 186  541 руб. 94 коп.,  

- неустойки в размере 0,5% от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый  день просрочки, начиная с 11.05.2023 по день фактической оплаты долга,  

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с  даты вступления в законную силу решения суда до полного погашения долга,  

- почтовых расходов в размере 559 руб. 58 коп. и расходов на оплату услуг представителя в  размере 40 000 руб.  

Определением суда от 17 мая 2023 года вышеуказанное исковое заявление принято к  производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке  ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Материалы рассматриваемого дела в установленном законом порядке размещены в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

В связи с чем, участники по делу имели возможность ознакомится с материалами  дела, представить свои возражения по существу заявленных требований, тем самым  реализовав свое право на защиту нарушенных или оспариваемых прав.  

Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Торговая  ФИО1» и ООО «Семья Гамбино» был заключен Договор поставки № 696 АВ  от 08 апреля 2021 года.  

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 05 мая 2023 года, ответчик сменил своё наименование  на ООО «НАЙС», о чём произведена запись регистрации от 24 февраля 2022 года за ГРН  2227600067385.  

11 августа 2021 года и 22 сентября 2021 года истец отгрузил ответчику товар в  ассортименте (алкогольную продукцию) на общую сумму 184 666 рублей 02 копейки, в том  числе НДС - 20%.  

Исковые требования мотивированы тем, что в согласованный сторонами срок ответчик  оплату поставленного ему товара в полном размере не произвёл, в связи с чем образовалась  задолженность в размере 48 666 руб. 02 коп.  

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в  претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО " ТК АКВА ВИТА"  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по  существу исковых требований не заявил.  

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие  статьей 12 ГК РФ.  

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской 7 Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Из материалов дела следует, что на основании подписанного сторонами договора,  поставщик произвел поставку товара покупателю, что подтверждается представленными в  материалы дела двусторонне подписанными без замечаний универсальными передаточными  документами, товарно-транспортными накладными.  

Ответчиком производились частичные оплаты долга, о чем свидетельствуют  представленные в дело платежные поручения.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или  возражений.  

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Так как факт поставки истцом товара, его приемки ответчиком и наличия у ответчика  перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании  задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего  законодательства и не оспоренные ответчиком.  

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить  кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.  

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона  об исполнительном производстве).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом в соответствии с п. 5.6  договора была начислена неустойка за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по  10.05.2023 в размере 186 541 руб. 94 коп., а также заявлено требование о взыскании  неустойки в размере 0,5% от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки,  начиная с 11.05.2023г. по день фактической оплаты долга. Представлен расчет.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически  и методологически верным.  

Мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчёта,  размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не  представлено.  

При таких условиях, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых  пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, проверив расчет, находит  требования истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения  обязательства, подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на  нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.  

Также истцом со ссылкой на ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную  силу решения суда до полного погашения задолженности в размере 48 666 руб. 02 коп.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок.  

Поскольку, по мнению истца, ответчиком были нарушены условия оплаты оказанных  услуг, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ  

Однако истцом не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

При этом недопустимость двойной ответственности является для  правоприменительной практики основным критерием: за ненадлежащее исполнение  обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими  денежными средствами, либо неустойка.  

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено,  что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного  обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК  РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.  

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом  или иными правовыми актами.  

Пунктом 5.6 договора поставки № 696 АВ от 08.04.2021г. предусмотрена неустойка за  просрочку оплаты в размере 0,5% за каждый день просрочки.  

В связи с чем, в данном конкретном случае начислению подлежит неустойка,  установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ  (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

В соответствии с п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным  с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  27.12.2017) в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или  соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на  которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения  пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка,  установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей  395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах  за пользование чужими денежными средствами», если законом или соглашением сторон  предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке  исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе  предъявить требование о применении одной меры ответственности, если иное прямо не  предусмотрено законом или договором.  

В данном случае неустойка предусмотрена п. 5.6 договора, а требование о взыскании  такой неустойки в том числе по дату фактического исполнения обязательства по оплате  задолженности уже рассмотрено и удовлетворено судом.  

При таких условиях, истцом необоснованно заявлено требование о взыскании с  ответчика также процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и тоже  нарушение условий договора (просрочка в оплате поставленного товара). В связи с чем в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.  

Истец также просил взыскать расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб. 

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также  издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют  собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ),  главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления  без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,  которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно п. 3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя)  возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая  реально понесла такие расходы в связи с защитой своих прав в суде. (п. 1 Постановления  

Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, Определение Верховного Суда РФ от  10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, А70-2002/2011, Определение Конституционного Суда  РФ от 23.12.2014 N 2777-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643- О, Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1236-О)  

В обоснование своих доводов и факта несения расходов на заявленную сумму истцом  в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг № 6 от 05.05.2023,  платежное поручение № 675 от 10.05.2023 на сумму 40 000 руб.  

С учётом итогов рассмотрения спора, в условиях удовлетворения суммы исковых  требований, судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ответчика, поскольку  он должен был предвидеть результаты и правовые последствия заведомо неправомерного  бездействия (не исполняя обязательства).  

С учётом изложенного, принимая во внимание оцененные судом в обоснование  заявления доказательства, объем и качество оказанных услуг, выполненных представителем  истца, не сложность спора, сформированную и устоявшуюся правоприменительную  практику по подобной категории споров на уровне судебного округа, применяя критерии  разумности, суд считает возможным возместить истцу понесенные судебные расходы в  заявленном размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате госпошлины  по иску от обоснованно заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 704 руб.  

Почтовые расходы в сумме 559 руб. 58 коп. также возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 486, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 65, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НАЙС" в пользу ООО " ТК АКВА ВИТА":  

- задолженность по договору поставки № 696АВ от 08.04.2021г. в размере 48 666 руб. 02  коп.,  

- неустойку за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.05.2023 в размере  186 541 руб. 94 коп.,  

- неустойку в размере 0,5% от не выплаченной в срок суммы долга, начисленную за  каждый день просрочки, начиная с 11.05.2023 по день фактической оплаты долга,  

- почтовые расходы в размере 559 руб. 58 коп. - расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., - расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 704 руб. В остальной части исковых требований отказать. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со  дня его принятия.  

Судья Е.В. Моисеева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.06.2023 11:14:00

Кому выдана Моисеева Елена Валериевна