Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-38193/2018

24 декабря 2018 года

г. Волгоград

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Аксиос–Джет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Аксиос–Джет» (далее – ООО «ПФ «Аксиос-Джет», Общество, заявитель, страхователь, плательщик страховых взносов) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда (далее – УПФР в Центральном районе г. Волгограда, Фонд) о признании недействительным решения № 477 от 24.08.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. 

Отводов суду, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявлено. 

К установленному судом сроку от УПФР в Центральном районе г. Волгограда поступил отзыв о несогласии с требованиями заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, отзыва, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ  «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице, в том числе страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Исходя из данной нормы Закона указанные сведения за май 2018 года должны быть представлены не позднее 15.06.2018. 

Плательщик страховых взносов представил форму СЗВ-М за май 2018 года 18.06.2018, то есть, с нарушением срока, установленного частью 2.2 статьи 11 Закона               № 27-ФЗ.

Непредставление плательщиком страховых взносов в установленный                      частью 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срок формы СЗВ-М влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица                                                     (часть 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Факт совершения правонарушения Обществом не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Решением УПФР в Центральном районе г. Волгограда № 477 от 24.08.2018                       ООО «ПФ «Аксиос-Джет» привлечено к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по               части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 12 500 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает возможным применить обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя.

Оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что назначенный штраф в размере 12 500 руб. не отвечает требованиям вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов соразмерности и справедливости наказания, дифференцированности ответственности. 

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

В преамбуле Закона № 27-ФЗ указано, что данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. В соответствии со статьей 2 того же Закона правовую основу индивидуального (персонифицированного) учета составляют Конституция Российской Федерации, данный Федеральный закон, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие правоотношения в данной сфере.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «б обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 24.07.2009 № 213-Ф3, от 03.12.2012 № 243-Ф3) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулировались до 01.01.2017 года Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», если иное не предусматривалось настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть третья в                                          ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ).

Информационным письмом от 11.08.2004 № 79 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что к правоотношениям, связанным с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, применимы, в частности положения главы 15 НК РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений».

Следовательно, при решении вопроса о снижении размера штрафных санкций в данной ситуации арбитражный суд вправе применить нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения статей 112 и 114 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом положения указанной статьи не содержат исчерпывающего перечня таких обстоятельств. Отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий, входит в правомочия суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя, но не мерой государственного принуждения,  не карой за совершенное нарушение закона и не наказанием (в отличие от уголовного законодательства – глава 9 УК РФ), не преследует цели перевоспитания виновного. 

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей                              главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. При этом кратность снижения  санкций не поставлена законодателем в зависимость от количества выявленных смягчающих обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу положений статьи 114 НК РФ орган, принимающий решение о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности, не  органичен в праве на применение положений статьи 112 НК РФ и без заявления об этом со стороны налогоплательщика. 

Суд отмечает, что исходя из приведенного Обществом перечня смягчающих по делу обстоятельств, с учетом разъяснений  Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9, изложенных в пункте 19 Постановления от 11.06.1999, размер подлежащего взысканию с Общества штрафа подлежал снижению более, чем в два раза. 

Учитывая, что просрочка представления допущена плательщиком страховых взносов не умышленно, просрочка составила небольшой срок, не повлекла вредных последствий для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователь ранее не привлекался к ответственности за несвоевременное представление отчетности, суд считает возможным признать недействительным оспариваемое решение в части назначенного штрафа в размере, превышающем 5 000 руб.

Штраф в размере 5 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением Фонду отчета, не выходит за нижний предел финансовой санкции, установленной за правонарушение.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 201 АПК РФ считает необходимым обязать УПФР в Центральном районе г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПФ «Аксиос-Джет» путём уменьшения размера штрафа, доначисление которого судом признано недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201, 216, 226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Аксиос–Джет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № 477 от 24.08.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Аксиос–Джет»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части суммы штрафа в размере 7 500 руб. 

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда (ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Аксиос–Джет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путём уменьшения размера штрафа, доначисление которого судом признано недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Аксиос–Джет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Маслова