АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23635/2017

09 января 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 января 2018 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЕРМАК», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭННИСАН», ОГРН 

<

***>, г. Озерск, Челябинская область, о взыскании 322 500 руб.,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЕРМАК» (далее – общество НПО «ЕРМАК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭННИСАН» (далее – общество «ДЭННИСАН», ответчик) о взыскании задолженности по договору индивидуального изготовления оборудования № ДС-003 от 10.02.2017 в размере 322 500 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 242 руб. 94 коп. (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 исковое заявление общества НПО «ЕРМАК» принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от  ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 45-48), в котором ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку представленные истцом документы не подтверждают факта направления ответчику претензии, отправленное истцом письмо не было вручено ответчику по вине сотрудников почты. С учетом изложенного общество «ДЭННИСАН» просило оставить исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, ответчик не согласился с представленным истцом расчетом основного долга, указал на неверное применение истцом к спорным правоотношениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и что сумма невозвращенного аванса составляет  290 000 руб. Ответчик не согласился с требованием о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты и требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., просил снизить размер представительских расходов до 1 500 руб.

Определением суда от 16.10.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 53-54).

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (истец – л.д. 56; ответчик – л.д. 59, 67), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом НПО «ЕРМАК» (заказчик) и обществом «ДЭННИСАН» (исполнитель) подписан договор индивидуального изготовления оборудования № ДС-003 от 10.02.2017 (л.д. 10-13), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется изготовить на индивидуальных условиях заказчику портальную машину плазменного раскроя листа с ЧПУ DS-I560, климатическое исполнение У4, согласно спецификации DS-1560-003-10-02-2017_ДС-003, утвержденной обеими сторонами.

Исполнитель обязуется выполнить пусковые и наладочные работы машины плазменного раскроя листа с ЧПУ DS-1560 на территории предприятия заказчика (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора стоимость работ по пункту 1.1. и пункту 1.2. данного договора составляет 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, предоплата в сумме 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, перечисляется на счет исполнителя до начала работ в качестве аванса и остаток, разделённый на две части «а» и «б»:

а) 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, по окончании изготовления, но до отправки станка заказчику;

б) 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, по факту выполнения пусковых и наладочных работ машины плазменного раскроя листа с ЧПУ DS-1560 на территории предприятия заказчика, что отражается в акте выполненных работ.

Согласно п. 2.8. договора исполнитель приступает к выполнению работ только после внесения аванса на расчётный счёт исполнителя в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, подписанного договора и спецификации в трех экземплярах – один заказчику, два исполнителю.

На основании п. 3.2. договора в случае, если аванс с момента заключения договора был перечислен не полностью или не перечислен вовсе, то условия выполнения могут быть изменены на усмотрение исполнителя.

В силу п. 5.1.  договора настоящий договор действует с момента подписания его сторонами до полного исполнения ими своих обязательств. Срок исполнения 30 рабочих дней. Течение срока договора начинается с момента поступления на расчетный счет исполнителя авансового платежа согласно п.п. 1.3, 3.3, настоящего договора.

В материалы дела истцом представлена подписанная сторонами спецификация, в которой определены существенные характеристики изготавливаемого оборудования (л.д. 14-15).

Во исполнение условий договора индивидуального изготовления оборудования № ДС-003 от 10.02.2017 обществом НПО «ЕРМАК» произведена предоплата в размере 390 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 141 от 13.02.2017 (л.д. 16).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору индивидуального изготовления оборудования № ДС-003 от 10.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.05.2017 с уведомлением о нарушении сроков работ и с требованием о возврате внесенной суммы предоплаты по договору в размере 390 000 руб. и выплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора (л.д. 8, 9, 62-64).

19.05.2017 обществом «ДЭННИСАН» произведен возврат части предоплаты в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 88 от 19.05.2017 (л.д. 17).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ДЭННИСАН» принятых на себя обязательств по договору индивидуального изготовления оборудования № ДС-003 от 10.02.2017 в части выполнения работ и передачи их результата заказчику, общество НПО «ЕРМАК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, общество НПО «ЕРМАК» (заказчик) и общество «ДЭННИСАН» (исполнитель) заключили договор индивидуального изготовления оборудования № ДС-003 от 10.02.2017 (л.д. 10-13), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется изготовить на индивидуальных условиях заказчику портальную машину плазменного раскроя листа с ЧПУ DS-I560, климатическое исполнение У4, согласно спецификации DS-1560-003-10-02-2017_ДС-003, утвержденной обеими сторонами. 

В п. 5.1. указанного договора стороны определили срок выполнения работ – 30 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя авансового платежа согласно п.п. 1.3, 3.3, настоящего договора.

В подписанной спецификации стороны определили существенные характеристики изготавливаемого оборудования (л.д. 14-15).

Действительность и заключенность договора индивидуального изготовления оборудования № ДС-003 от 10.02.2017 как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По условиям рассматриваемого договора общество «ДЭННИСАН» обязалось в течение  30 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя авансового платежа изготовить на индивидуальных условиях заказчику портальную машину плазменного раскроя листа с ЧПУ DS-I560, климатическое исполнение У4, согласно спецификации DS-1560-003-10-02-2017_ДС-003, утвержденной обеими сторонами. 

Обществом НПО «ЕРМАК» была произведена предоплата за выполнение работ по договору индивидуального изготовления оборудования № ДС-003 от 10.02.2017 в размере 390 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 141 от 13.02.2017 (л.д. 16).

Таким образом, работы по договору должны были быть завершены в срок до 30.03.2017.

Доказательства выполнения задания заказчика по договору индивидуального изготовления оборудования № ДС-003 от 10.02.2017 и передачи результатов выполненных работ подрядчиком материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ суду не представлены.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору индивидуального изготовления оборудования № ДС-003 от 10.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.05.2017 с уведомлением о нарушении сроков работ и с требованием о возврате внесенной суммы предоплаты по договору в размере 390 000 руб. и выплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора (л.д. 8, 9, 62-64).

Из содержания указанной претензии усматривается, что исполнение по договору утратило интерес для истца, в силу чего общество НПО «ЕРМАК» фактически отказалось от дальнейшего исполнения договора индивидуального изготовления оборудования № ДС-003 от 10.02.2017 и потребовало возврата уплаченной суммы предоплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в силу ст.ст. 405, 715 ГК РФ возникла обязанность по возврату оплаченных денежных средств по договору индивидуального изготовления оборудования № ДС-003 от 10.02.2017.

Ответчиком произведен возврат части предоплаты в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 88 от 19.05.2017 (л.д. 17).

Таким образом, сумма, подлежащая возврату истцу за невыполненные работы по договору, составляет 290 000 руб. (390 000 руб. предоплаты – 100 000 руб. возврата части предоплаты).

Доводы истца о том, что из суммы возвращенной части предоплаты в размере 100 000 руб. на основании ст. 319 ГК РФ, с учетом очередности погашения задолженности подлежит исключению сумма неустойки, начисленной на момент произведения возврата ввиду просрочки выполнения работ по договору, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном применении норм ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по ст. 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Истцом неверно определена сумма основного долга, которая, как обоснованно указано ответчиком в отзыве на иск, составляет 290 000 руб.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства возврата в полном объеме денежных средств, полученных ответчиком по договору в качестве предоплаты, обществом «ДЭННИСАН» в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного требования истца в части возврата суммы уплаченной по договору индивидуального изготовления оборудования № ДС-003 от 10.02.2017 предоплаты подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невозвращенной предоплаты в размере 290 000 руб.

Доводы общества «ДЭННИСАН» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку представленные истцом документы не подтверждают факта направления ответчику претензии, суд находит необоснованными.

В подтверждение соблюдения требования о досудебном урегулировании спора обществом НПО «ЕРМАК» в дело представлены претензия от 11.05.2017 (л.д. 8, 63), почтовая квитанция об отправке претензии (л.д. 9), почтовый конверт с указанием юридического адреса ответчика (л.д. 64), а также опись вложения в данный конверт (л.д. 62), согласно которой ответчику истцом направлена именно претензия.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ не доказано.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, обстоятельство неполучения обществом «ДЭННИСАН» указанной претензии по своему юридическому адресу само по себе не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Ссылки ответчика на то, что отправленное истцом письмо не было вручено ответчику по вине сотрудников почты, отклоняются судом как неподтвержденные документально. Ответчиком не представлены доказательства того, что при доставке ему претензии отделением почтовой службы нарушен установленный порядок вручения.

Кроме того, суд отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Из материалов дела и в частности отзыва на исковое заявление не усматривается, что общество «ДЭННИСАН» согласно с предъявленными к нему исковыми требованиями и что готово к урегулированию возникшего спора мирным путем.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества «ДЭННИСАН» об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае исковые требования общества НПО «ЕРМАК» подлежат частичному удовлетворению, в силу чего истец праве рассчитывать на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществом НПО «ЕРМАК» заявлено требование о взыскании с общества «ДЭННИСАН» судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб. 

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 07.07.2017, заключенный между обществом НПО «ЕРМАК» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (л.д. 18). 

В соответствие с п. 1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в связи с взысканием задолженности с общества «ДЭННИСАН» (ИНН 

<

***>) перед обществом НПО «Ермак» (ИНН 

<

***>) по договору индивидуального изготовления оборудования № ДС-003 от 10.02.2017 (далее - услуги).

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязан: готовить все необходимые документы для оказания услуг и совершать необходимые процессуальные действия в рамках предоставленных заказчиком полномочий; по требованию заказчика предоставлять полную информацию о ходе оказания услуг; консультировать заказчика по всем правовым вопросам, связанным с оказанием услуг; представлять интересы заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а также в ходе исполнительного производства.

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 07.07.2017 определена сторонами в размере 30 000 руб. (п. 1.3. договора). 

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 12 от 07.07.2017 на сумму 30 000 руб. (л.д. 19).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

Представителем истца ФИО2 подготовлены и представлены в суд исковое заявление с доказательствами, обосновывающими правовую позицию истца (л.д. 3-17), мнение на отзыв ответчика (л.д. 61), пояснения к исковому заявлению (л.д. 82).

В материалы дела представлена доверенность от 07.07.2017, выданная обществом НПО «ЕРМАК» ФИО2 для представления интересов общества НПО «ЕРМАК» в арбитражных судах (л.д. 32).

При таких обстоятельствах суд находит установленными факт оказания истцу юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 07.07.2017, факт несения им расходов на оплату таких услуг в сумме 30 000 руб. и соотносимость данных расходов с рассмотренным спором.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом категории спора, цены иска, объема доказательственной базы, представленной представителем истца, а также тех обстоятельств, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке искового производства, что в состав вознаграждения в размере 30 000 руб. входит оказание представителем услуг по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а также в ходе исполнительного производства, тогда как дело на момент распределения судебных расходов рассмотрено только судом первой инстанции, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Рассмотренный судом спор не представлял повышенной сложности, которая требовала бы от стороны истца собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий.

С учетом изложенного суд находит, что соответствующей объему оказанных представителем истца услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, является сумма судебных расходов в размере 12 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, ответчиком на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

С учетом вышеизложенного требование общества НПО «ЕРМАК» о взыскании с общества «ДЭННИСАН» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 12 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате почтовых отправлений претензии и искового заявления в сумме 242 руб. 94 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 4 того же постановления Пленума Верховного Суда в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В доказательство несения почтовых расходов в сумме 242 руб. 94 коп. истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции от 13.07.2017 (л.д. 4), от 11.05.2017 (л.д. 9).

Поскольку несение указанных почтовых расходов было необходимым условием для реализации истцом права на судебную защиту, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 218 руб. 46 коп.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 322 500 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 9 450 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом НПО «ЕРМАК» при обращении в суд с рассматриваемым иском было заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 16.10.2017 произведен зачет государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.07.2017 № 809 на сумму 9 450 руб., в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела.

В связи с частичным удовлетворением заявленного иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 497 руб. 67 коп. В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина относится на истца ввиду предъявления необоснованного иска к ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭННИСАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЕРМАК» сумму предоплаты по договору индивидуального изготовления оборудования №  ДС-003 от 10.02.2017 в размере 290 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 218 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 497 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                          А.С. Жернаков